Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А43-8844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-8844/2021

03 июня 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.05.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.03.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу № А43-8844/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО5,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору займа от 09.10.2014 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО3 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2014 год).

По мнению ИП ФИО3, материалами дела не доказано наличие заемных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс плюс» (далее – Общество) и ответчиком. Безналичный перевод на расчетный счет ответчика спорной суммы не свидетельствует о наличии таких отношений. В бухгалтерских документах Общества сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствуют, переписка между сторонами, претензии о возврате суммы, направленные в период с 2014 по 2021 год, доказательства наличия взаимоотношений между Обществом и ответчиком в материалы дела не представлены.

ИП ФИО3 указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля. В договорах цессии от 21.01.2019 и от 10.02.2019 сведения о договоре займа от 09.10.2014 № 01 отсутствуют, имеется исключительно указание на платежное поручение от 09.10.2014 № 453.

Подробно доводы ИП ФИО3 изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

ИП ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик представил возражения на отзыв.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2022.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило ИП ФИО3 1 000 000 рублей платежным поручением от 09.10.2014 № 453. Графа «назначение платежа» заполнена следующим образом: «По договору займа № 1 от 09.10.2014».

Общество (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключили договор цессии от 21.01.2019 о передаче права требования к ИП ФИО3 (должник) основного долга в размере 1 000 000 рублей, возникшего из обязательства по возврату денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 09.10.2014 № 453.

ИП ФИО5 20.01.2021 уведомил ИП ФИО3 об уступке права требования.

ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключили договор цессии от 10.02.2021, о передаче права требования 1 000 000 рублей основного долга к ИП ФИО3 (должник), возникшего из обязательства по возврату денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 09.10.2014 № 453.

Уведомлением от 10.02.2021 ИП ФИО4 сообщила должнику об уступке права требования, просила исполнить обязательство по уплате 1 000 000 рублей в течение 7 дней со дня предъявления уведомления.

Договор займа от 09.10.2014 № 1, по которому ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в материалы дела не представлен, по утверждению истца утерян.

Требование ИП ФИО4 об уплате денежных средств по договору займа от 09.10.2014 № 1 должник не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 195, 199, 200, 307, 309, 310, 382, 384, 432, 572, 575, 807, 808, 810, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по возврату перечисленных ему денежных средств.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания. Однако истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.04.2014 № 19666/13 разъяснил, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа – и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В настоящем деле ответчик без замечаний принял денежные средства, перечисленные на основании спорного платежного поручения, что свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, то есть обязательства сторон правомерно квалифицированы судами как вытекающие из договора займа.

Следовательно, суды правомерно признали доказанной реальность сделки займа на сумму 1 000 000 рублей, заключенной сторонами, и пришли к верному выводу о возникновении на стороне ответчика денежного обязательства по возврату спорной суммы.

Должник не возвратил сумму займа по требованию кредитора в срок, установленный для исполнения обязательства, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковое требование.

Вывод судов о том, что истец предъявил требования в пределах срока исковой давности, заявитель в кассационной жалобе не оспаривает, на иной срок, установленный для возврата денежных средств, не указывает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела бухгалтерских документов Общества, подтверждающих заключение договора займа, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ответчику. Факт перечисления денежных средств заявитель не оспорил, наличие встречного исполнения, равно как и передачу имущества в целях благотворительности, надлежащими доказательствами не подтвердил. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2022 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов признать утратившим силу в связи с окончанием кассационного производства (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии постановления судом кассационной инстанции об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А43-8844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2022 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А43-8844/2021 считать утратившим силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 053 000 рублей, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения по чек-ордеру от 18.04.2022 № 5002.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева