Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А32-21219/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21219/2018

г. Краснодар «10» декабря 2018г.


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018г. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Георгиевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Орлёнок», р-н Туапсинский, пгт. Новомихайловский (ИНН 2355004390 ОГРН 1022304917095)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», обл. Новгородская, г. Пестово (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций по контракту поставки № 355 от 05.05.2016 в размере 290 778 руб. 41 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 31.03.2016, ФИО3 – доверенность от 24.03.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Орлёнок» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» о взыскании штрафных санкций по контракту поставки № 355 от 05.05.2016 в размере 290 778 руб. 41 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представители истца в судебном заседании наставили на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

В связи с необходимостью проверки расчетов в судебном заседании 26 ноября 2018г. судом объявлен перерыв до 26 ноября 2018г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 355 от 05.05.2016г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и смонтировать заказчику блок-контейнеры, количество, общая и единичная стоимость которых установлены в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 907 784 руб. 11 коп., в том числе НДС 18 % (п. 5.1 контракта).

Исполнение контракта предусмотрено в один этап – в течение 32 рабочих дней с даты подписания настоящего контракта (п. 6.1 контракта).

Пунктом 8.7 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается: 10 % цены настоящего контракта и составляет 290 778,41 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2016г. стороны расторгли контракт № 355 от 05.05.2016г., указав, что в соответствии с п. 8.7 контракта поставщик обязуется в срок до 29 июля 2016 года оплатить заказчику штрафные санкции в размере 290 778,41 руб. за неисполнение обязательств по поставке и монтажу блок-контейнеров.

16 сентября 2017г. стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к контракту № 355 от 05.05.2016г., которым реструктуризировали задолженность поставщика перед заказчиком, образовавшуюся на основании дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2016г. о расторжении договора.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 стороны определили следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме 290 778,41 руб. до 01 января 2018г. с погашением начиная с 02.10.2017г.

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило в адрес общества претензию исх. № 02/03-13/164 от 17.01.2018г. с требованием о перечислении штрафных санкций, оставленная последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате штрафа в связи с неисполнением обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик на момент рассмотрения спора и принятия решения не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, ходатайство об уменьшении взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Принимая во внимание, что факт не поставки товара по спорному контракту подтвержден материалами дела, в том числе дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2016г. о расторжении настоящего контракта и дополнительным соглашением № 2 от 16.09.2017г. о реструктуризации задолженности ответчика, образовавшейся на основании дополнительного соглашения № 1, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара и об обоснованности требований истца о взыскании штрафа в фиксированном размере 290 778 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167, 170, 171, 176, 177 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», обл. Новгородская, г. Пестово (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Орлёнок», р-н Туапсинский, пгт. Новомихайловский (ИНН <***> ОГРН <***>) штраф в размере 290 778 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 816 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова