Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А65-10812/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-10812/2018


Дата принятия решения – 20 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология ПЧЕЛКА", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4 Оглы, Индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании 115 939 руб. неосновательного обогащения и 65 033 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представитель по доверенности №52 от 31.08.2017г. ФИО6 К;

от ответчика – представитель по доверенности от 12.07.2018г. ФИО7

от третьих лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология ПЧЕЛКА", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 201 183 руб. неосновательного обогащения и 65 033 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 9.04.2018г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 4.06.2018г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.06.2018г. в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165003500120, ИНН <***>); Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Казань (ОГРНИП 307169011500520, ИНН <***>); Индивидуальный предприниматель ФИО4 Оглы, г. Казань (ОГРНИП 316169000058700, ИНН <***>) и Индивидуальный предприниматель ФИО5.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требование в части взыскания неосновательного обогащения до 115 939 руб. за период с 1.01.2010г. по 31.01.2018г. Уменьшение принято судом. Истец требование в части взыскания процентов поддержал.

В судебном заседании от 13.08.2018г. истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении срока исковой давности для защиты нарушенного права, представил контррасчет исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с полной оплатой суммы арендных платежей и процентов. Ответчик представил платежное поручение об оплате процентов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.01.2006г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, с кадастровым номером 16:52:020128:1754 площадью 59,7 кв.м., находящийся в здании по адресу: РТ, <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:52:020128:1842 площадью 731 кв.м.

20.02.2012г. Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны было вынесено постановление №831 о предоставлении в аренду земельного участка, с кадастровым номером 16:52:020128:1842, площадью 731 кв.м., с множественностью лиц на стороне арендатора, ООО «Стоматология Пчелка», ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в долях под здание ателье.

Однако договор аренды не был заключен.

Согласно справке №14 от 19.02.2018г. составленной главным специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ УАТИ при Исполнительном комитете МО г. Набережные Челны в ходе осмотра установлено, что территория спорного земельного участка огорожена. На земельном участке расположено 2-х этажное здание. Помещения 1-го этажа используются под стоматологию, магазины одежды и меха, помещения 2-го этажа не используются. (л.д.15)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.01.2010г. по 31.01.2018г.

Претензией №06/77п. от 21.02.2018г. истец потребовал оплатить задолженность в указанном размере (л.д. 61-65).

Истец полагая, что ответчиком не были внесены арендные платежи за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд 03.04.2018г. согласно входящему штампу.

Из материалов дела следует, что истец заявил к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010г. по 2.04.2015г., следовательно, срок исковой давности истек 2.04.2015г., тогда как с иском в суд истец обратился – 03.04.2018г., то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2010г. по 2.04.2015г. не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 03.04.2015г. по 31.01.2018г. (заявленную истцом дату).

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Из буквального толкования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости.

Согласно пункту 2.1.16 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка. Пунктом 2.1. решения Казанской городской думы от 11.11.2013 № 5-26 «О земельном налоге» установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

В пункте 9 решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 № 3/4 «О земельном налоге» также установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения и произведенный истцом расчет размера арендной платы с учетом примененного поправочного коэффициента 10 является обоснованным.

Соответствующая правовая позиция отражена также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2017 г. N Ф06-22540/17 по делу N А65-22205/2016.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540 по делу № А65-23104/2015, от 18.05.2017 № 306-ЭС17-4516.

Между тем, суд пришёл к выводу об ошибочности расчёта доли ответчика в спорном земельном участке в силу следующего.

Поскольку судом определяется доля ответчика в пользовании всем земельным участком, то и его доля в здании также должна определяться применительно ко всему зданию, а не к его части, в связи с чем, довод истца о необходимости исходить только из зарегистрированных площадей в здании судом отклоняется.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований.

Площадь земельного участка составляет 731 кв.м., общая площадь здания, согласно выписке – 1059,5 кв.м., площадь объектов недвижимости, принадлежащая ответчику, составила 59,7 кв.м. Процент недвижимости в здании, а следовательно, и в земельном участке, составил 5,63 % или 41,16 кв.м. Следовательно, размер платы за указанную часть земельного участка в 2015г. составил 1 999 руб. 19 коп. в месяц (3885,69 (УПКЗ) х 41,16 х 1,5% х 10 / 12).

С 01.01.2016г. изменилась налоговая ставка применительно к объектам торговли и составила 1,35%, и размер платы стал равным 1 799 руб. 27 коп. (3885,69 (УПКЗ) х 41,16 х 1,35% х 10 / 12)

В период с 03.04.2015г. по 30.04.2015г. ответчик должен был оплатить 1 865,91 руб. 10 коп.., в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г. – 15 993 руб. 52 коп., за 2016г. – 21 591 руб. 24 коп., за 2017г. - 21 591 руб. 24 коп., за январь 2018г. – 1 799 руб. 27 коп.

Таким образом, всего за период с 03.04.2015г. по 31.01.2018г. ответчик должен оплатить 62 841 руб. 18 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об уплате арендной платы в сумме 85 244 руб., следовательно, на стороне ответчика имеется переплата.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, требование истца о взыскании 115 939 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных согласно положениям ст. 1107 ГК РФ за период с 16.05.2009г. по 16.02.2018г.

С учётом применения срока исковой давности и пересчёта размера платы, ответчиком произведён перерасчёт процентов, подлежащих уплате.

Контррасчет процентов, представленный ответчиком проверен судом и признан верным.

После произведённого перерасчёта, обоснованная сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 15.05.2015г. по 16.02.2018г. составила 7 859 руб. 31 коп.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению №80 от 08.08.2018г. ответчиком произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме – 7 859 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца, который в силу закона освобожден от ее уплаты.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева