Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А49-3179/2025

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: <***>, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-3179/2025 «9» октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2025г.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2025г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования г.Пенза в лице администрации города Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Прайд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица на стороне истца: администрация города Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 130 436 руб. 88 коп. при участии:

от прокуратуры Пензенской области: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от администрации г.Пенза: ФИО4 – представитель по доверенности

установил:

Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования г.Пенза в лице администрации города Пенза с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Прайд" о возмещении

убытков в сумме 130 436 руб. 88 коп. в связи с прекращением по вине ответчика муниципального контракта № 0855300002821000939 от 31.12.2021г. на оказание охранных услуг. Сумма убытков определена истцом как разница между ценой контракта № 0855300002821000939 от 31.12.2021г., заключённого с ответчиком, и ценой контракта № 0855300002822000007 от 28.02.2022г., заключённого администрацией города Пенза с обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кираса» и исполненного последним полностью.

Дело было принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства. В связи с возражениями ответчика по существу предъявленных требований суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 27.05.2025г.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик иск не признал, так как, производя охрану объекта по контракту в первые две недели января 2022 года, не получил от заказчика по контракту оплату оказанных услуг. Одновременно ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, учитывая, что обязательства по контракту № 0855300002821000939 от 31.12.2021г. закончились в январе 2022г., новый контракт был заключён Администрацией 28.02.2022г., а с иском истец обратился только 01.04.2025г., т.е. за пределами общего срока исковой давности. В связи с чем, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований..

В судебном заседании 29.09.2025г. был объявлен перерыв до 08.10.2025г. для предоставления дополнительных доказательств.

В судебное заседание представитель администрации города Пенза представил дополнение к отзыву на иск, в котором поддержал исковые требования, сообщил, что штрафные санкции по контракту ответчику Администрацией предъявлены не были, в ответ исполнитель не предъявил заказчику требование об оплате охранных услуг, оказанных без оружия по контракту Администрации в первой половине января 2022 года.

Одновременно представитель Администрации сообщил суду, что банковская гарантия № 56848-21-10 на сумму 262 847, 53 руб., предоставленная Администрации Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» в счёт обеспечения исполнения обществом ЧОО «Прайд» обязательств по контракту № 0855300002821000939 от 31.12.2021г., не была реализована Администрацией, срок действия гарантии истёк 30.01.2023г.

В части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленному иску представитель Прокуратуры Пензенской области пояснил, что предъявленные к взысканию убытки были причинены ответчиком по факту проведения оплаты Администрацией аналогичных услуг обществу ЧОО «Кираса». Оплата производилась ежемесячно не ранее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Требования предъявлены, как разница в цене за период с марта по декабрь 2022 года. Обязательства по оплате охранных услуг, оказанных исполнителем в марте, наступили после 15.04.2022г., с иском истец обратился 01.04.2025г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Истец и представитель Администрации пояснили, что после сообщения обществом ЧОО «Прайд» о невозможности оказания Администрации охранных услуг в соответствии с условиями контракта Администрация заключила договор на оказание услуг в январе – феврале 2022 года с обществом ЧОО «Кираса», но стоимость указанных договоров не была включена в сумму исковых требований.

Стороны признали отсутствие необходимости привлечения для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Кираса», так как действия указанного лица при оказании охранных услуг не являются предметом оценки суда, и решение суда по настоящему делу не затрагивает права и обязанности указанного юридического лица. Арбитражный суд разделяет позицию сторон по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: по результатам электронного аукциона

истец и ответчика 31.12.2021г. заключили контракт № 0855300002821000939 на оказание ответчиком в 2022г. администрации города Пензы охранных услуг (место оказания услуг: административное здание и прилегающая к зданию территория в <...>).

Согласно п.4.1. контракта стоимость услуг была определена в сумме 2 628 475 руб. 32 коп. Исполнение контракта было обеспечено банковской гарантией Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 10% от цены контракта (л.д.44 т.2). Согласно техническому заданию к контракту (приложение № 2) услуги подлежали оказанию исполнителем при наличии у сотрудников мобильной группы оружия. В нарушение условия контракта исполнитель с 01.01.2022г. по 12.01.2022г. производил охрану объекта без оружия.

Обеспечить исполнение контракта в части оказания услуг вооружённой охраной ответчик не имел возможности, что подтвердил в ответе на претензию Администрации г.Пензы (письмо от 14.01.2025г. № 04-07/91 (л.д.26 т.1), предложив заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства явились причиной одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту в соответствии со ст.95 Закона о контрактной системе (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.01.2022г., л.д.27 т.1). Контракт расторгнут с 20.02.2022г. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 04.03.2022г. № 636-4 ответчик был включён в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.36 т.1).

На основании муниципального контракта № 6 от 20.01.2022г. в период с 19.01.2022г. по 28.02.2022г. охранные услуги Администрации оказывало общество ЧОО «Кираса» (цена услуг 295 505,82 руб.). В последующем по итогам проведённого электронного аукциона (протокол от 15.02.2022г.) администрация города Пензы и общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кираса» заключили муниципальный контракт

на оказание в 2022 году охранных услуг № 0855300002822000007 от 28.02.2022г. со сроком действия с марта по декабрь 2022г. Стоимость услуг по вновь заключённому контракту определена сторонами контракта в 2 758 912

руб. 20 коп., что превысило стоимость контракта на тот же вид услуг, заключённого с ответчиком, на 130 436 руб. 88 коп.

Истец представил в материалы дела доказательства фактического оказания охранных услуг обществом ЧОО «Кираса» на сумму контракта, и оплаты услуг Администрацией цены контракта полностью (справка по исполнению контракта с ЕИС закупки л.д.56 т.1). Сумму 130 436 руб. 88 коп. истец оценил как реальные убытки, причинённые ответчиком бюджету муниципального образования г.Пенза и просил взыскать указанную сумму с ответчика в качестве убытков в соответствии со ст.ст.15,393,393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Удовлетворение указанных требований не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Сравнивая муниципальные контракты, заключённые администрацией города Пенза с ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кираса», суд пришёл к выводу, что вновь заключённый истцом контракт заключён взамен неисполненного ответчиком

контракта, прекратившего действие по вине ответчика, т.е. является замещающей сделкой. В то же время, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил доказательства реально понесённых Администрацией расходов на оплату обществу ЧОО «Кираса» оказанных услуг в период с марта по декабрь 2022 года, превышающих стоимость аналогичных услуг, установленных условиями контракта, заключённого с ответчиком. При исполнении ответчиком обязательств по контракту Администрация не понесла бы дополнительные расходы, которые она была вынуждена понести в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник (ответчик) вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 45-КГ20-29-К7).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства неразумности цены, установленной при заключении контракта между Администрацией и ООО ЧОО «Кираса». Также ответчик на момент расторжения контракта не оценил фактически оказанные им услуги по контракту № 0855300002821000939 от 31.12.2021г. в первой половине января 2022 года с учётом проведённой охраны без использования оружия: акт оказанных услуг заказчику направлен не был, истец оценил услуги, как оказанные с нарушением условий контракта и не подлежащие оплате.

Доказательства предъявления ответчиком Администрации требования об оплате оказанных по контракту услуг в первой половине 2022 года

ответчик суду не представил, Администрация указанное обстоятельство отрицает. С учётом отсутствия доказательства надлежащего оказания ответчиком услуг по контракту и предъявление стоимости оказанных услуг Администрации в разумные сроки, суд оценивает доводы ответчика об отсутствии у заказчика по контракту убытков в заявленной истцом сумме, как не нашедшие подтверждение в материалах дела.

Истец просил взыскать с ответчика реально понесённые убытки в сумме 130 436 руб. 88 коп., составляющей разницу между ценами контрактов № 0855300002822000007 от 28.02.2022г. и № 0855300002821000939 от 31.12.2021г. Факт причинения убытков в указанной сумме по вине ответчика подтверждён материалами дела. Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393, 393.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для отказа истцу в иске в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.195, 196 ГК РФ). Основание для применения к правоотношениям сторон специальных, более длительных сроков исковой давности истцом суду не названо, в связи с чем, к исковому требованию подлежит применению общий срок исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование истца о взыскании реально понесённых заказчиком по контракту убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства по контракту № 0855300002821000939 от 31.12.2021г., что явилось основанием для заключения контракта с иным лицом по более высокой цене. Предметом контракта от 28.02.2022г., заключённого Администрацией с обществом ЧОО «Кираса», являлись охранные услуги с 01.03.2022г. по 31.12.2022г. Согласно контракту услуги подлежали оплате помесячно по окончании месяца оказания услуги (п.2.1.2, 4.4 л.д.40 т.1). Цена услуг каждого месяца оказания услуги предусмотрена условиями контрактов. В связи с чем, обязательство по оплате услуг, оказанных исполнителем в марте 2022г. возникло у Администрации не ранее 15.04.2022г., а за последующие периоды – в более поздние сроки. Окончательная сумма реального ущерба сформировалась у заказчика в декабре 2022 года. Истец же обратился с настоящим иском 01.04.2025г., т.е. в переделах трёхгодичного срока исковой давности. В связи с чем, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности у суда отсутствует.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд» (ОГРН <***>) в пользу муниципального образования город Пенза в лице администрации города

Пенза (ОГРН <***>) в возмещение убытков сумму 130 436 руб. 88 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 522 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева