Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А75-9360/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9360/2018
30 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжение и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Набережная, 3) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СИСТЕМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.10.2006, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 274 656 руб. 84 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СИСТЕМА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 274 656 руб. 84 коп., в том числе: 1 252 690 руб. 27 коп - основной долг за период с января по март 2018 года, 21 966 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 30.05.2018.

Дополнительным требованием заявлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 31.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору «купли-продажи тепловой энергии» от 08.06.2016 № 8/Т, по договору «холодного водоснабжения» от 10.11.2017 № 145/17А и по договору «купли-продажи водоснабжения и водоотведения» от 08.06.2016 № 8.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 193, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.06.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 23.08.2018.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об уточнении исковых требований.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 842 434 руб. 43 коп., в том числе: 807 394 руб. 95 коп. – основной долг, 35 039 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 12.02.2018 по 22.08.2018.

Дополнительным требованием истцом заявлено взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 23.08.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик представил отзыв (л.д. 113-115), указал на частичную оплату долга, просил снизить размер законной неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации так как задолженность образовалась по вине недобросовестных собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли на основании трех договоров: 1) «купли-продажи тепловой энергии» от 08.06.2016 № 8/Т, 2) «холодного водоснабжения» от 10.11.2017 № 145/17А и 3) «купли-продажи водоснабжения и водоотведения» от 08.06.2016 № 8.

1. 08.06.2016 между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) подписан договор «купли-продажи тепловой энергии» № 8/Т (далее – договор-1, л.д. 56-68), с дополнительным соглашением от 18.10.2017 № 1 (л.д. 76). Договор со стороны ответчика подписан с оговоркой «с протоколом разногласий», который в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 2.1. договора-1 РСО обязуется на условиях, предусмотренных договором поставлять тепловую энергию, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 9.3. договора-1 оплата производится исполнителем в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, в срок в срок до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых ресурсоснабжающей организацией не позднее седьмого числа месяца, следующего за расчетным.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику тепловой энергии в период с января по март 2018 года ответчиком не оспорен.

На оплату стоимости потребленной энергии истец выставил ответчику счета–фактуры (л.д. 89, 91, 93).

По данным истца, сумма долга за поставленную тепловую энергию по договору-1 за период с января по март 2018 года с учетом уточнений составляет 769 656 руб. 77 коп.

2. 10.11.2017 между истцом (организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, организация ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан договор «холодного водоснабжения» № 145/17А (далее – договор-2, л.д. 26-38).

Согласно пункту 1.1. договора-2 истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать её установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим её потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета.

По условиям пункта 3.4 договора-2, окончательный расчет за потребленную холодную воду должен быть произведен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику холодной воды в период с января по март 2018 года ответчиком не оспорен.

На оплату стоимости коммунальных услуг истец выставил ответчику счета–фактуры (л.д. 83, 85, 87).

По данным истца, сумма долга за поставленную холодную воду по договору-2 за период с января по март 2018 года с учетом уточнений составляет 37 738 руб. 18 коп.

3. 08.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор «купли - продажи водоснабжения и водоотведения» № 8 (далее – договор-3, л.д. 39-54), с дополнительным соглашением от 18.10.2017 № 1 (л.д. 55). Договор со стороны ответчика подписан с оговоркой «с протоколом разногласий», который в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1.2. договора истец обязуется осуществлять холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в количестве, параметрах и по цене, установленных договором, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся на его балансе сетей, приборов и оборудования, связанных с водоснабжением и водоотведением.

Расчетным периодом является месяц (пункт 4.1. договора-3)

По условиям пункта 4.2 договора -3 окончательный расчет должен быть произведенв срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По данным истца, долг договору-3 отсутствует, заявлено требование о взыскании процентов за просрочку оплаты в размере 2 061 руб. 20 коп.

Истец потовой связью направлял (л.д. 99, 104) ответчику претензии (л.д. 100, 105) о необходимости погашения задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения сторон в соответствующих частях суд квалифицирует как энергоснабжение и возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 27.07.2010 № 416-ФЗ «О теплоснабжении», а также условиями заключенных договоров.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору о водоотведении применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Свои обусловленные договорами обязательства по поставке энергии, водоснабжения и водоотведения истец выполнил, что следует из представленных в материалы доказательств и не было оспорено ответчиком.

После принятия энергии, холодной воды и прием сточных вод на стороне ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

На дату рассмотрения судом дела, установленный договорами срок оплаты за указанный в иске период наступил.

Ответчик доказательств оплаты суду не представил, доводов о необоснованности примененного истцом тарифа не заявил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом коммунальных ресурсов, а доказательств оплаты их стоимости ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга в размере 807 394 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 039 руб. 48 коп.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  водоотведении» внесены изменения, предусматривающие уплату потребителями услуг водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, неправильная квалификация истцом требований об уплате штрафных санкций сама по себе не может являться основанием к отказу в иске, в соответствующей части судом подлежат применению надлежащие нормы права: положения статей 330, 395 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании законной неустойки (пени) обоснованным.

Исчисленная по правилам Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» неустойка, превышает размер заявленной ко взысканию суммы.

Суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца законную неустойку (пени) в заявленном размере 35 039 руб. 48 коп.

Суд отклонил изложенные в отзыве возражения.

Довод ответчика об образовании задолженности по причине низкой платежеспособности населения не является основанием для освобождения от ответственности. Фактически граждане состоят в договорных отношениях с управляющей организацией. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основаниями для его освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В отзыве ответчик, ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (кредитору) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнены нормой об установлении ответственности при нарушении срока оплаты за коммунальные ресурсы.

Суд в рассматриваемом деле не усматривает явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законодатель преследует цель укрепление платежной дисциплины, поэтому снижение законной неустойки возможно в исключительных случаях.

Нарушение жильцами многоквартирных жилых домов обязательств по оплате потребленных ресурсов не является исключительным случаем.

Управляющая организация так же вправе применять к нарушителям платежной дисциплины меры ответственности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным требованием заявлено взыскание неустойки (пени) с момента вступления решения суда в силу по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 25 747 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 № 1713 (л.д. 10).

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 842 434 руб. 43 коп. (с учетом уточнений) составляет 19 849 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 5 898 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 849 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СИСТЕМА» в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжение и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район по договору от 08.06.2016 № 8 «купли-продажи водоснабжения и водоотведения» неустойку в размере 2 061 руб. 20 коп., по договору от 08.06.2016 № 8/Т «купли-продажи тепловой энергии» долг в размере 769 656 руб. 77 коп., неустойку в размере 31 667 руб. 88 коп., по договору от 10.11.2017 № 145/17А «холодного водоснабжения» долг в размере 37 738 руб. 18 коп., неустойку в размере 1 310 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 849 руб. 00 коп., всего 862 283 руб. 43 коп. (Восемьсот шестьдесят две тысячи двести восемьдесят три рубля 43 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СИСТЕМА» в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориальное объединение управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 807 394 руб. 95 коп. начиная с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжение и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 898 руб. 00 коп. (Пять тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 30.05.2018 № 1713 на 25 747 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников