Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А02-1447/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1447/2019
28 февраля 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТОГРИН-СНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 26/1, корп. 8, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Семиреченская, д. 132, пом. 7, г. Омск, обл. Омская) о взыскании 1972332 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 представителя (доверенность в деле);

от ответчика - не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТОГРИН-СНГ» (далее – ООО «ВЕНТОГРИН-СНГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" (далее – ООО «Золотое поле», ответчик) о взыскании 1996705 руб. 47 коп., из них 33205 руб. 47 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 953700 руб. – штрафа по Приложению № 2 к договору поставки от 14.11.2018 № 134/11/2018, 1009800 руб. - штрафа по Приложению № 3 к договору поставки от 14.11.2018 № 134/11/2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2018 между ООО «Золотое поле» и ООО «ВЕНТОГРИН-СНГ» был заключен договор поставки № 134/11/2018, в соответствии с которым ООО «Золотое поле» ( как продавец) обязалось передать ООО «ВЕНТОГРИН-СНГ» ( как покупателю) товар на условиях, предусмотренных в приложениях к договору.

Согласно Приложению № 2 к договору поставки продавец обязался передать в собственность покупателя товар:

- пшеницу в количестве 1020 тонн =/- 10 % (15 вагонов-зерновозов) по цене 9350 руб. за 1 тонну, всего на сумму 9537000 руб. (с НДС 10 %);

- отгрузка товара производится: с 10.02.2019 по 28.02.2019;

- оплата производится: 50 % стоимости товара оплачивается в срок до 31.12.2018, остальные 50 % стоимости товара оплачивается в срок до 10.02.2019.

Согласно Приложению № 3 к договору продавец обязался передать покупателю следующий товар:

– ячмень кормовой в количестве 1020 тонн =/- 10 % (15 вагонов-зерновозов) по цене 9900 руб. за 1 тонну, всего на сумму 10098000 руб. (с НДС 10 %);

- отгрузка товара производится в срок до 28.02.2019;

- оплата за товар производится: 30 % стоимости товара оплачивается в срок до 31.12.2018, 30 % стоимости товара оплачивается в срок до 31.01.2019, 30 % стоимости – до 20.02.2019, 10 % - оплачивается в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара на основании копий ж/д квитанции о приеме груза к перевозке и копий УПД.

В счет исполнения обязательств по Приложению № 2 к договору поставки 10.12.2018 ООО «ВЕНТОГРИН-СНГ» перечислило на расчетный счет ООО «Золотое поле» 2000000 руб. в качестве предоплаты за поставку пшеницы.

Письмом от 05.02.2019 ООО «ВЕНТОГРИН-СНГ» обратилось к ООО «Золотое поле» за отгрузкой товара по Приложению № 2 к договору поставки.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по Приложению № 2 к договору об оплате за товар в размере 50 % от стоимости товара в срок до 31.12.2018, 06.02.2019 ответчик направил в адрес истца - ООО «ВЕНТОГРИН-СНГ» требование об оплате оставшейся неоплаченной денежной суммы для успешного выполнения обязательств по договору поставки со своей стороны.

Письмом от 08.02.2019 ответчик заявил об отказе от выполнения договора поставки в связи с отсутствием оплаты согласно приложению № 2 и приложению № 3 к договору поставки.

Считая, что ответчик (как продавец) не вправе был отказываться от договора поставки и от исполнения обязательств по передаче товара истцу в количестве, указанном в Приложениях №№ 2 и 3 к договору поставки, истец (как покупатель) - ООО «ВЕНТОГРИН-СНГ» обратилось в суд с требованиями:

- о взыскании с продавца штрафа, установленного договором поставки за отказ от передачи товара, начисленного в размере 10% на цену товара, указанного в приложениях № 2 и № 3,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за товар -2000000 руб.

Возражая удовлетворению иска, в отзыве на иск ответчик указал, что отказ от обязательства по поставке товара был обусловлен необоснованным отказом истца от установленной в Приложениях №№ 2 и 3 к договору обязанности по оплате товара (статья 382 ГК РФ).

Со стороны истца имело место грубейшее нарушение условий договора: по Приложению № 2 не была осуществлена оплата в срок до 31.12.2018 в размере 2768500 руб., по Приложению № 3 оплата вообще не поступала.

Перечисленные в счет предоплаты за товар денежные средства в размере 2000000 руб. частями в период с 18.02.2019 до 22.03.2019 были возвращены истцу.

Ответчик считает, что предъявление иска следует признать недобросовестным поведением, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Не признавая исковые требования, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая удовлетворению иска, в подтверждение обстоятельства наличия товара, ответчик представил доказательства по получению ООО «Золотое поле» от грузоотправителей по состоянию на 28.02.2019 зерна-пшеницы в объеме, необходимом для исполнения обязательств перед ответчиком по договору поставки от 14.11.2018 № 134/11/02018 в соответствии с Приложениями №№ 2 и 3 к договору (бухгалтерская справка от 08.11.2019, реестры поступления зерна на хранение, реестры товарно-транспортных накладных на принятое от грузоотправителя зерно и пшеницу в спорный период).

Ответчик указал, что по Приложению № 1 к договору, поставка товара состоялась своевременно и в полном объеме, поскольку покупатель своевременно исполнил обязательства по предварительной оплате товара.

Поскольку предварительная оплата за товар по Приложениям №№ 2 и 3 в размере 10827300 руб. по состоянию на 05.02.2019 не состоялась, товар не был отгружен в адрес ответчика.

Истец уточнил размер процентов, заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 21.03.2019 в размере 8832 руб. 86 коп.

Всего с учетом уточнения размера процентов размер исковых требований составил 1972332 руб. 86 коп., из них:

- 8832 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 953700 руб. – штраф по Приложению № 2 к договору поставки;

- 1009800 руб. - штраф по Приложению № 3 к договору поставки.

Руководствуясь статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточнение размера исковых требований к рассмотрению.

В соответствии с контррасчётом ООО «Золотое поле» от 11.12.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 22.03.2019 при ставке рефинансирования 7,75 % составил 10149 руб. 32 коп.

Настаивая на требованиях о взыскании штрафа, представитель истца указал, что предварительной оплаты за товар не состоялось по просьбе директора ответчика, который в ходе телефонных переговоров заявил о приостановлении платежей.

Суд заслушал пояснения в качестве свидетеля коммерческого директора ООО «ВЕНТОГРИН-СНГ» ФИО3, которая указала, что при исполнении договора поставки от 14.11.2018 № 134/11/2018 вела телефонные переговоры с директором ООО «Золотое поле» ФИО4, который в телефонных разговорах сообщил о необходимости истцу приостановить перечисление денежных средств, поэтому сумма предварительной оплаты, предусмотренная Приложениями №№ 2 и 3 к договору была перечислена не полностью, только 2000000 руб. В дальнейшем директор ООО «Золотое поле» на телефонные звонки не отвечал.

Директор ООО «Золотое поле» ФИО4 в судебном заседании указанные свидетелем факты отрицал.

Откладывая судебные заседания, суд обязывал истца предоставить пояснения в обоснование довода о незаконности отказа ответчика от поставки товара в количестве, согласованном сторонами в Приложении № 2 к договору - пшеница в количестве 1020 тонн =/- 10 % (15 вагонов-зерновозов) и в Приложении № 3 к договору - ячмень кормовой в количестве 1020 тонн =/- 10 % (15 вагонов-зерновозов), учитывая, что со стороны истца полной оплаты, предусмотренной условиями договора, не состоялось, была частичная предварительная оплата товара на сумму 2000000 руб., при этом общая стоимость товара по указанным приложениям составляла 19635000 руб., с условием предоплаты в размере 18625200 руб. по двум приложениям к договору поставки.

В дополнительных пояснениях истец указал, что ответчик не направлял уведомления покупателю о готовности товара к передаче (статья 506 ГК РФ), поэтому доводы ответчика о нахождении товара на элеваторе являются необоснованными.

Письмо ответчика от 08.02.2019 об одностороннем отказе от договора со ссылкой на нарушение со стороны покупателя обязательств по оплате товара является неправомерным.

В дальнейшем, отвечая на вопросы суда, представитель истца уточнил указанные доводы, указав, что ответчик отказался от исполнения обязательств по передаче товара, отказа от договора и соглашения о расторжении договора от ответчика не поступало.

Настаивая на требованиях, истец повторил ранее изложенные доводы об отсутствии у ответчика права на отказ от поставки товара в количестве, согласованном сторонами в Приложениях №№ 2 и3 к договору поставки, поэтому ответчик должен заплатить штраф в размере 10 % от стоимости товара по Приложению № 2, всего - 953700 руб. (10 % от стоимости подлежащего поставке товара – 9537000 руб.); по Приложению № 3 к договору поставки - в размере 1009800 руб. (10 % от стоимости подлежащего поставке товара – 10098000 руб.).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 14.11.2018 между ООО «Золотое поле» (продавец) и ООО «ВЕНТОГРИН-СНГ» (покупатель) подписан договор поставки № 134/11/2018 (далее – договор поставки), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять товар и произвести за него расчеты на условиях, установленных договором.

14.11.2018 в рамках указанного договора поставки между сторонами подписано Приложение № 1 на поставку пшеницы в количестве 544 тонн по цене 8500 руб. за 1 тонну на сумму 4624000 руб.

Срок отгрузки товара – до 28.12.2018, сроки оплаты – 50 % стоимости товара оплачивается в срок до 26.11.2018, 50 % - в течение 3 банковских дней с момента предоставления копий железнодорожных квитанций о приеме груза к перевозке и копий УПД (пункты 5.3, 6 Приложения № 1 к договору поставки).

Судом установлено исполнение обязательств по приложению № 1 к договору поставки.

03.12.2018 стороны подписали Приложение № 2 к договору поставки, в пункте 1 которого согласовали передачу покупателю следующего товара – пшеница в количестве 1020 тонн =/- 10 % (15 вагонов-зерновозов) по цене 9350 руб. за 1 тонну, всего на сумму 9537000 руб. (с НДС 10 %).

Согласно пункту 5.3 Приложения № 2 отгрузка товара производится:

- с 10.02.2019 по 28.02.2019.

Поставка товара производится на условиях предоплаты.

В пункте 6 Приложения № 2 установлены сроки и условия оплаты товара:

- оплата производится: 50 % стоимости товара оплачивается в срок до 31.12.2018, остальные 50 % стоимости товара оплачивается в срок до 10.02.2019.

Таким образом, в срок до 31.12.2018 истец как покупатель должен был перечислить на счёт ответчика (продавец) 4768500 руб., оставшиеся 4768500 руб. – в срок до 10.02.2019.

По факту до 10.12.2018 было перечислено только 2000000 руб.

Указанная сумма предоплаты по Приложению № 2 к договору поставки была перечислена покупателем на основании выставленного ООО «Золотое поле» счета на оплату от 05.12.2018 № 22 на сумму 2000000 руб.

Как пояснил истец, оставшаяся сумма предоплаты не была перечислена по устной договоренности между сторонами, которая состоялась по телефону.

Директор ООО «Золотое поле» такую договорённость отрицал.

14.12.2018 между сторонами подписано Приложение № 3 к договору поставки, в пункте 1 которого согласовали передачу покупателю следующего товара – ячмень кормовой в количестве 1020 тонн =/- 10 % (15 вагонов-зерновозов) по цене 9900 руб. за 1 тонну, всего на сумму 10098000 руб. (с НДС 10 %).

Отгрузка товара производится в срок до 28.02.2019 (пункт 5.3 Приложения № 3 к договору поставки).

В силу пункта 6 Приложения № 3 оплата за товар производится в следующем порядке:

- 30 % стоимости товара оплачивается в срок до 31.12.2018, 30 % стоимости товара оплачивается в срок до 31.01.2019, 30 % стоимости – до 20.02.2019, 10 % -оплачивается в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара на основании копий ж/д квитанции о приеме груза к перевозке и копий УПД.

Таким образом, в срок до 31.12.2018 истец как покупатель должен был перечислить на счёт ответчика (продавца) 3029400 руб. в срок до 31.01.2019 – 3029400 руб., в срок до 20.02.2019 – 3029400 руб.

Всего по состоянию на дату отгрузки товара – 28.02.2019 сумма предварительной оплаты по Приложению № 3 составляет 9088200 руб.

Указанные денежные суммы истец не перечислил, ссылаясь на устную договоренность с директором ООО «Золотое поле» ФИО4, который данные факты отрицал.

Не перечислив денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере, согласованном сторонами (как пояснил истец по просьбе директора ответчика), письмом от 05.02.2019 ООО «ВЕНТОГРИН-СНГ» обратилось к ООО «Золотое поле» за отгрузкой товара по Приложению № 2 к договору поставки.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по Приложению № 2 к договору об оплате за товар в размере 50 % стоимости в срок до 31.12.2018, продавец направил в адрес ООО «ВЕНТОГРИН-СНГ» письмо об оплате оставшейся неоплаченной денежной суммы для успешного выполнения обязательств по договору со своей стороны.

Письмом от 08.02.2019 ООО «Золотое поле», ссылаясь на грубейшие нарушения условий Приложений №№ 2 и 3 к договору поставки по своевременной оплате со стороны покупателя, заявило об отказе от выполнения договора поставки.

Частично удовлетворяя требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 2 статьи 487 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 304-ЭС15-15746, от 03.03.2015 № 305-ЭС14-6803, продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

ООО «Золотое поле» уведомление о приостановлении договора до предоставления покупателем в полном объеме встречного исполнения в адрес ООО «ВЕНТОГРИН-СНГ» не направляло, таких доказательств в материалы дела не предоставило.

Из содержания договора поставки и приложений к нему следует, что обязательства ответчика по поставке товара обусловлены исполнением истцом обязательств по внесению предварительной оплаты, которую истец со своей стороны исполнил не в полном объеме.

При этом поставщик – ответчик по делу, не воспользовался предоставленным ему в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, пунктом 2 статьи 487 ГК РФ правом и не приостановил поставку товара до получения предварительной оплаты.

ООО «Золотое поле» заявило отказ от исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме, а не в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По смыслу статей 328 и 487 ГК РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Поэтому доводы истца об обязанности ответчика поставить товар истцу в количестве, согласованном сторонами, в отсутствие предварительной оплаты в размере, предусмотренном договором, являются необоснованными.

Начисление штрафа на всю стоимость товара, предусмотренную приложениями № 2 и № 3 к договору поставки, а не на стоимость товара, подлежащего передаче покупателю с учетом суммы предварительной оплаты, также является необоснованным.

В условиях отсутствия поставки на сумму предварительной оплаты у истца возникло право требовать передачи товара на сумму предварительной оплаты или требовать возврат предварительной оплаты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Поскольку ответчик, как поставщик товара не воспользовался предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ правом приостановить исполнение обязательства по поставке товара в связи с уменьшением размера предоплаты, при этом заявив отказ от поставки товара полностью, а не в части, соответствующей непредоставленному исполнению, сумма предварительной оплаты подлежала возвращению покупателю полностью после отказа от исполнения обязательств по поставке, который состоялся 08.02.2019.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки, в случае отказа продавца от отгрузки или за недопоставку партии товара, продавец выплачивает другой стороне штраф в размере 10 % от суммы недопоставленного товара.

Учитывая, что ответчик обязательства по поставке товара на сумму произведенной предоплаты не исполнил, отказавшись от поставки в полном объеме, а не в части, соответствующей непредоставленному истцом исполнению, на основании условий пункта 6.5 договора поставки, с ООО «Золотое поле» подлежит взысканию штраф в размере 10 % от 2000000 руб., перечисленных ООО «ВЕНТОГРИН-СНГ» на условиях предварительной оплаты, что составляет 200000 руб.

Расчеты истца о взыскании штраф в размере 953700 руб. (10 % от стоимости подлежащего поставке товара – 9537000 руб. по приложению № 2), в размере 1009800 руб. (10 % от стоимости подлежащего поставке товара – 10098000 руб. по приложению № 3) не соответствуют условиям договора и положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Поэтому взысканию подлежит штраф в размере 200000 руб., составляющий 10 % от суммы предварительной оплаты за товар, поставка которого должна была состояться.

Указанный порядок расчета штрафа соответствует условиям договора поставки.

Суд оценил заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и не нашел оснований для признания его обоснованным.

Размер штрафа -10 % от суммы товара, подлежащего передаче покупателю- истцу по рассматриваемому спору, согласован сторонами при заключении договора поставки.

С учетом суммы предварительной оплаты, обязательства ответчика по передаче товара ограничены суммой предварительной оплаты- 2000000 руб., от которой подлежит начислению штраф в размере 10%, как следует из условий договора – пункта 6.5.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отсутствие встречного предоставления, предусмотренного договором, со стороны истца, не является основанием неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты.

Неисполнение этого обязательства является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, размер которого определен договором, подписанным сторонами.

Доказательствами несоразмерности размера штрафа в размере 200000 руб., определенного судом в соответствии с условиями договора поставки и нормами закона, последствиям нарушения обязательства, суд не располагает.

Поэтому основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

По расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 21.03.2019 составляет 8832 руб. 86 коп., из них:

за период с 09.02.2019 по 18.02.2019 – 4246 руб. 57 коп. (2000000 руб. х 7,75 %/365 х 10 дней);

за период с 19.02.2019 по 28.02.2019 – 2547 руб. 94 коп. (1200000 руб. х 7,75 %/365 х 10 дней);

за период с 01.03.2019 по 04.03.2019 – 594 руб. 52 коп. (700000 руб. х 7,75 %/365 х 4 дня);

за период с 05.03.2019 по 21.03.2019 – 1443 руб. 83 коп. (400000 руб. х 7,75 %/365 х 17 дней).

Учитывая, что сумма предварительной оплаты была возвращена покупателю по частям платежными поручениями от 18.02.2019 № 46 на сумму 800000 руб., от 28.02.2019 № 61 на сумму 500000 руб., от 04.03.2019 № 64 на сумму 300000 руб., от 21.03.2019 № 75 на сумму 200000 руб. и от 22.03.2019 №- на сумму 200000 руб., всего на сумму 2000000 руб., соответственно, за период пользования чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, из них:

- за период с 09.02.2019 по 18.02.2019 подлежат начислению проценты на сумму 2000000 руб.;

- за период с 19.02.2019 по 28.02.2019 – н сумму 1200000 руб.;

- за период с 01.03.2019 по 04.03.2019 – на сумму 700000 руб.;

- за период с 05.03.2019 по 21.03.2019 – на сумму 400000 руб.

Всего размер процентов за период с 09.02.2019 по 21.03.2019 составляет 8832 руб. 86 коп., как правильно посчитал истец.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 8832 руб. 86 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами и 200000 руб.- штраф, всего на сумму 208832 руб. 86 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Доводы истца о порядке исполнения приложения № 1 к договору поставки, об отсутствии у ответчика товара в количестве, указанном в приложении № 2 и № 3 к договору поставки, судом не оцениваются, так как не имеют значения, поскольку не влияют на порядок определения размера штрафа, определенного судом в соответствии с условиями договора и нормами закона, регулирующими правоотношения сторон.

Доказательства, подтверждающие злоупотребление ответчиком правом, истцом не представлены.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в размере 244 руб. 05 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Семиреченская, д. 132, пом. 7, г. Омск, обл. Омская) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТОГРИН-СНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 26/1, корп. 8, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 8832 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200000 руб. штрафа, 3469 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТОГРИН-СНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 26/1, корп. 8, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) из доходов федерального бюджета 244 руб. 05 коп., уплаченные по платежному поручению от 05.08.2019 № 2973. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова