Постановление от 11 августа 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 августа 2020 года

Дело №

А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» ФИО1 (доверенность от 16.08.2019),

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 признано обоснованным заявление акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д 346, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Дека»), о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Нева-Лизинг», Общество), 01.07.2019 обратилось в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов (далее — Реестр) задолженности в размере 337 835 832 руб. 26 коп.

Определением от 26.02.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Определением от 04.03.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником

Определением от 24 04.2020 временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 22.05.2020 в отношении АО «Дека» открыто конкурсное производство до 21.11.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3

Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 26.02.2020. Общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должником ФИО3 проводить собрание кредиторов АО «Дека», в том числе собрание по вопросу выбора конкурсного управляющего или организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Общества.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 29.05.2020 и принять истребуемые обеспечительные меры.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что истребуемая мера непосредственно не связана с предметом заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не дана оценка доводам Общества о значительности размера его требований и о возможности их влияния на принимаемые собранием кредиторов решения.

В отзыве общество с ограниченной ответственность «ИТЕКО Россия» просит оставить определение от 29.05.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью З статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на то, что решение собрание кредиторов АО «Дека» по вопросу выбора организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий, может состояться до рассмотрения апелляционной жалобы Общества на определение об отказе во включении требования в Реестр.

Общество указало, что размер заявленных им требований является крупным, поэтому отсутствие ООО «Нева-Лизинг» на собрании кредиторов должника может существенно повлиять на результаты голосования по вопросам собрания.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что истребуемая мера непосредственно не связана с предметом заявленных требований, поскольку в рамках данного обособленного спора рассматривается обоснованность требований кредитора к должнику с целью включения его в реестр требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительный мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая требование о заявленных мерах, суд учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». В данном случае суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства), в том числе контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Согласно решению от 22.05.2020 в Реестр включены требования 70 кредиторов на сумму 2 726 766 393 руб.

Указанным решением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Дека» в двухмесячный срок провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий, и соответствующее решение представить в арбитражный суд.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не может быть приостановлено исполнение определения о введении процедуры банкротства и по правилам статей 283, 298 АПК РФ.

Истребуемые обеспечительные меры не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и приведут к нарушению прав и законных интересов кредиторов АО «Дека», требования которых включены в Реестр.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А44-1127/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» — без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко