Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А40-314699/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-314699/18-126-2425
01 июля 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ООО «БУРЭКС» (ОГРН <***>)

к ООО «Гарантия» (ОГРН <***>)

о взыскании 435 116 руб.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2018 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРЭКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Гарантия» о взыскании задолженности в сумме 426 000 руб., пени в суме 9 116 руб.

Истец в судебное заседания явился, исковые требования поддержал согласно исковому заявлению и возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17.04.2018г. между ООО «БУРЭКС» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «Гарантия» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда № 17-04/18 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению буровых работ на объекте: «Тренировочная база по футболу» расположенная по адресу: Московская область, Домодедовский район, п. Одинцово, а именно: «Устройство в грунте обсадных труб d 630 mm L=4000 mm в кол-ве 48шт/192 м.п.», а Заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая сумма Договора составила 626 000 руб.

Из них стоимость устройства из трубы 630 мм (бурение с последующим погружением до проектной отметки и зачистки) за 1 м.п. составила 3 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Стоимость перевозки техники и оборудования (один комплект) на объект и обратно составила 50 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.4. Договора Истцом были получены от Ответчика денежные средства, аванс всего на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС 18%, перечисленные по платежным поручениям № 610 от 20.04.2018г. на сумму 50 000 руб. и № 681 от 26.04.2018г. на сумму 150 000 руб.

07.09.2018г. Истцом был направлен пакет документов и письмо (исх. № 171 от 30.08.2018г.): Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 04.05.2018г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 04.05.2018г., счет-фактура № 42 от 04.05. 2018г., Акт № 2 от 04.05.2018г., счет-фактура № 43 от 04.05.2018г., Договор подряда № 17-04/18 от 17.04.2018г., Акт сверки расчетов за период с 17.04.2018г. по 31.08.2018г., почтой, который получен ответчиком, между тем не возвращен подписанный ответчику.

16.10.2018г. Истцом был повторно направлен вышеуказанный пакет документов в адрес Ответчика письмом (исх. № 198 от 12.10.2018г.) о подписании документов и оплате задолженности, который также получен ответчиком, между тем ответа так и не получено.

В связи с чем, Истец считает, что поскольку Заказчик отказался подписывать выполненные работы и оказанные услуги, перечня замечаний и мотивированного письменного отказа не представил, то Подрядчиком в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ Акты подписаны в одностороннем порядке и за Ответчиком образовалась задолженности в сумме 426 000 руб.

В соответствии с п. 6.4. Договора Подрядчик вправе выставить Заказчику пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, от стоимости неоплаченных в срок работ.

Поскольку выполненные работы не оплачены Истцом начислена Ответчика пени за период с 22.05.2018г. по 21.12.2018г. в сумме 9 116 руб.

Истец направил Ответчику Претензии (исх. № 171 от 30.08.2018г. и исх. № 198 от 12.10.2018г.) о возврате задолженности, включая сумму основного долга и пени, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако в рамках настоящего спора предмет договора сторонами согласован не был, поскольку в материалы дела представлен Договор подписанный только Истцом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ в таком случае договор считается незаключенным, т.е. не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей. Также в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В материалы дела не представлено доказательств подписания и заключения Договора подряда 17.04.2018г. № 17-04/18 между ООО «БУРЭКС» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «Гарантия» (далее – Ответчик, Заказчик), наличия между сторонами правоотношений, выполнения каких-либо работ Истцом для Ответчика, являющихся основанием для получения оплаты выполненных работ, поскольку Истцом представлены в материалы дела только односторонние документы (подписанные только Истцом).

Кроме того, Ответчик в отзыве на иск указал и пояснил в заседании, что никаких Договоров с Истцом он не заключал и не подписывал, что Ответчиком выполнялись работы по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки на территории федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «БОР» Управления делами Президента Российской Федерации, Московская область, Домодедово, территория БОР», в соответствии с Договором № 17СМР-007-00 от 26.09.2017г. и Договором № 17КС-0291-00 от 04.12.2017г., заключенных между Ответчиком и ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (Государственный заказчик), копии которых Ответчиком приобщены к материалам дела.

Данные договоры не предусматривают выполнение буровых работ по устройству в грунте обсадных труб d 630 mm L=4000 mm в кол-ве 48шт/192 м.п.

Таким образом, Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлены копия Договора об оказании юридических услуг № 5/18 от 07.11.2018г. и платежное поручение № 460 от 13.12.2018г. об оплате оказанных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, требования в части взыскания судебных расходов также подлежат отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 431, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.С. Новиков