Решение от 28 января 2020 г. по делу № А45-36458/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36458/2019
г. Новосибирск
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА Российской Федерации", г. Москва (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАМСКИЙ АЭРОПОРТ", р.п. Мама, Мамско-Чуйский район, Иркутская область (ОГРН <***>) о взыскании 271 979 рублей 17 копеек задолженности, 21 214 рублей 38 копеек пени и по день фактического исполнения обязательства,


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 138 от 27.12.2018, диплом, паспорт)

от ответчика: не явился

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 271 979 рублей 17 копеек задолженности, 21 214 рублей 38 копеек пени и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал, следующее.

Подразделение УВО Минтранса России не исполнило обусловленное п.2.3.1. договора № СБ-116/2018-д/о от 18 мая 2018 года требование, согласнокоторого исполнитель обязан организовать и осуществлять охрану объекта всоответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации и требование пункта 2.3.7. договора, согласно которого исполнитель обязан в срок не более 6 месяцев с момента предоставления заказчиком документов согласно п.2.1.6 договора пройти процедуру получения сертификата на соответствие обеспечения авиационной безопасности требованиям федеральных авиационных правил. Таким образом, имеет место существенное нарушение условий договора и ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны исполнителя, выразившееся в предоставлении охранных услуг с нарушением требований Воздушного Кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Требованияавиационной безопасности к аэропортам», «Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры».

Охрана объекта (периметра аэропорта Мама) с 27.03.2019 производилась без сертификата по авиационной безопасности, необученным, неаттестованным персоналом, услуги оказаны ненадлежащего качества, то есть договор фактически утратил силу с 27.03.2019, в связи с чем услуги ненадлежащего качества, оказанные в июне 2019 года оплате не подлежат.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

18 мая 2018 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской федерации» (ФГУП «УВО Минтранса России») – «исполнитель» и обществом с ограниченной ответственностью «Мамский Аэропорт» - «заказчик» был заключен договор №СБ -116/2018-д/о на оказание услуг по охране объектов аэропорта пос. Мама.

По согласованию сторон, в соответствии с п. 8.1. настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта под охрану и действует по 31 декабря 2018 года включительно.

Дополнительным соглашением к договору от 12 декабря 2018 года стороны договорились продлить действие договора до 31 декабря 2019 года включительно.

Во исполнение уведомления ответчика №163/н от 22.05.2019 (вх. 469 от 22.05.2019) о прекращении регулируемой деятельности по обслуживанию воздушных судов с 01.11.2019 по причине нерентабельности предприятия ответчика сторонами договора 18.06.2019 согласовано и утверждено соглашение о расторжении договора с 24-00 час. 18.06.2019 и выполнение функций охраны и ответственность за имущественный комплекс аэропорта Мама с 00-00 час. 19.06.2019 возложена на ответчика.

Свои обязанности истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 371 от 18 июня 2019 года.

Претензий по оказанию услуг от ответчика к истцу за период с 01 июня по 18 июня 2019 года не поступало.

По условиям п.п. 2.1.13, 4.4., 5.10. договора:

1.Пункт 2.1.13. Заказчик обязан «Своевременно и в полном объеме, в соответствии с разделом 4 настоящего договора оплачивать услуги, оказанные Исполнителем...».

2.Пункт 4.3. «Заказчик при получении от Исполнителя акта сдачи-приемки оказанных Услуг, указанных в п. 4.2, обязан рассмотреть его, подписать и направить Исполнителю по электронной почте или факсимильной связью, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от Исполнителя по факсимильной или электронной почте.

Отказ от подписания акта должен быть мотивирован. В случае не подписания акта, не предоставление мотивированного отказа в подписании акта в установленный выше срок, а также не возврата Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных Услуг в установленные сроки, Услуга считается принятой в полном объеме и подлежит оплате».

3.Пункт 4.4. «Оплата услуг Исполнителя по настоящему Договору осуществляется Заказчиком за фактически оказанные Исполнителем услуги ежемесячно в соответствии с актом сдачи-приемки (Приложение № 7), в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным...».

4.Пункт 5.10. «В случае нарушения Заказчиком сроков уплаты, указанных в разделе 4 настоящего договора, Исполнитель вправе требовать пени, исчисленной в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате...».

Почтовым отправлением от 28.06.2019 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных в июне 2019 года услуг № 371 от 18.06.2019, который получен ответчиком 04.07.2019.

Ответчик, в нарушение п. 4.3. договора, акт сдачи-приемки оказанных ответчику в июне 2019 года услуг № 371 от 18.06.2019 не подписал и не направил в адрес истца мотивированного отказа в подписании акта в установленный договором срок.

На отправленное претензионное письмо № 889 от 17.07.2019, ответчик не ответил, оплату не произвел.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества в связи с отсутствием сертификата по авиационной безопасности, поскольку услуги оказывались необученным, неаттестованным персоналом, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации, авиационная безопасность обеспечивается в том числе службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Авиационная безопасность обеспечивается посредством: 1) предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; 2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; 3) исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; 4) предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом «О полиции»; 5) реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов (пункт 2 статьи 84 Воздушного кодекса РФ).

В силу пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса РФ охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 42 (далее – Правила охраны аэропортов), задачей в области охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры является предотвращение несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию аэропортов.

Не выполнение лицом, осуществляющим охрану аэропортов, задач, установленных пунктом 2 Правил охраны аэропортов, является оказанием услуг ненадлежащего качества.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения истцом вышеназванных задач при оказании услуг в июне 2019 года. Ответчиком приняты услуги исполнителя по акту № 371 от 18.06.2019, претензии по оказанию услуг от ответчика не поступали. Перечисленные ответчиком в отзыве требования нормативных актов в сфере авиационной безопасности и непредставление согласно п. 2.3.7. договора в срок не более 6 месяцев с момента получения необходимых документов, сведений о прохождении процедуры получения сертификата на соответствие обеспечения авиационной безопасности на объем и стоимость услуг не могут повлиять, равно как не могут свидетельствовать о неоказании услуг истцом.

Ответчик о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий и отсутствием сертификата авиационной безопасности не заявлял. Только во исполнение уведомления ответчика № 163/н от 22.05.2019 (вх. 469 от 22.05.2019) о прекращении регулируемой деятельности по обслуживанию воздушных судов с 01.11.2019 по причине нерентабельности предприятия ответчика, сторонами договора утверждено соглашение о расторжении договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец заявленные требования документально обосновал, ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг не представил.

Кроме задолженности истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 21 214 рублей 38 копеек и по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАМСКИЙ АЭРОПОРТ", р.п. Мама, Мамско-Чуйский район, Иркутская область (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА Российской Федерации", г. Москва (ОГРН <***>) 271 979 рублей 17 копеек задолженности, 21 214 рублей 38 копеек пени, пени с 27.09.2019 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % от суммы долга и 8 864 рубля госпошлины.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Киселева