Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-162459/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162459/23-118-1308
г. Москва
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «Росагролизинг» (ИНН: <***>)

к ООО «МИР» (ИНН: <***>)

об изъятии имущества, переданного по договору лизинга от 22.01.2015 № 000332-ДЛ-СХТ кормозаводчик СРК-14В с реверсивным выгрузным транспортером с зав. № 04-15.27, неустойки в размере 3 000 руб., за каждый календарный день неисполнения судебного акта

при участии

от истца: ФИО2 по дов. № 142/д от 29.12.2022 (диплом),

от ответчика: ФИО3 (конкурсный управляющий),

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось с иском об изъятии у ООО «МИР» имущества, переданного по договору лизинга от 22.01.2015 № 000332-ДЛ-СХТ, – кормозаводчик СРК-14В с реверсивным выгрузным транспортером с зав. № 04-15.27, неустойки в размере 3 000 руб., за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «МИР» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2015 № 000332-ДЛ-СХТ, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику в лизинг имущество – кормозаводчик СРК-14В с реверсивным выгрузным транспортером с зав. № 04-15.27.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 17.04.2015 без претензии, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 по делу №А43-20716/2016 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно п. 9.2.5 Общих условий договора лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договоров лизинга (расторжения договоров) без обращения в суд, письменно уведомив об лизингополучателя, если в отношении лизингополучателя в установленном законом порядке будет возбуждено дело о банкротстве.

Учитывая изложенное, лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление № 22/4417 от 16.01.2019 о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет последствия, установленные ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О лизинге", т.е. возврат предметов лизинга лизингополучателем.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

До настоящего времени ответчиком предмет лизинга не возвращен.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные доводы ответчика являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Договор лизинга расторгнут 16.01.2019 уведомлением лизингодателя в одностороннем порядке.

С исковым заявлением истец обратился 17.07.2023, то есть за истечением сроков исковой давности.

Возражая против данных доводов ответчика, истец ссылается на п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, из которого следует, что срок исковой давности по иску арендодателя о возврате вещи арендатором в случае одностороннего отказа арендодателя от договора аренды начинает течь не ранее отказа арендатора исполнить требование арендодателя о ее возврате.

По мнению истца, в июне 2023 года ответчик отказался возвращать предмет лизинга, в связи с чем, истец полагает исчислять срок исковой давности с указанной даты.

Между тем, истцом не принято во внимание, что в настоящее время в правоприменительной практике судов Российской Федерации господствующей точкой зрения относительно правовой природы договора выкупного лизинга является не "арендная", а "заемная" концепция (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П и Определение того же суда от 04.02.2014 N 222-О, пункты 2, 3.4 и 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда РФ).

Применение к спорным правоотношениям норм материального права об аренде, а также правовой позиции, указанной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, является необоснованной, поскольку данная правовая позиция к правоотношениям из договора выкупного лизинга применению не подлежит ввиду принципиального различия правовой природы договора выкупного лизинга и договора аренды.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 по делу №А40-191072/2022.

Кроме того, исходя из уведомления от 16.01.2019 № 22/441, лизингополучатель обязан передать предмет лизинга представителю лизингодателя по адресу: Нижегородская обл., <...>. Данный адрес соответствует адресу государственной регистрации ответчика.

Истец не представил в материалы дела документальных доказательств того, что ответчик препятствовал возврату имущества по адресу его государственной регистрации в установленный срок, при том, что АО «Росагролизинг» указывает, что начал предпринимать действия по изъятию транспортного средства по истечении четырех лет после расторжения договора лизинга.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковых требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 450, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать АО «Росагролизинг» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова