Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А76-26991/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26991/2022
24 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 13.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено  24.05.2024


Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания Серковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор» к конкурсному управляющему ФИО1, ООО «Утиные фермы» о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление ФНС России по Челябинской области, СРО АУ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА», ООО «МСГ», ООО «ИнвестСрой», ООО «Альпина», ООО «Охранная организация «ЩИТ-21». 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птичий двор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего ООО «Утиные фермы» ФИО1 в пользу ООО «Птичий двор» денежные средства в размере причиненных убытков 4 149 548 руб. 59 коп.

Определением от 17.08.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.09.2022.

К судебному заседанию 19.09.2022 от ответчика поступил отзыв.

Определением от 19.09.2022 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Утиные фермы», предварительное судебное заседание отложено на 24.10.2022.

К судебному заседанию 24.10.2022 от ООО «Птичий двор» поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Утиные фермы».

Определением от 24.10.2022 суд привлек в качестве соответчика – ООО «Утиные фермы», предварительное судебное заседание отложено на 05.12.2022.

Определением от 05.12.2022 судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ИнвестСрой», ООО «Альпина».

В предварительном судебном заседании 09.01.2023 года суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании и  открыл судебное заседание.

В судебном заседании 09.01.2023 суд, руководствуясь ст. 51АПК РФ, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Охранная организация «ЩИТ-21» (ИНН <***>, <...>).

В обоснование своего заявленного требования заявитель указал, что являлся арендатором производственного комплекса по выращиванию и переработке мяса птицы «Утиные фермы». После смены конкурного управляющего в деле о банкротстве ООО «Утиные фермы», новый конкурсный управляющий ФИО1 привлек охранное агентство ООО «Охранная организация «ЩИТ-21», сотрудники которого 29.03.2021 перекрыли доступ сотрудникам  ООО «Птичий двор» на территорию производственного комплекса. Заявитель указывает, что на территории комплекса осталось принадлежащее обществу имущество, имущество, в том числе  принадлежащее сотрудникам заявителя. Кроме того прекращение доступа на территорию производственных помещений повлекло порчу готовой продукции и ее последующую утилизацию. Также действиями конкурсного управляющего ООО «Утиные фермы». Как полагает заявитель, причинены  убытки в  виде необходимости оплаты простоя транспортных средств и запрета вывоза продукции с территории комплекса. Всего убытки, по мнению заявителя, составили 4 149 548 руб. 59 коп., в том числе: 329 983 руб. 39 коп. в связи с порчей готовой продукции, 8 840 руб. убытки в связи с простоем автомобилей, 3 810 725 руб. 20 коп. убытки в связи с утратой имущества заявителя в виде этикеток, специй, и иных вещей, предназначенных для хранения, упаковки  и перевозки продукции предприятия. 

Конкурсный управляющий ФИО1 заявленные требования не признал по основанием указанным в отзыве (л.д. 90-93, т.1, 3-6, т.2), в котором указал, что в данном случае он как конкурсный управляющий действовал от имени должника, и он не может лично нести ответственность вне рамок дела о банкротстве за действия в интересах общества как его руководитель. В части убытков, причиненных именно ООО «Утиные фермы», управляющий полагает, что они не доказаны заявителем ни в части их возникновения, ни в части размера. Кроме того, управляющий указал, что все производственные помещения с находившимся в них оборудованием были переданы в аренду ООО «Альпина» по договору аренды от 24.07.2020. Имущество по договору передано с 29.03.2021 по 19.04.2021.

СРО АУ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА» в представленном в дело отзыве (л.д. 101-102, т.1, 7-9, т.4) также возражало против удовлетворении заявления, указав, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями ООО «Утиные фермы», а также конкурсного управляющего данного общества. СРО полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК  РФ, в том числе факт причинения убытков и причинно-следственная связь между действиями управляющего и причинением убытков истцу.   

Пояснения от иных лиц в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «ИнвестСтрой», залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО «Утиные фермы»   и ООО «ЩИТ-21» был заключен договор об оказании охранных услуг №52021 от 25.03.2021, во исполнение которого на площадке убойного цеха по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Шумово ООО «ЩИТ-21» выполняло контрольно-пропускную функцию. 

29.03.2021 сотрудниками охранного предприятия были вызваны сотрудники полиции в связи с подозрением о возможном хищении неустановленными лицами имущества должника, вывозе с территории предприятия имущества, именно принадлежащего должнику. В органы полиции было направлено соответствующее заявление от имени руководителя охранного предприятия, по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2021 (л.д. 74-76, т.1).  

Как утверждает заявитель, с 29.03.2021 сотрудникам ООО «Птичий двор» был прекращён доступ на территорию убойного цеха, и не дано возможности забрать имущество общества и личные вещи работников, а также вывезти готовую продукцию, произведенную  ООО «Птичий двор», у которой имелся короткий срок хранения, что повлекло в том числе порчу этой продукции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанных норм права применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения выгоды, разумных мер к уменьшению убытков.

Суд отмечает, что согласно предоставленных в материалы дела Универсальных передаточных документов, приобщенных  конкурсным управляющим вместе с разрешениями на вывоз (л.д. 68-154, т.2, 1-104, т.3) ООО «Птичий двор»  осуществляло вывоз с территории комплекса ООО «Утиные фермы» переработанную продукцию мяса птицы с 31.03.2021 по 10.04.2024. Как указано конкурсным управляющим в его отзыве от 05.12.2022  согласно указанных УПД был осуществлен вывоз продукции истца следующими водителями:

-                   02.04.2021 водитель истца ФИО2 вывез 31 коробку;

-                   01.04.2021 водитель истца ФИО3 вывез 266 коробок;

-                   01.04.2021 водитель истца ФИО4 вывез 85 коробок;

-                   09.04.2021 водитель истца ФИО5 вывез 532 коробки;

-                   10.04.2021 водитель истца ФИО6 вывез 800 коробок;

-                   10.04.2021 водитель истца ФИО7 вывез 1568 коробок;

-                   09.04.2021 водитель истца ФИО8 вывез 37 коробок;

-                   07.04.2021 водитель истца ФИО19 вывез 44 коробки;

-                   07.04.2021 водитель истца ФИО8 вывез 29 коробок;

-                   08.04.2021 водитель истца ФИО9 вывез 521 коробку;

-                   08.04.2021 водитель истца ФИО10 вывез 128 коробок;

-                   08.04.2021 водитель истца ФИО11 вывез 125 коробок;

-                   05.04.2021 водитель истца ФИО10 вывез 91 коробку;

-                   08.04.2021 водитель истца ФИО8 вывез 84 коробки;

-                   06.04.2021 водитель истца ФИО12 вывез 32 коробки;

-                   06.04.2021 водитель истца ФИО13 вывез 1 086 коробок;

-                   05.04.20201 водитель истца ФИО8 вывез 23 коробки;

-                   04.04.2021 водитель истца ФИО14 вывез 10 коробок;

-                   31.03.2021 водитель истца ФИО15 вывез 156 коробок;

-                   02.04.2021 водитель истца ФИО8 вывез 18 коробок;

-                   01.04.2021 водитель истца ФИО16 вывез 79 коробок;

-                   05.04.2021 водитель истца ФИО17 вывез 226 коробок;

-                   01.04.2021 водитель истца ФИО4 вывез 85 коробок;

-                   01.04.2021 водитель истца ФИО18 вывез 2 коробки;

-                   31.03.2021 водитель истца ФИО19 погрузил 41 коробку.

Кроме того суд отмечает, что сторонам было предложено предоставить всю имеющуюся между ними переписку по вопросу удержания имущества, его возврата, а также порчи продукции. Истцом предоставлено письмо, датированное 03.04.2021 и направленное по электронной почте в адрес конкурсного управляющего (л.д. 36-38, т.1), в котором изложена просьба обеспечить вывоз имущества истца, включая специи, тару, упаковку, оргтехнику, также указано на возможное причинение убытков в сумме более 500 тыс. рублей в связи с порчей продукции и штрафами от поставщиков в связи со срывом поставок продукции.

При этом в письме не содержится ни указание на перечень удерживаемых товаров, ни предложения совместной фиксации факта порчи товара с составлением соответствующего акта, ни каких иный данных, позволяющих установить объем вещей, утраченных истцом или удерживаемых ООО «Утиные фермы». 

В письме, датированном 15.04.2021 (л.д. 64-65, т.1) истец указывает на то, что не имеет доступа на территорию цеха убоя и не имеет возможность вывезти готовую продукцию с территории объектов ООО «Утиные фермы», а также не может рассчитать состав и состояние имущества должника ООО «Утиные фермы» по причине невозможности доступа сотрудников на соответствующие объекты.  В письме имеется ссылка на то, что 10.04.2021 ООО «Птичий двор» вызывались сотрудники полиции, составлялись процессуальные документы, однако ни каких доказательств данному факту более из текста письма не следует. Письмо отправлено в адрес конкурсного управляющего заказным письмом по почте.   

Также представлены письма в адрес конкурсного управляющего, датированные 20.04.2021 и 06.07.2021, в которых было бы указано на то, что в помещениях убойного цеха комплекса «Утиные фермы» удерживаются вещи, принадлежащие истцу, предложено их возвратить. Письма также направлены на адрес электронной почты конкурсного управляющего (л.д. 39-42, т.1).

В материалы дела предоставлены телеграммы, поданные директором ООО «Птичий двор» в адрес конкурсного управляющего от 18.03.2021 и 09.04.2021 с предложением принять имущество должника, а именно: 25.03.2021 частично площадки ООО «Утиыне фермы» на которых с 25.03.2021 со стороны ООО «Птичий двор» будет прекращено энергоснабжение и охрана, а также 10.04.2021 убойный цех (л.д. 62-63, т.1).    

Иные письма от имени истца в материалы дела не представлены.

Суд также отмечает, что истец на протяжении всего периода времени с момента возникновения инцидента связанного с доступом сотрудников истца на территорию предприятия, и до подачи заявления в суд не обращался в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях ООО «Утиные фермы» или иных лиц, а также не предпринимал действий, направленных на фиксацию факта наличия имущества в помещениях и их удержание ООО «Утиные фермы» или иными лицами с привлечением к такой фиксации ответчиков либо независимых лиц.  В материалы дела не предоставлено документов, свидетельствующих об обратном (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены акт о порче, бое, ломе материальных ценностей, от 07.04.2021, согласно которому  охлажденная готовая продукция в общем количестве  1206,95 кг была испорчена, а также приказ директора ООО «Птичий двор» от 08.04.2021 об утилизации испорченной продукции путем сжигания в крематории цеха убоя (л.д. 17-18, т.2).

Судом были запрошены в ООО «Новатэк-Челябинск» сведения относительно того, осуществилась ли поставка газа на объекты ООО «Утиные фермы» в период марта-апреля 2021. ООО «Новатэк Челябинск» даны пояснения и представлены акты опломбировки (л.д. 114-115, 119-120, т.3, 25-26, т.4), согласно которым ранее действовавший договор на поставку газа с ООО «Птичий двор» был расторгнут, по письму истца с 15.04.2021, опломбировка газового оборудования была произведена 10.03.2021 и 24.03.2021. Иные пояснения по моменты прекращения подачи газа ООО «Новатэк Челябинск»  суду не предоставило.

Вместе с тем суд отмечает следующие существенные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания.

Как указано заявителем, прекращение доступа в помещения цеха убоя было осуществлено сотрудниками охранной организации 29.03.2021. При этом согласно предоставленных конкурсным управляющим универсальных передаточных документов, с 31.03.2021 по 10.04.2021 водителями истца производился вывоз продукции с территории комплекса «Утиные фермы», данной обстоятельство ни как не было прокомментировано истцом.  

Кроме того, истец, согласно акта о порче от 07.04.2021 зафиксировал порчу охлаждённого товара, а приказом от 08.04.2021 директор истца обязал начальника цеха убоя утилизировать испорченную продукцию. В приказе отражено, что порча продукции произошла в связи с неправомерными действиями сотрудников  ООО «ЩИТ-21» 29-30 марта 2021 года, которые не пускали работников предприятия на территорию цеха убоя.

ООО «ЩИТ-21» привлечено по договору на оказание охранных услуг залоговым кредитором должника ООО «Инвестстрой».

Порядок осуществления контрольно-пропускного режима на территорию объектов ООО «Утиные фермы» был разработан и утвержден конкурсным управляющим ФИО1 В.15.03.2021 (л.д. 8-10, т.1) и допускал вывоз товаров и вещей с территории объектов должника по согласованию с конкурсным управляющим.  

Вместе с тем суд отмечает, что сам факт составления акта порчи готовой продукции 07.04.2021 и приказ о ее утилизации свидетельствует о том, что у работников должника был доступ в цех убоя и иные помещения ООО «Утиные фермы», для подсчета испорченной продукции и ее утилизации.

Истец кроме указанных выше писем от 03.04.2021, 20.04.2021 и 06.07.2021, ни каких доказательств обращения в адрес конкурного управляющего, ООО «Инвестрой», ООО «ЩИТ-21» не предоставил. Как не предоставил и доказательств обращения в правоохранительные органы  с заявлениями о неправомерном удержании его вещей, а также вещей, принадлежащих  его работникам. Истец ни разу не пригласил самого конкурсного управляющего, а также уполномоченных им лиц для совместного составления актов, в том числе порчи продукции, наличия той или иной продукции или ее утраты.    

Суд полагает необходимым отметить и то, что расчет утраты тары и упаковки, а также специй истец делает исходя из акта инвентаризации соответствующих остатков на предприятии, датированного  01.03.2021 (л.д. 14-16, т.2) и себестоимости затрат на производство единицы готовой продукции с учётом использования специй и упаковки (л.д. 19-34, т.2), справок о себестоимости готовой продукции (л.д. 43-44, т.2), выполненных самим истцом. Вместе с тем данные расчёты ни как не согласованы с тем объемом готовой продукции, которая вывозилась работниками истца в период с 31..03.2021 по 10.04.2021), а также вообще была произведена в период с 01.03.2021 по 29.03.2021.     

Исходя из указанного суд приходит к вводу о невозможности сопоставления представленных сведений и получения величины произведенного товара, использованных на его производство материалов, в том числе этикеток и упаковки, а также, объема упаковочного материала, материалов для хранения, этикеток и специй, которые в таком случае могли бы остаться не израсходованными.   

В части убытков, причиненных простоем автотранспорта суд полагает необходимым отметить следующее. 

Истцом размер убытков определен в сумме 8 840 руб., однако в качестве доказательства понесенных убытков представлен только акт сдачи приемки работ от 10.04.2021 №472 с ИП ФИО20 относительно транспортных услуг на вывоз инвентаря/простой на сумму 6 000 руб. (л.д. 35, т.2). Каких-либо доказательство уплаты  вообще каких-либо денежных средств, как в заявленном размере, так и согласно представленному акту, истцом в материалы дела не предоставлено.  Как следствие, суд не усматривает, что истце понес реально убытки от простоя транспортного средства, как и полагаете доказанным факт самого простоя, поскольку, как было указано выше, 10.04.2021 вывоз имущества с территории ООО «Утиные фермы» осуществлялся вредителями истца.

В части требования к конкурсному управляющему ФИО1 суд отмечает следующее.

Согласно ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьёй 129 Закона о банкротстве определен круг обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность ФИО1, как конкурсного управляющего, представляет собой возможность предъявления имущественных требований к нему и состоит в возможности взыскания с него убытков, возникновение которых обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при доказанности всех признаков состава правонарушения. Вместе с тем, в состав убытков, заявленных истцом для взыскания с ФИО1 заявлены убытки, связанные с порчей имущества и затратами истца, которые не могут быть отнесены к конкурсной массе ООО «Утиные фермы», конкурсным управляющим которого является ответчик.

Согласно ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Утиные фермы» являясь самостоятельным процессуальным лицом, права которого определены Законом о банкротстве, однако при взаимодействии с лицами, не являющимися участниками дела о банкротстве и вне рамок дела о банкротстве, конкурсный управляющий является руководителем должника и выступает от его имени как  единоличный исполнительный орган.  Как следствие, предъявление убытков, обусловленных действиями юридического лица в лице его органов, возможно именно к такому юридическому лицу, но не к органам его управления.

Общество «Птичий двор», в свою очередь, ни текущим, ни конкурсным кредитором ООО «Утиные фирмы» не является, что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-263/2022 от 28.02.2022 по делу №А76-5451/2017, следовательно, не имеет права на предъявление требования о взыскании убытков именно с конкурсного управляющего ФИО1 вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных и обоснованных доказательств самого факта причинения убытков действиями именно ООО «Утиные фермы» в лице его исполнительных органов. Суд усматривает, что  истец обладал доступом  в помещения, в которых находилось его имущество, могу его вывезти, доказательства реального лишения такой возможности именно со стороны ООО «Утиные фермы» истом не предоставлено. Также не доказано наличие вины в действиях органов управления общества «Утиные фермы».

Кроме того истцом не представлено реального доказательства размера возможно причинённых убытков с учётом объёма вывезенной готовой продукции и не предоставлением складских документов и иных документов относительно внутреннего перемещения товара на предприятии.    

Совокупность указанных оснований приводят суд к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил  государственную пошлину в размере 44 385 руб., согласно платежному поручению от 26.07.2021 (л.д. 79, т.10).

В соответствии с  положениями ст. 333.21 НК РФ при размере искового требования в сумме 4 149 548 руб. 59 коп. госпошлина должна составлять 43 747 руб. 74 коп.

В связи с отказом в удовлетворением исковых требований, расходы по оплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со ст. 110 АПК.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Птичий двор» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 637 руб. 26 коп.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления полного текста в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                  В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru