Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А56-83955/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83955/2020
08 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3465/2021, 13АП-5382/2021) АО "Имплантаты Материалы Технологии", ООО "ПластТрейд СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-83955/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску АО "Имплантаты Материалы Технологии"

к ООО "ПластТрейд СПб"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Имплантаты Материалы Технологии", адрес: 121552, <...>, ком 1, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПластТрейд СПб", адрес: 194295, <...>/А, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 377 842 руб. неосновательного обогащения и 123 408 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 30.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.01.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 377 842 руб. неосновательного обогащения и 13 025 руб. расходов уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, представленный АО "Имплантаты Материалы Технологии", расчет процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полностью соответствует условиям сделки и нормам гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, заключенная между сторонами сделка фактически не была расторгнута, спорная денежная сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, суд не принял во внимание произведенный ответчиком в пользу истца частичный возврат денежных средств. Суд необоснованно взыскал расходы по уплате госпошлины с ответчика в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком (поставщик) счета № 5 от 09.01.2018 на оплату товара, на общую сумму 1 294 714 руб., истец (покупатель) платежным поручением №28 от 05.02.2018 перечислил на счет поставщика указанную в счете сумму.

Товар был поставлен ответчиком на сумму 766 872 руб.

В дальнейшем ООО «ПластТрейд СПб» уведомило покупателя о том, что в соответствии с информацией, полученной от завода-изготовителя, возврат денежных средств по счету № 5 от 09.01.2018 за недопоставленную продукцию в размере 527 842 руб. будет осуществлен в срок до 15.03.2020.

Платежными поручениями № 30 от 18.03.2020 и № 63 от 17.07.2020 ответчик перечислил на счет истца денежные средства на общую сумму 150 000 руб.

26.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 377 842 руб. и уплатить проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Имплантаты Материалы Технологии» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ суд отказал.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В отсутствие между сторонами договора купли-продажи или поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, правоотношения сторон квалифицированы судом апелляционной инстанции, как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Оплата истцом выставленного счета является акцептом оферты ответчика о заключении разовой сделки купли-продажи на предложенных условиях о товаре и его цене.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар Договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленным в материалы дела платежным поручение от 05.02.2018 № 28 подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств по счету от 09.01.2018 № 5 в размере 1 294 714 руб.

Вместе с тем, поставка товара была произведена на общую сумму 766 872 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается сторонами (л.д.12-17).

Платежными поручениями от 18.03.2020 и 17.07.2020 ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств за недопоставленную продукцию по счету от 09.01.2018 № 5 в общем размере 150 000 руб.

Поскольку денежные средства на общую сумму 377 842 руб. не возвращены истцу, и ответчиком не представлены доказательства поставки товара на указанную сумму, то неосновательно полученная денежная сумма подлежит возврату ответчиком истцу.

Доводы ответчика о неправильном применении к рассматриваемому случаю норм о неосновательном обогащении, ввиду наличия между сторонами договорных отношений подлежат отклонению как несостоятельные.

С момента направления истцом претензии с требованием о возврате денежных средств за недопоставленную продукцию (л.д. 33, 34), истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Ссылка ответчика на частичный возврат суммы в размере 50 000 руб. за недопоставленную продукцию, произведенный по платежному поручению №137 от 14.12.2020 (ходатайство о приобщении настоящего платежного поручения подано в суд через систему «Мой арбитр» 23.12.2020), не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали доказательства такой оплаты на момент вынесения резолютивной части решения (22.12.2021), в связи с чем, не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что все оплаты произведенные ответчиком в добровольном порядке, могут быть учтены в процессе исполнительного производства.

Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик вправе в ходе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие исполнение судебного акта документы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2018 по 30.09.2020, составил 123 408 руб. 69 коп.

Исходя из пояснений истца относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 4 статьи 487 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом заявлено о взыскании суммы процентов в размере 123 408 руб.69 коп. за период с 10.05.2018 по 30.09.2020.

Вместе с тем, поскольку материалами дела установлено, что претензия истца о возврате суммы предварительной оплаты была получена ответчиком лишь 21.09.2020, срок возврата суммы неосновательного обогащения в претензии установлен истцом – 30.09.2020, то именно с этого момента ответчик стал должником по денежному обязательству, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты по статье 395 ГК РФ за период с 10.05.2018 по 30.09.2020 начислены быть не могут ввиду отсутствия у ответчика в данный период денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

Между тем, суд первой инстанции в нарушение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ответчика в этой части и наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-83955/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПластТрейд СПб» в пользу акционерного общества «Имплантаты Материалы Технологии» 377 842 руб. неосновательного обогащения и 9 818 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова