Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А04-10627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1136/2024
16 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С. при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО3, представителя по доверенности от 15.02.2024;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А04-10627/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахнефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2023 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Сахнефть»

(далее – ООО «Сахнефть», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21.

В рамках данного дела о банкротстве общества 26.07.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сахнефть» требования в размере 26 629 434 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, одновременно заявив ходатайство о восстановление срока на его подачу.

Определением суда от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств приобретения спорного имущества у иных лиц, в свою очередь документы, представленные в обоснование требования, полностью подтверждают факт совершения сделки по покупке конденсата должником. Полагает, что суд в отсутствие доказательств, позволяющих сомневаться в действительности документов о передаче товара, посчитал их недопустимыми и недостоверными, несмотря на факт наличия спорного товара у должника. Считает, что Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган) пыталась доказать, что сделка с должником по поставке товара является мнимой, но в данном случае имеются доказательства исполнения договора – передача товара, что само по себе исключает возможность квалифицировать сделку как ничтожную. Указывает на необоснованность позиции уполномоченного органа о производстве конденсата в 2023 году только на основании того, что для отчета об оценке был использован паспорт качества на аналогичный товар. Отмечает отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия взаимосвязанности лиц. Приводит доводы о том, что запрошенные судом документы могли быть только у должника. Отсутствие в выписке единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) сведений об ОКВЭД, предусматривающих торговлю ГСМ, не имеет значения, поскольку любой субъект хозяйственной деятельности вправе совершать любые сделки, непротиворечащие действующему законодательству. Настаивает на том, что срок на предъявление требования пропущен по уважительной причине, поскольку он, являясь

залогодержателем товара на всю сумму задолженности, не мог узнать о его нереализации и нахождении на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Восток Петрол» (далее – ООО «Восток Петрол») до момента получения 25.07.2023 ответа конкурсного управляющего на претензию от 19.07.2023 № 10627. Ненаправляя требование об оплате и осмотре товара, находящегося в залоге, в отсутствие информации об объемах реализованного товара, заявитель не имел возможности определить размер задолженности и, соответственно, не мог обратиться с рассматриваемым заявлением до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель предпринимателя

ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, дополнительно указав, что конденсат из природных газов в объеме 455,204 тонн получен заявителем во исполнение обязательств от третьего лица, которое фактически осуществило передачу товара должнику.

Представители УФНС России по Амурской области в отзыве и судебном заседании возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку предпринимателем ФИО1 не подтверждена реальность поставки конденсата из природных газов ООО «Сахнефть». По сведениям ЕГРИП заявитель не осуществляет деятельность по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. По результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах предпринимателя ФИО1 и подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») не установлено операций по приобретению конденсата из природных газов либо иных нефтепродуктов, а также расходов на транспортировку и хранение нефтепродуктов. При этом на счет ООО «Вега» в 2023 году поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «АмурРегионРесурс» с назначением платежа: «оплата по счету по договору поставки от 07.03.2023 № 050/2023 за конденсат газовый стабильный». В 2022 – 2023 годах ООО «Вега» произведены платежи в пользу взаимосвязанных по отношению к должнику ООО «Восток Петрол» с назначением платежа: «Оплата за аренду АЗС по договору аренды от 01.11.2022 № 003/2022» и обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» с назначением платежа «Оплата задолженности по акту сверки на 28.02.2023», а также в пользу самого ООО «Сахнефть» в качестве оплаты за дизельное топливо, бензин АИ-92 и АИ-95 и по акту сверки по договору поставки от 01.07.2022 № 002/3/2022. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Сахнефть» не представлены документы по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО1 Материалами дела подтверждается, что спорный товар поставлен должнику заводом изготовителем – публичным акционерным обществом «Якутская топливно-

энергетическая компания» (далее – АО «ЯТЭК») в 2022 году. Экономическая целесообразность в хранении ООО «Сахнефть» конденсата из природных газов в количестве 455,204 тонны на протяжении более 2,5 лет без его дальнейшей реализации отсутствует. После пресечения налоговым органом схемы по дроблению бизнеса в группе компаний, находящихся под контролем ФИО5 (учредитель, ликвидатор и бывший руководитель ООО «Сахнефть»), в схему реализации нефтепродуктов через АЗС, находящихся в собственности ООО «Восток Петрол», вовлечено

ООО «Вега», руководителем и учредителем которого с 70% долей в уставном капитале является ФИО1 В рассматриваемом случае может иметь место корпоративный сговор с целью необоснованного получения актива ООО «Сахнефть» (конденсата из природных газов в объеме 455,204 тонн), а также попытка установления контроля над процедурой банкротства.

Вместе с отзывом на обозрение суда кассационной инстанции уполномоченным органом представлены копия ходатайства АО «ЯТЭК» от 19.12.2023 № 28833-16 о приобщении документов к материалам данного дела о банкротстве с приложением копий: договора от 10.08.2022 № 860/09-22 по поставке нефтепродуктов ООО «Сахнефть» со спецификациями от 12.08.2022 № 01 и № 02, от 16.09.2022 № 03, товарными накладными на поставленный товар и счетами от 12.08.2022 № УП-412 и № УП-413, от 16.09.2022 № УП-499; паспорта качества конденсата газового стабильного от 25.07.2022 № 1830.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав представителей заявителя и уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.11.2023 и постановления от 23.01.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования указано, что 04.02.2021 между предпринимателем ФИО1 (продавец) и ООО «Сахнефть» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты в ассортименте (далее по тексту – «товар»), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар, в порядке и сроки, установленные данным договором и соответствующими приложениями к нему, которые с момента их подписания сторонами договора будут являться его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.3 договора наименование, ассортимент, цена, условия поставки (отгрузки) каждой партии товара определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору, из суммы которых складывается

общая сумма и общий объем поставляемого товара по договору. Поставка товара по данному договору осуществляется отдельными партиями. Партией товара называется количество товара, согласованного обеими сторонами к отгрузке. Условия и срок поставки каждой партии товара оговариваются в соответствующих приложениях к договору (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара по качеству осуществляется по сертификату качества завода-изготовителя и независимым инспектором, а по количеству – согласно железнодорожным накладным, оформленным в соответствии с требованиями железнодорожного перевозчика, в пункте налива товара. На основании пункта 5.1 договора цена единицы товара, устанавливаемая сторонами на каждую отгружаемую по данному договору партию товара. Цена единицы указывается в соответствующем приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата за поставляемую партию товара производится согласно приложению, которое является неотъемлемой частью договора. Оплата производится перечислением на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно приложению к договору между сторонами согласована спецификация на поставку товара – конденсат из природных газов

455,204 тонн стоимостью 26 629 434 руб. (цена за единицу 58 500 руб.), без налога на добавленную стоимость. Сторонами произведение оплаты установлено в два этапа: первый этап – платеж в размере 20% стоимости товаров в срок не позднее 31.12.2021, второй этап – 80% от стоимости товара не позднее 31.12.2022. Срок исполнения поставки не позднее 05.04.2021. Место поставки: станция назначения Михайло-чесноковская, код 953701.

В подтверждение факта поставки представлена товарная накладная от 31.03.2021 № 25 на сумму 26 629 434 руб. за 455,204 тонн конденсата из природных газов.

Кроме того, 31.03.2021 предпринимателем ФИО1 (залогодержатель) и ООО «Сахнефть» (залогодатель) подписан договор залога товаров в обороте и переработке, согласно которому в обеспечение обязательства по погашению задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.02.2021 в размере 26 629 434 руб., залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащий ему на праве собственности конденсат из природных газов в количестве 455,204 тонн.

Ссылаясь на наличие у ООО «Сахнефть» задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.02.2021 в размере 26 629 434 руб. основного долга, обеспеченного залогом конденсата из природных газов в количестве 455,204 тонн, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику.

В свою очередь УФНС России по Амурской области заявило возражения на заявленные требования, указав на неподтвержденность поставки конденсата из природных газов должнику именно предпринимателем ФИО1

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзацы первый и второй пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет его обоснованность.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной

стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018

№ 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 также отмечено, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявленных уполномоченным органов возражений, установив, что предпринимателем ФИО1

не подтверждено реальное исполнение договора поставки конденсата из природных газов в количестве 455,204 тонн, в том числе осуществление закупа товара, его хранение и последующее перемещение покупателю, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал недоказанность наличия на стороне ООО «Сахнефть» задолженности в размере 26 629 434 руб. перед заявителем, в связи с чем не усмотрел условий для включения предъявленного требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств приобретения спорного имущества у иных лиц, вместе с тем документы, представленные в обоснование требования, полностью подтверждают факт совершения сделки по покупке конденсата должником, отклоняются судом округа.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, договор купли- продажи (а равно поставки, в силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации) является двусторонне-обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором.

Следовательно, для установления истинных требований кредитора к должнику, судом первой инстанции исследовались вопросы действительной передачи предпринимателем ФИО1 по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.02.2021 обусловленного товара – 455,204 тонн конденсата из природных газов стоимостью 26 629 434 руб. и отсутствие последующей оплаты от должника за поставленный товар.

Исходя из возражений УФНС России по Амурской области о наличии спорной задолженности, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточности доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по договору купли-продажи от 04.02.2021.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих

доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Арбитражными судами принято во внимание, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2019, регистрирующий налоговый орган – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области.

Основным видом деятельности заявителя в ЕГРИП указана деятельность по фотографированию и подготовке документов и прочая вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса (ОКВЭД – 82.19), то есть которая не связана с торговлей оптовой твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД -46.71).

УФНС России по Амурской области проведен анализ деятельности предпринимателя ФИО1 за период 2019 – 2022 годов, по результатам которого установило, что заявитель выступает в качестве поставщика по государственным контрактам, заключаемым с муниципальными органами власти, по продаже благоустроенных квартир, в рамках государственной программы по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями, а так же оказания услуг по ремонту и монтажу машин и оборудования.

В подтверждение своих возражений уполномоченный орган также указал, что по при исследовании движения денежных средств за период 2020 – 2021 годов на расчетных счетах предпринимателя ФИО1 не установлено операций по приобретению конденсата из природных газов, либо иных нефтепродуктов, а также операций по расходам на транспортировку и хранение нефтепродуктов.

Таким образом, УФНС России по Амурской области как возражающим кредитором выражены разумные сомнения относительно реальности правоотношений по поставке товара, обладающего специфическими свойствами – конденсат из природных газов, между ООО «Сахнефть» и предпринимателем ФИО1, бремя опровержения которых переходит на последнего.

Определением суда от 23.08.2023 у заявителя истребованы: паспорт (сертификат) качества на конденсат из природных газов в объеме

455,204 тонн; первичные документы (договоры, акты приема-передачи, счета фактуры, транспортные, товарно-транспортные накладные), подтверждающие приобретение предпринимателем конденсата из природных газов в объеме 455,204 тонн (впоследствии реализованного, по утверждению предпринимателя, в адрес должника), товарно-транспортные и транспортные накладные, подтверждающие поставку предпринимателем товара в адрес должника; оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 «Товары» предпринимателя за 2021 – 2023 годы.

Также от ООО «Восток Петрол» судом истребованы: копии договоров аренды АЗС, заключенных с ООО «Сахнефть» и действующих в 2018 – 2019 годах; копии договоров аренды АЗС, заключенных с ООО «Вега» (организация подконтрольная предпринимателю ФИО1) и действующих в 2022 – 2023 годах; перечень емкостей, в которых хранится с 2021 года конденсат из природных газов в объеме 455,204 тонн, принадлежащий ООО «Сахнефть» с указанием их местоположения и принадлежности; копии счетов-фактур по оказанию должником услуг по хранению конденсата из природных газов в объеме 455,204 тонн.

Предприниматель ФИО1 как непосредственная сторона договора купли-продажи нефтепродуктов от 04.02.2021, вопреки доводам кассационной жалобы, должен был располагать всем объемом документов, позволяющим подтвердить фактическое исполнение сделки, в том числе установить источник происхождения товара, факт его приобретения продавцом и последующую транспортировку покупателю.

Однако заявитель не представил доказательств реальности нетипичных для его обычной хозяйственной деятельности операций по поставке конденсата из природных газов, исходя из объема товара, и возможности их фактического осуществления, с учетом имеющихся материальных ресурсов.

Отсутствует в материалах дела и подтверждение наличия у предпринимателя ФИО1 правоотношений с третьими лицами, обязательства по которым, со слов его представителя, исполнены путем поставки 455,204 тонн конденсата из природных газов должнику.

При таких обстоятельствах, применяя повышенный стандарт доказывания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали наличие у ООО «Сахнефть» неисполненных перед заявителем обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.02.2021 на сумму 26 629 434 руб., обеспеченных залогом товара в обороте.

Доводы об уважительности причин пропуска заявителем срока на заявление требования в процедуре конкурсного производства не принимаются судом округа, поскольку не имеют правового значения, учитывая неподтвержденность наличия предъявленной для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Иные доводы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена действующим

законодательством, ошибочно уплаченная предпринимателем

ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А04-10627/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 16.02.2024

№ 5. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков