Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-10949/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10949/2023
17 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ВОДА. ТРУБА. ОГОНЬ» (197022, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ, ПР-КТ МЕДИКОВ, Д. 5, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 7Н, КОМ. 182, ОФИС 418 ЧАСТЬ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 781301001);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИИН 840917401252 Регистрационный талон №KZ19TWQ01543168 Адрес: <...>);

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 21.10.2023 (онлайн судебное заседание),

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДА. ТРУБА. ОГОНЬ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 069 837 руб. неосновательного обогащения, 15 736 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленнымк судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседаниеи открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 года между ООО «ВТО» (Истец) и Индивидуальный предприниматель «ZOV» (Ответчик) заключен договор поставки №EXP-1.

Согласно пункту 2.1. договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а покупатель обязуется и оплатить стоимость товара.

В соответствии с приложением к договору (Спецификация от 29.03.2022 года) стоимость товара, подлежащего поставке в адрес Истца составляет 5 894 568 (Пять миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Истец выполнил обязательства по предварительной оплате товара в соответствии с условиями спецификации путем перечисления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере 5 894 568 руб., что подтверждается платежным поручением №119 от 30.03.2022 года.

Срок поставки товара был установлен в течение 18 недель с даты оплаты товара, т.е. не позднее 04.08.2022 года.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 02.08.2022 года срок поставки товара установлен 25.10.2022 года.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 25.10.2022 года срок поставки товара был установлен 15.11.2022 года.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 15.11.2022 года срок поставки товара установлен 25.12.2022 года.

В нарушение условий договора, в соответствии с накладной на отпуск запасов на сторону от 15.08.2022 года Ответчиком товар поставлен частично на сумму 3 824 731 руб., сумму недоставленного ответчиком товара составила 2 069 837 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по поставке товара, в его адрес Истцом направлена претензия №ВТО-2022-002 от 26.12.2022 года с требованием исполнить обязательство по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки №EXP-1от 24.03.2022 года.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не доказан факт возврата денежных средств (либо иного встречного предоставления), иск в данной части следует удовлетворить.

Истцом заявлены ко взысканию 15 736 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОДА. ТРУБА. ОГОНЬ» 2 069 837 руб. неосновательного обогащения, 15 736 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.