Решение от 12 января 2018 г. по делу № А32-13825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13825/2017
12 января 2018 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью Краснодарская компания «Автоперевозки» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) _________________

о взыскании 2 002 729 руб. 92 коп., _________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01 сентября 2017 года),___________

от ответчика: не явился,___________________________________________________

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочиавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Краснодарская компания «Автоперевозки» 2 002 729 руб. 92 коп., составляющих сумму задолженности по договорам (1 579 440 руб. 00 коп.) и неустойки, начисленной за период просрочки с 13 октября 2015 года по 06 марта 2017 года (423 289 руб. 92 коп.).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, который принят судом и отражен в определении суда.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 579 440 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 175 793 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 534 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 07 сентября 2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражает против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое на исковое заявление и в Дополнение к нему.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом проверены и отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 23 ноября 2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) были заключены договоры № 01К15Д от 17 сентября 2015 года, № 175 от 29 сентября 2015 года и № 244 СБ от 08 декабря 2015 года (далее - Договоры), согласно которым, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать услуги в отношении транспортных средств Заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящим договорам, а также водителей, осуществляющих управление данными транспортными средствами,. Заказчик обязуется оплатить Исполнителю указанные услуги в размере и порядке, определенном в данных договорах.

Согласно пунктам 4.1. Договоров № 01К15Д и № 244 СБ стороны установили, что стоимость услуг Исполнителя определяется прейскурантом, указанным в приложении № 2 к договорам.

Пунктом 4.2 Договоров № 01К15Д и № 244 СБ установлено, что расчет стоимости услуг Исполнителя определяется исходя из количества оказанных услуг и стоимости услуг, уставленных в прейскуранте. Заказчик оплачивает услуги исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесения денежных средств в кассу Исполнителя.

Согласно пункту 3.1. Договора № 175 установлено, что стоимость услуг Исполнителя по договору определяется в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение № 1) и составляет 2 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % 427 118 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора № 175 окончательный расчет за фактически оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком услуги производятся Заказчиком в течение 14 календарных дней с даты получения оригинала согласованного счета, выставленного Исполнителем в течение 2 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги, предусмотренные Договорами, оказаны со стороны Истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Расчет суммы задолженности складывается из следующих договоров:

- по договору № 01К15Д от 17 сентября 2015 года были выставлены счета на оплату № 124 от 23 сентября 2015 года, № 160,161 от 13 ноября 2015 года по актам № 727 от 01 октября 2015 года и № 726 от 30 октября 2015 года на общую сумму 481 000 руб. 00 коп. Однако оплата ответчиком произведена частично в размере 361 400 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 120 000 руб. 00 коп.

- по договору № 175 от 29 сентября 2015 года были выставлены счета на оплату № 125 от 23 сентября 2015 года, № 138 от 19 октября 2015 года по акту № 728 от 12 октября 2015 года на общую сумму 2 400 000 руб. 00 коп. Однако оплата ответчиком произведена частично в размере 1 450 000 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 950 000 руб. 00 коп.

- по договору № 244-СБ от 08 декабря 2015 года были выставлены счета на оплату № 186 от 31 декабря 2015 года, № 20 от 31 января 2016 года, № 43 от 29 февраля 2016 года и № 48 от 31 марта 2016 года по актам № 882 от 31 декабря 2015 года № 51 от 31января 2016 года, № 128 от 29 февраля 2016 года и № 152 от 31 марта 2016 года на общую сумму 559 440 руб. 00 коп. Однако оплата ответчиком произведена частично в размере 50 000 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 509 440 руб. 00 коп.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не надлежащим образом, оплату принятых услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность, за оказанные Истцом услуги по спорным договорам в размере 1 579 440 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18 января 2017 года № 49/08 и от 07 марта 2017 года № 270/08, из содержания которых следовало о наличии задолженности и просьбе её погашения.

Гарантийным письмом № 085 от 18 апреля 2017 года ответчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности в срок до 20 мая 2017 года, однако задолженность так и не была погашена.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец оказал ответчику услуги по договорам, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг №727 от 01.10.2015, № 726 от 30.10.2015, № 728 от 12.10.2015, № 882 от 31.12.2015, № 57 от 31.01.2016, № 128 от 29.02.2016, № 152 от 31.03.2016 и актом сверки взаимных расчетов за период с 08.09.2015 по 18.04.2016.

Данные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Ответчик доказательств оплаты суммы долга (полностью или частично) суду не предоставил.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписан не уполномоченным лицом, кроме того истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены первичные документы.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку данный акт сверки скреплен печатями организации ответчика. Данный акт сверки фактически подтверждает наличие задолженности, а также принятие к бухгалтерскому учету всех операций по оказанию услуг истцом в периоды и на сумму, указанные в разделах «дебет» и «кредит» акта сверки, в том числе с учетом частичных платежей. Частичные платежи согласно акту сверки взаимных расчетов подтверждают в действительности сложившиеся между сторонами договорные отношения.

О фальсификации подписи и печати в суде ответчик не заявлял. Доказательств утери печати организации не представлено.

Также в подтверждение задолженности в материалы дела представлены акты об оказании услуг, которые также подтверждают образовавшуюся у ответчика задолженность.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N № "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Являясь юридическим лицом (коммерческой организацией), ООО КК «Автоперевозки» несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 29 сентября 2015 года № 175, полагая, что данный договор является договором фрахтования.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по спорному договору на сумму 2 400 000 рублей подтвержден Актом от 12 октября 2015 года № 728.

Платежным поручением от 24 сентября 2015 года № 100 ответчик произвел предоплату в размере 1 400 000 рублей.

На оставшуюся сумму задолженности истцом был выставлен счет на оплату от 19 октября 2015 года № 138.

Согласно пункту 3.8 Договора окончательный расчет за фактически оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком услуги производится Заказчиком в течение 14 календарных дней с даты получения оригинала согласованного счета, выставляемого Исполнителем в течение двух рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В рассматриваемой ситуации, суд изучив условия договора от 29 сентября 2015 года № 175, пришел к выводу, что к заключенному между ответчиком и истцом договору не применяется сокращенный срок исковой давности, исходя из ниже следующего.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 27 федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Статья 42 федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» устанавливает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

В рассматриваемой ситуации буквальное толкование предмета договора от 29 сентября 2015 года № 175 и его условий свидетельствует о том, что стороны заключили именно договор об оказании услуг по организации пассажирских перевозок с предоставлением транспортного средства (далее – ТС), управлению ТС (по необходимости), его технической эксплуатацией, диспетчеризации и иные услуги в соответствии с условиями договора, который в том числе включал в себя элементы договора аренды ТС.

Согласно Приложению № 1 к договору истец фактически предоставил ответчику автобус (городской) ЛИАЗ на период с 08 октября 2015 года по 11 октября 2015 года (4 дня), стоимость одного автобуса в сутки согласована сторонами в размере 20 000 рублей, при этом стоимость оказания услуг определена в размере 2 800 000 рублей.

Таким образом, договор от 29 сентября 2015 года № 175 не является ни договором перевозки грузов, ни договором фрахтования для перевозки пассажиров и багажа, а является договором возмездного оказания услуг, к требованиям, вытекающим из этого договора, подлежит применению общий срок исковой давности - три года. На дату обращения истца с исковым заявлением, в том числе с уточнением, срок исковой давности не пропущен.

Более того, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела истец представил гарантийное письмо от 18 апреля 2016 года № 085 и Акт сверки взаимных расчетов за период с 08 сентября 2015 года по 18 апреля 2016 года, в котором имеется ссылка на первичный документ бухгалтерского учета, - Акт от 12 октября 2015 года № 728

Перечисленные документы свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности и его признании.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договорам, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате в размере 1 579 440 руб. 00 коп., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата оказанных услуг, послужила основанием для обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 175 793 руб. 85 коп., начисленной за период с 11 января 2016 года по 06 сентября 2017 года

В соответствии с пунктами 4.5. и 4.4 Договоров № 01К15Д и № 244 СБ установлено, что за несвоевременную оплату услуг Исполнителя Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 4.5. Договоров общий размер пени по состоянию на 06 сентября 2017 года составил 175 793 руб. 85 коп., в том числе по договору № 01К15Д - 93 794 руб. 44 коп., по договору № 244 СБ - 81 999 руб. 41 коп..

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО КК «Автоперевозки» ходатайство о снижении неустойки не заявило, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не указало, поэтому у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании пени в размере 175 793 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 534 руб. 52 коп., начисленных по договору от 29 сентября 2015 года № 175 за период с 03 ноября 2015 года по 06 сентября 2017 года,

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 534 руб. 52 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 579 440 руб. 00 коп. за период с 07 сентября 2017 года по дату фактического исполнения обязательств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, учитывая, что договора № 01К15Д и № 244 СБ предусматривают договорную ответственность за нарушение обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяются на сумму задолженности по договору от 29 сентября 2015 года № 175 в размере 950 000 рублей, начисляемые с 07 сентября 2017 года по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 32 138 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика, оставшаяся излишне уплаченная государственная пошлина в размере 875 руб. 65 коп. возвращается истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые (уточненные) требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская компания «Автоперевозки» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 579 440 руб. 00 коп. задолженности, 175 793 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06 сентября 2017 года, 158 534 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03 ноября 2015 года по 06 сентября 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору от 29 сентября 2015 года № 175 в размере 950 000 руб. 00 коп. за период с 07 сентября 2017 года по день фактической её оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 32 138 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Выдать Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» справку на возврат из федерального бюджета 875 руб. 65 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27 марта 2017 года № 1350.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская