Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А65-31460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31460/2018

Полный текст решения изготовлен – 11 февраля 2019 года.

Резолютивная часть объявлена– 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", г.Мензелинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора уступки права требования №234 от 17.12.2012 года заключенным, о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., с участием третьего лица ООО "УМС".

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.01.018

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", г.Мензелинск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", г.Набережные Челны о признании договора уступки права требования между истцом и третьим лицом заключенной сделкой и обязать ответчика выполнить все условия по договору уступки требования перед истцом.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебно-экономической экспертизы, просит перед экспертом поставить вопрос: действительно ли уступаемое право требования долга в размере 3 000 000 руб. по договору уступки прав требований № 234 от 17.12.2012 г. цедента ООО «УМС» на основании договора подряда № 69 от 19.04.2012 г., заключенного между ООО «УМС» и ООО «Железнодорожник» и первично-учетной документации, подтверждающего его стоимость, которое он уступил цессионарию ООО «СтройТехСервис» по договору уступки прав требований.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства ,указывая на то ,что в рамках дела № А65-1361/2013 была проведена судебная экспертиза, данное ходатайство направлено на пересмотр судебного акта принятого в рамках дела № А65-1361/2013

Суд оставляет ходатайство истца о назначении по делу судебно-экономической экспертизы без удовлетворения, поскольку заявленное ходатайство направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения АС РТ по делу А65-1361/2013, в рамках которого была проведена судебная эксперта и которой была дана правовая оценка.

Истец иск поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, в удовлетворении иска просит отказать, указывает, что по иску в части признания договора уступки права требования между истцом и третьим лицом заключенной сделкой ответчик не является стороной сделки , третье лицо на дату рассмотрения дела прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Поскольку ответчик не заключал договор уступки права требования полагает, что исковое заявление в указанной части заявлено к ненадлежащему ответчику. Второе требование о взыскании долга в сумме 3 000 000 руб. было предметом рассмотрения по делу А65-1361/2013 г. Вступившим в законную силу решением от 09.09.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в рамках дела А65-1361/2013 истец обратился к ответчику с первоначальным иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. , ответчик заявил встречный иск об устранении недостатков некачественно выполненных работ.

В рамках дела № А 65-1361/2013 арбитражный суд установил ,что 19.04.2012 г. между ответчиком ООО «Железнодорожник» и третьим лицом ООО «Управление механизации строительства» заключен договор подряда № 60 по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по укреплению земляного полотна под железнодорожными путями ООО «Железнодорожник»Результаты работ по договору переданы по акту № 240 от 31.08.2012 г. на сумму 3 072 897,31 руб.

17.12. 2012 г. между третьим лицом( цедент) и истцом( цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает( передает) цессионарию и цессионарий принимает на себя право требования долга в размере 3 000 000 руб. по договору № 60 от 19.07.2012 г.

Исковые требования ООО «СтройТехсервис» мотивированы взысканием задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 000 000 руб., право требования которых перешло истцу по договору уступки в порядке статьи 382 ГК РФ

Исковые требования ООО «Железнодорожник» мотивированы тем, что общая стоимость выполненных по договору № 60 от 19.07.2012 г. работ составила 18 351 296.20 руб. Истец ООО «Железнодорожник в счет оплаты выполненных работ перечислил ООО «Управление механизации строительства» 13 800 076.86 руб. Однако, как указывает ООО «Железнодорожник» выполненные работы имеют недостатки, которые зафиксированы техническими отчетами «Об инженерно экологических испытаниях»( ноябрь 2012 г.) выполненных ООО «КамТИЗИС».

По ходатайству ООО «Железнодорожник» была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой установлено ,что объем и стоимость фактически выполненных работ составила 12 516 494,23 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы относительно стоимости всего объема выполненных работ по договору от 19.04.2012 г. № 60 ( 12 516 494,23 руб.) и произведенной оплаты в сумме 13 800 076,86 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СтройТехсервис» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3 000 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Железнодорожник» об обязании устранить недостатки выполненных работ отказано, поскольку результатами судебной экспертизы не установлены несоответствия выполненных работ условиям договора и требованиям СНиП.

Решением от 16.09.2013 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2013 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оставляя решение суда без изменения суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что при производстве экспертизы экспертами не учтены работы, указанные в актах № 162 от 30.06.2012 и № 240 от 31.08.2012, а также занижены расценки выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, в распоряжение экспертов были представлены все акты о приемке выполненных работ по договору подряда, в том числе и акты № 162 от 30.06.2012 и № 240 от 31.08.2012, а примененные экспертами расценки при определении стоимости выполненных работ соответствуют расценкам, согласованным сторонами договора подряда в ЛРСР.

Постановлением кассационной инстанции от 18.03.2014 г. состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в АС РТ с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 г. по делу №А65-1361/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель указал, что им было проведено иное исследование по вопросу определения стоимости выполненных работ по договору подряда от 19.04.2012 г. №60, который был предметом судебного разбирательства. В частности, заявитель заключил договор с ООО «Регион - Эксперт», который определил, что стоимость выполненных работ составила 18 032 207 руб. (заключение № 012-06/Э от 09.05.2014 г.)

Определением от 17.07.2014 г. суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда РТ от 16.09.2013 г. по делу №А65-1361/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. АС РТ № 8711 от 18.06.2014г.)

Отказывая в удовлетворении заявления суд указал на следующее.

Стоимость выполненных работ и их качество определены в соответствии с заключением судебной экспертизы, которая проводилась в рамках дела №А65-1361/2013 в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель фактически оспаривает заключение экспертизы, на основании которого принят судебный акт по делу №А65-1361/2013, являющееся доказательством по делу. Заявитель ссылается на доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2014 г. определение от 17.04.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 24.12.2014 г. состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

В рамках дела № А65-1789/2015 истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 3 000 000 руб.

Исковые требования ООО «СтройТехСервис» мотивированы взысканием убытков в сумме 3 000 000 руб., право требования которых, как указывает истец, перешло истцу по договору уступки в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.04.2015 г. в иске отказано.

Отказывая в иске арбитражный суд исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ (дело №А65-1361/2013) по тому же договору с учетом заключения договора цессии.

При этом, при рассмотрении дела, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела (заключение судебной экспертизы №168-13 от 12.07.2013 г., выполненное ООО «Институт независимых экспертиз»), которое подтвердило факт выполнения работ по договору на сумму 12 516 494 руб. 23 коп., а не 18 032 296 руб. 20 коп., как указывает истец. С учетом произведенной оплаты в сумме 13 800 076 руб. 86 коп. (оплата выполненных работ), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СтройтехСервис» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3 000 000 руб.

Представленные истцом доказательства направлены на переоценку выводов суда, указанных во вступившем в законную силу судебном акте

Стоимость выполненных работ и их качество определены в соответствии с заключением судебной экспертизы, которая проводилась в рамках дела №А65-1361/2013 в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец фактически оспаривает заключение экспертизы, на основании которого принят судебный акт по делу №А65-1361/2013, являющееся доказательством по делу. Истец ссылается на доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, заявляя о взыскании убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец таких доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2015 г. по делу А65-1789/2015 решение суда от 22.04.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 13.10.2015 г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ.

Отменяя состоявшиеся судебные акты суд кассационной инстанции указал на следующее.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

В данном случае суды, рассмотрев по существу вновь заявленный обществом иск о взыскании ООО «Железнодорожник» 3 000 000 руб. убытков, то обстоятельство, что иск по рассмотренному арбитражным судом делу № А65-1361/2013 и настоящему делу не тождественны по своему предмету и основанию не исследовали и не устанавливали. Вновь заявленное требование общества, которое фактически направлено на взыскание спорной суммы задолженности по оплате выполненных работ в сумме, обусловленной договором подряда, не может быть признано требованием о взыскании убытков ни по предмету, ни по основанию иска.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу. Следовательно, суд при вынесении решения не связан с теми нормами права, на которые ссылается истец, а применение иной нормы материального права не считается изменением предмета или основания иска.

Определением от 30.11.2015 г. производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу суд установил следующее.

Наличие убытков истец обосновывает результатом повторной экспертизы проведенной по инициативе истца после вынесения судебного акта по делу №А65-1361/2013, согласно которой итоговая стоимость выполненных работ составляет 18 032 207 руб.

Таким образом, истец фактически оспаривает заключение экспертизы, на основании которого принят судебный акт по делу №А65-1361/2013, являющееся доказательством по делу, то есть ссылается на доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, которым уже дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащее применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Исходя из вышеизложенного, заявленное требование истца не может быть признано требованием о взыскании убытков ни по предмету, ни по основанию иска, так как фактически направлено на взыскание спорной суммы задолженности по оплате выполненных работ в сумме, обусловленной договором подряда №60 от 19.07.2012, что являлось предметом рассмотрения дела №А65-1361/2013, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Постановлением апелляционной инстанции от 4.02.2016 г. определением от 30.11.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 05.04.2016 г. состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

В рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. по договору № 234 уступки права требования от 17.12.2012 г.

Арбитражным судом в рамках настоящего дела установлено ,что заявленное в иске требование было предметом рассмотрения как в деле № А65- 1361/2013, так и в деле А65-1789/2015.

Фактически заявленное в иске требование по настоящему делу, направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов по делам № А651361/2013 и № А65-1789/2015

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Судом установлено, что в рамках дел № А651361/2013 и № А65-1789/2015 заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб. что и в настоящем споре.

В данном случае, в рамках настоящего дела истец не привел ни нового основания иска, ни нового предмета в части требований. Обстоятельства дела идентичны обстоятельствам дел А651361/2013 и № А65-1789/2015.

Фактически, иск в части взыскания задолженности заявленный по настоящему делу, направлен на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из вышеприведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Поскольку имеется вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты арбитражного суда по делам № А651361/2013 и № А65-1789/2015 , суд находит производство по делу в части требование истца о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. подлежащим прекращению в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о признании договора № 234 уступки права требования от 17.12.2013 г. между ООО УМС и ООО «СтройТехСервис» заключенной сделкой.

Как следует из договора № 234 уступки права требования ООО «УМС»( цедент) передает( уступает) ООО «СтройТехСервис»( цессионарий) право требования части долга в размере 3 000 000 руб. на основании договора поставки № 6 от 01 января 2012 г.

Уступаемое право требования части долга принадлежит цеденту на основании договора подряда № 60 от 19.04.2012 г. заключенного между ООО «УМС» и ООО «Железнодорожник» и первично-учетной документации, подтверждающих его стоимость.

Цедент отвечает перед цессионарием, за действительность передаваемого им требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Ответчик не оспаривает заключенность сделки, однако указывает на то, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является не должник , а цедент, ООО «Железнодорожник» не участвовало в заключение договора цессии, стороной договора не является. На дату рассмотрения данного требования в суде третье лицо ООО Управление механизации строительства» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Судом установлено ,что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, третье лицо ООО «Управление механизации строительства прекратило свою деятельность в качестве третьего лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 31.07.2014 г.

Учитывая, что ответчик не заключал договор № 234 уступки прав требования от 17.12.2012 г., факт заключенности договора не оспаривает, надлежащим ответчиком по данному требованию не является , третье лицо( цедент) как участник договора № 234 на дату рассмотрения иска прекратило свою деятельность , о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 31.07.2014,суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании договора № 234 заключенной сделкой.

Более того, в суды рамках рассмотрения дел № А651361/2013 и № А65-1789/2015 указывали на заключенность договора № 234 уступки права требования от 17.12.2012 г.

На основании изложенного ,суд отказывает в удовлетворении требование истца о признании договора № 234 заключенным как предъявленное к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 110 АПК Ф суд относит госпошлину по иску на истца по требованию о признания договора заключенной сделкой, госпошлина по иску в части требования о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований в части признания договора уступки права требования №234 от 17.12.2012 года заключенным отказать.

Производство по делу в части требования истца о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. прекратить.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", г.Мензелинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 01.11.2018 года.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Р.А. Камалиев