Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А41-66641/2021

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66641/21
28 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 об исключении из состава акционеров с выплатой действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 22.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория Риэлти» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик) об исключении ФИО2 из состава акционеров АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «СЗ «Виктория Девелопмент», ФИО3, АО «Регистратор Интрако».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражал. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом, АО «СЗ «Виктория Девелопмент» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 29.11.2012 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1125053003503.

ООО «Виктория Риэлти» является акционером Общества, владеющим обыкновенными акциями в количестве 500 000 (пятьсот тысяч) штук номинальной стоимостью 5 000 000 (пять миллионов) рублей, что составляет 99,99% голосующих акций АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

Голов А.В. является акционером Общества, владеющим обыкновенными акциями в количестве 250 (двухсот пятидесяти) штук номинальной стоимостью 250 (двести пятьдесят) рублей, что составляет 0,005% голосующих акций АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик своими действиями причиняет существенный вред АО «СЗ «Виктория Девелопмент» и грубо нарушает свои обязанности акционера, совершает действия, противоречащие интересам общества, а также нарушает права и законные интересы других акционеров.

Так, истец указывает, что в результате действий ФИО2 по безвозмездному выводу активов из АО «СЗ «Виктория Девелопмент» возник корпоративный конфликт в акционерном обществе, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-78352/20.

15.11.2019 между АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (продавец) и Компанией «Воллфиа Трейдинг Девелопмент» (WOLLFIA TRADING LIMITED) (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2», по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 49% доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2», а покупатель обязался оплатить продавцу цену в размере 104 450 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о покупателе, как об участнике, владеющем 49% уставного капитала ООО СЗ «Жилой Квартал 2» (п.п. 5, 5.1 договора).

15.11.2019 между АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2», по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 51% доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2», а покупатель обязался оплатить продавцу цену в размере 104 550 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о покупателе, как об участнике, владеющем 51% уставного капитала ООО СЗ «Жилой Квартал 2» (п.п. 5, 5.1 договора).

Продавец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам – передал в собственность покупателям доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

С 22 ноября 2019 года за Компанией «Воллфиа Трейдинг Девелопмент» числится 49% доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2», за ФИО4 – 51% доли в уставном капитале Общества.

Соответственно, у покупателей возникло обязательство оплатить продавцу денежные средства, составляющие цену отчужденных долей в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2», до 27.11.2019. Однако покупателями доли в уставном капитале Общества не оплачены.

Истец указал, что ему не было известно о заключении вышеуказанных сделок, поскольку они не одобрялись акционерами АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-78352/20 подтверждается факт того, что внеочередное общее собрание акционеров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» от 28.10.2020 о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров общества и об избрании совета директоров Общества является законным и обоснованным.

При вынесении указанного решения судом установлено, что причиной, послужившей прекращению полномочий бывших членов совета директоров и генерального директора ФИО2 послужил вывод активов из АО «СЗ «Виктория Девелопмент», а именно продажа доли в уставном капитале принадлежащей ООО СЗ «Жилой Квартал 2», АО «СЗ «Виктория Девелопмент», в размере 100% номинальной стоимостью 205 000 000 руб. без оплаты по договору и последующий перевод прав требования на ФИО5

Таким образом, по мнению истца, совершение сделок по выводу активов в части безвозмездной реализации имущества в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2»

номинальной стоимость 205 000 000 руб. причинили значительный ущерб АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

Также истец утверждает, что ФИО2 с целью увеличения кредиторской задолженности и вывода денежных средств из Общества подписал фиктивные договоры с последующим предъявлением исковых требований в суды общей юрисдикции.

Как следует из доводов истца, решением Электростальского городского суда Московской области от 06.04.2021 по делу № 2-865/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 11.08.2021, удовлетворены исковые требования ФИО6 к АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о взыскании задолженности по Договору подряда № ДП-11/2020 от 10.09.2020 и Договору уступки прав требований № 1 от 08.12.2020 в размере 15 276 688 руб., 60 000 руб. – госпошлина.

Как утверждает истец, ФИО2, подписывая справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.11.2020 по указанному договору, должен знал об отсутствии у него полномочий на подписание данного документа. Тем не менее, ответчиком подписаны соответствующие акт и справка, при том, что фактически работы выполнены не были, а сам договор заключен в целях вывода из общества денежных средств.

Также в производстве Савеловского районного суда города Москвы находится дело № 02-2654/2021 по иску ФИО5 к АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о взыскании задолженности по Договору цессии и договору поручительства. Договор цессии от 26.09.2016 от имени АО «СЗ «Виктория Девелопмент» заключен генеральным директором ФИО2 и с ООО «Регион стройпроект» (подписан генеральным директором ФИО7 По договору цессии цессионарий (АО «СЗ «Виктория Девелопмент») приобрел право требовать исполнения договора займа, заключенного между ООО «Компания «Русский шоколад» и ООО «Атлас Стекло», также требования основаны на договору уступки права требования от 13.11.2020 между ООО «Регионстройпроект» и ФИО5 и договоре поручительства от 26.09.2016 между ООО «Регион стройпроект» (подписан генеральным директором ФИО7) и ФИО14

Истец указал, что данные договоры цессии и поручительства в хозяйственной деятельности АО «СЗ «Виктория Девелопмент» не фигурируют, документы созданы искусственно для создания долговых обязательств АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

Таким образом, истец указывает, что взыскание задолженности по вышеуказанным сделкам нарушило права и законные интересы АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

Кроме того, истец указал, что в производстве Басманного районного суда города Москвы находится дело № 02-3503/2021 по иску ФИО8 к АО «СЗ «Виктория Девелопмент» и ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства.

Из материалов дела истцу стало известно, что 08.04.2019 между ФИО8 и ФИО9 заключен договор займа на сумму 70 000 000 руб. на срок до 15.09.2020. 08.04.2019 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО8 и АО «СЗ «Виктория Девелопмент» заключен договор поручительства.

Также в производстве Арбитражного суда Московской области находится исковое заявление ООО «Энергострой» к АО «СЗ «Виктория Девелопмент», ООО «Виктория МОЛЛ» о взыскании денежных средств по договору поручительства от 17.12.2019 к договору займа № З-ЭН-ВМ/17-12-19 от 17.12.2019.

Из материалов дела истцу стало известно, что 17.12.2019 между ООО «Энергострой» и ООО «Виктория МОЛЛ» заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого Займодавец передает заемщику денежные средства в размере 95 000 000 руб. Между ООО «Энергострой» и АО «СЗ «Виктория Девелопмент» 17.12.2019 заключен договор поручительства к указанному договору займа, по условиям которого АО «СЗ «Виктория

Девелопмент» обязуется отвечать передать ООО «Энергострой» (Займодавцем) за исполнение ООО «Виктория МОЛЛ» обязательств по договору займа.

Вместе с тем, как указывает истец, договор поручительства к договору займа № З-ЭН- ВМ/17-12-19 от 17.12.2019 является недействительной сделкой, нарушающей положения Федерального закона № 214-ФЗ, о чем не мог не знать ФИО2, как генеральный директор застройщика АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

С учетом изложенного истец указал, что исполнение обязательств в пользу третьих лиц не отвечает основному виду деятельности Застройщика (АО «СЗ «Виктория Девелопмент»), а, следовательно, сделки являются мнимыми, заключенными в целях вывода денежных средств из общества.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что ответчик систематически без уважительных причин уклоняется от участия в собраниях акционеров АО «СЗ «Виктория Девелопмент», тем самым лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласного одобрения всех его акционеров.

Согласно доводам истца, ФИО2 не явился на внеочередные общие собрания акционеров 28.10.2020, 23.11.2020, 27.11.2020, 04.02.2021.

Кроме того, истец утверждает, что в результате недобросовестных действий ФИО2 в ЕГРЮЛ в отношении АО «СЗ «Виктория Девелопмент» внесена запись о недостоверности сведений о ФИО14 как генеральном директоре Общества.

ООО «Виктория Риэлти» ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу № А41-4958/21, которым признаны недействительными решения по всем вопросам повестки дня, изложенные в Протоколе заседания Совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» № 05/20 от 04.12.2020 г., признано незаконным решение МИФНС № 23 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.12.2020 г. (ГРН: 2205005035838). Также указанным решением суд обязал МИФНС № 23 по Московской области в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу аннулировать запись ГРН 22050050358385 от 14.12.2020 г., а также восстановить запись ГРН 2205004971411 от 04.12.2020 г.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-78352/20 установлено, что с 28.10.2021 совет директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» действует в составе: ФИО10: ФИО3; ФИО11; ФИО12; ФИО13.

Таким образом, истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-78352/20 установлено, в том числе, нелегитимное избрание ФИО14

По доводам истца следует, что фактическое управление деятельностью Общества осуществляет незаконно зарегистрированное в ЕГРЮЛ лицо - ФИО14, который совестно с иными лицами действует вопреки интересам Общества, воли акционеров и совета директоров.

В последующем истец уточнил основания заявленных исковых требований. В ходатайстве об уточнении исковых требований ООО «Виктория Риэлти» указало, что ФИО2 нарушил п. 5.4., 7.1., 7.5.4. Устава АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в редакции 2019 года (действовал до 23.11.2020г.), отказался от исполнения протокола общего собрания акционеров от 28.10.2020г., которым досрочно прекращены полномочия членов совета директоров акционерного общества.

28.10.2020 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «СЗ «Виктория Девелопмент», на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров Общества и избрании нового состава совета директоров Общества. ФИО2 извещен о проведении собрания.

В соответствии с п. 5.4 Устава Общества в редакции 2019 года акционер обязан соблюдать требования Устава и выполнять решения органов управления Общества,

принятые в рамках их компетенции (страница 7 устава акционерного общества).

Согласно п. 7.1., 7.5.4 Устава высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров, к его исключительной компетенции относится избрание членов совета директоров и прекращение их полномочий.

Как указал истец, ответчик, зная, что полномочия членов совета директоров прекращены 28.10.2020г., прекратил полномочия легитимного генерального директора ФИО15 и избрал на должность нелегитимного генерального директора ФИО14 17.11.2020г. После этого ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об оспаривании общего собрания акционеров от 28.10.2020г. ( № А41-78352/20), а также с иском о признании недействительным решения нового совета директоров о прекращении его полномочий и назначение на должность генерального директора ФИО15 ( № А41-74448/2020).

Также истец указал, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания акционеров об утверждении Устава в новой редакции, назначенного на 23.11.2020г.

Несмотря на осведомленность ФИО2 как акционера о прекращении полномочий членов совета директоров от 28.10.2020г., утверждении в Обществе устава в новой редакции 23.10.2020г., которым к исключительной компетенции общего собрания отнесено избрание генерального директора, ФИО2 повторно 04.12.2020г. прекратил полномочия легитимного генерального директора ФИО15 и назначил на эту должность по фальсифицированному протоколу нелегитимного генерального директора ФИО14 (протокол № 5/20 признан недействительным, дело № А41-78951/20),

По мнению истца, ответчик, как акционер и бывший генеральный директор, владеющий менее 1 % голосующих акций, препятствовал прекращению полномочий нелегитимного генерального директора путем подачи по несуществующим обязательствам исков с запретами на внесения изменения в ЕГРЮЛ в течение двух лет.

Как следует из доводов истца, в период с 28.10.2020г. по 22.03.2022 строительство многоквартирных жилых домов Обществом в <...> (срок завершения строительства 30.06.2020г./ввод в эксплуатацию август 2022г. (после восстановления в должности ФИО15). Рабочий проезд, д. 8 не осуществлялось: расчеты с кредиторами не проводились, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества в марте 2021 года.

С учетом изложенного истец указывает, что в результате неправомерных действий ФИО2 был выбран нелегитимный генеральный директор ФИО14, что повлекло для АО «СЗ «Виктория Девелопмент» следующие неблагоприятные последствия:

- в ЕГРЮЛ сведения о нелегитимном генеральном директоре носило технический характер, однако нахождение в ЕГРЮЛ этих сведений вводило третьих вводило в заблуждении о легитимности его полномочий;

- отсутствие фактической деятельности Общества;

- выплачена с расчетного счета Общества сумма 8 321 513, 50 рублей в виде заработанной платы ФИО14, при этом функций единоличного исполнительного органа он не осуществлял;

-невозможность деятельности Общества, срыв сроков сдачи домов, застройщиком которых являлось АО «СЗ «Виктория Девелопмент»;

-заключены сделки, направленные исключительно на вывод активов у акционерного общества;

- срыв сроков строительства дома привел к многочисленным искам по взысканию неустойки дольщиками;

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указывает, что ФИО2

нарушены обязанности акционера АО «СЗ «Виктория Девелопмент», что повлекло для акционерного общества неустранимые негативные последствия, препятствовало нормальной деятельности общества. Также акционером Головым А.В. совершаются систематические целенаправленные действия, которые причинили обществу существенный вред и были направлены на то, чтобы общество фактически перестало функционировать.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для исключения ответчика из состава акционеров Общества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. Помимо участия акционеров в общем собрании акционеров, акционеры вправе быть избраны в состав коллегиального исполнительного органа или назначены единоличным исполнительным органом общества (статьи 64, 69 Закона об акционерных обществах). Вопросы исключения акционера из числа акционерного общества Закон об акционерных обществах не регулирует.

Исходя из смысла пункта 3 части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акционер непубличного акционерного общества вправе требовать исключения акционера в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой акционер своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение

заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6, 7, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо от 24.05.2012 № 151), следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи совершением участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили; с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. Целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Исключение мажоритарного участника может привести к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен был доказать совершение ответчиком грубых, неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, а также причинение обществу такими действиями убытков либо совершение действий в результате которых стала невозможно осуществлять деятельность общества.

Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для исключения ФИО2 из состава акционеров АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

При этом суд исходит из того, что истцом не доказано грубого нарушения ФИО2 своих обязанностей как акционера Общества или совершения им иных действий, повлекших негативные последствия для АО «СЗ «Виктория Девелопмент», Материалами

дела также не подтверждено, что ответчик своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

Доводы истца о неисполнении Компанией «Воллфиа Трейдинг Девелопмент» (WOLLFIA TRADING LIMITED) и ФИО4 обязательств по оплате приобретенных указанными лицами у АО «СЗ «Виктория Девелопмент» долей в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2» судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о совершении ФИО2 недобросовестных и неразумных действий, противоречащих интересам Общества.

При этом суд учитывает, что решении Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-13012/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 года, оставлен без удовлетворения иск АО «СЗ «Виктория Девелопмент», в котором акционерное общество, в том числе, заявило о признании ничтожным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СЗ «ЖИЛОЙ КВАРТАЛ 2» (ИНН: <***>) от 15.11.2019, заключенного между АО «СЗ «ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и компанией «ВОЛЛФИА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД». Судом было установлено, АО «СЗ «Виктория Девелопмент» не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании притворной сделки недействительной: договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2».

Кроме того, наличие обстоятельств о действительности договоров купли-продажи 15.11.2019 г. долей общества, также установлены вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по ранее рассмотренному делу № А41-83107/20.

При этом сам по себе факт неисполнения контрагентами по сделкам своих обязательств перед АО «СЗ «ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не может рассматриваться как основание для признания сделок убыточными.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что ФИО2 с целью увеличения кредиторской задолженности и вывода денежных средств из Общества подписал фиктивные договоры с последующим предъявлением исковых требований в суды общей юрисдикции.

В частности, не является обоснованной и документально подтвержденной ссылка истца на то, что ФИО2 подписал от имени АО «СЗ «ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.11.2020, составленные в соответствии с Договором подряда № ДП-11/2020 от 10.09.2020, при том, что фактически работы контрагентом Общества не выполнялись.

Вышеуказанные договор подряда не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан. При этом истцом не опровергнут довод ответчика о том, что сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности АО «СЗ «ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ». Факт выполнения работ по указанному договору подряда установлен вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 06.04.2021 г. по судебному делу № 2-865/2021.

Также не может быть признано основанием для исключения ответчика из состава акционеров Общества заключением ФИО2 от имени АО СЗ «Виктория Девелопмент» Договора цессии № 3 от 26.09.2016 с ООО «Регионпроектстрой».

Суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-28087/21 отказано в удовлетворении иска ООО «Виктория Риэлти» о признании недействительными договора подряда № ДП-11/2020 от 10.09.2020 и договора цессии № 3 от 26.09.2016.

При этом истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что результате заключения договора цессии № 3 от 26.09.2016 хозяйственная деятельность АО СЗ «Виктория Девелопмент» не прекратилась, не изменился ее вид деятельности, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не причинила Обществу существенный ущерб.

Ссылка истца на заключение ответчиком от имени АО СЗ «Виктория Девелопмент»

Договора поручительства от 08.04.2019 г. в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 08.04.2019 г. и Договора поручительства от 17.12.2019 г. к Договору займа № З-ЭН-ВМ/17-12-19 от 17.12.2019 г. судом также отклоняется.

Суд также исходит из того, что соответствующие сделки в судебном порядке недействительными не признаны. При этом в результате заключения указанных сделок АО СЗ «Виктория Девелопмент» не лишилось имущества, которое участвует в хозяйственной деятельности Общества, не изменило масштабы деятельности. Доказательств того, что при заключении сделок ответчик действовал заведомо недобросовестно и имел намерение причинить АО СЗ «Виктория Девелопмент» ущерб, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что указанная сделка причинила убытки Обществу, Истцом не представлены.

Также судом отклоняется ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 г. по делу № А41-78352/20, в котором указано, что причиной досрочного прекращения полномочий бывших членов Совета директоров Общества и генерального директора послужил вывод активов из АО СЗ «Виктория Девелопмент», а именно доли в уставном капитале АО СЗ «Жилой квартал 2».

В рамках указанного дела рассматривались исковые требования ФИО2 к АО СЗ «Виктория Девелопмент» о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания акционеров АО СЗ «Виктория Девелопмент» о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров общества и об избрании совета директоров Общества, оформленного протоколом от 28.10.2020 г. В рамках указанного дела судом не исследовался вопрос заключения указанной сделки. Вышеприведенное обстоятельство указано в описательной части решения как причина принятия ООО «Виктория Риэлти» решения о смене генерального директора и членов Совета директоров Общества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что при заключении вышеперечисленных сделок ФИО2 действовал недобросовестно, в ущерб интересам АО СЗ «Виктория Девелопмент», не представлено. Истцом не доказано, что указанные действия ответчика привели к невозможности осуществления Обществом своей деятельности или существенно ее затруднили.

В отношении доводов истца о том, что ответчик не явился на внеочередные общие собрания акционеров 28.10.2020, 23.11.2020, 27.11.2020, 04.02.2021, суд исходит из того, что сам по себе факт неявки ответчика на собрания не может служить безусловным основанием для его исключения из состава акционеров общества.

При этом суд исходит из того, что истец должен доказать 100 % хозяйственную необходимость принятия решений по вопросам, поставленным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы о систематическом уклонении ответчика от участия в общих собрания акционеров АО СЗ «Виктория Девелопмент» не могут быть расценены судом в качестве основания для исключения ФИО2 из состава акционеров Общества. Истцом не доказано, что именно непринятие ответчиком участия в общих собраниях, на которые ссылается истец, существенно затруднило деятельность Общества,

либо сделало ее невозможной.

С учетом того, что ответчику принадлежит не более 0,005 % от общего количества голосующих акций, отсутствие ФИО2 на перечисленных собраниях акционеров не повлияло на принятие решений и не лишило Общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания акционеров АО СЗ «Виктория Девелопмент».

Также суд принимает во внимание, что неявка ответчика на общие собрания имела место в условиях корпоративного конфликта в АО СЗ «Виктория Девелопмент». Согласно доводам ответчика, его неявка на собрания обусловлена тем обстоятельствам, что соответствующие собрания, по мнению ФИО2, созывались неуполномоченными лицами.

В отношении довода истца о нарушении ФИО2 положений Устава Общества, обязывающих его исполнять решения общего собрания акционеров, суд полагает необходимым отметить следующее.

Положения ст. 181.4 ГК РФ, п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, п. 7.25. Устава АО СЗ «Виктория Девелопмент» устанавливают наличие у акционера права на оспаривание решений общего собрания акционеров Общества.

Обращение ФИО2 в суд с исковыми требованиями о признании недействительными решений общих собраний акционеров АО «СЗ Виктория Девелопмент» представляет собой реализацию ответчиком прав акционера Общества и не может расцениваться в качестве действий, направленных исключительно на создание препятствий в осуществлении Обществом своей деятельности, а равно на причинение ущерба Обществу.

При таких обстоятельствах ссылки ООО «Виктория Риэлти» на обращение ФИО2 в суд с исковыми требованиями в рамках дел № А41-78352/20, № А41-74448/20, а также по иным делам, не могут рассматриваться как совершение ответчиком действий, направленных исключительно на препятствование осуществления АО «СЗ Виктория Девелопмент» своей деятельности.

Суд также учитывает доводы ответчика, согласно которым акционер ФИО2 оспаривал решения собрания акционеров в период активной фазы корпоративного конфликта (конец 2020- начало 2021 года, то есть в течение полугода). После разрешения судами указанного корпоративного конфликта, акционер ФИО2 согласился в результатами разрешенного судами корпоративного конфликта и все последующие собрания акционеров не оспаривал.

Как указано ранее, истец также ссылается на то, что одним из оснований для исключения ответчика из состава акционеров Общества является то обстоятельство, что действия Голова А.В, привели к тому, что полномочия генерального директора Общества в период с 28.10.2020г. по 22.03.2022 фактически исполнял ФИО14, не являвшийся легитимным генеральным директором АО «СЗ Виктория Девелопмент».

Между тем, истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и приостановлением деятельности АО «СЗ Виктория Девелопмент», на которое указывает истец.

Совершение ФИО14 каких-либо тех или иных действий, на неразумность и недобросовестность которых истец, не находится во взаимосвязи с действиями (бездействием) ответчика как акционера Общества и не свидетельствует о наличии у ФИО2 намерения затруднить деятельность АО «СЗ Виктория Девелопмент», либо причинить Обществу ущерб.

При этом довод истца о заключении ФИО14 от имени Общества сделок, направленных на вывод активов из АО «СЗ Виктория Девелопмент», противоречит доводу самого истца о том, что ФИО14 не исполнял обязанности директора Общества и запись о нем в ЕГРЮЛ носила «технический характер».

Суд также учитывает, что в рамках дела № А41-79165/21 судом были рассмотрены исковые требования ООО «Виктория Риэлти» к ФИО2, ФИО16

Евгению Владимировичу, Козлову Сергею Владимировичу, Вольшонок Татьяне Игоревне, Штриневу Сергею Сергеевичу, Крысину Сергею Владимировичу о солидарном взыскании убытков в размере 1 353 170 000 рублей 00 копеек. Исковые требования были мотивированы оспариванием совершенных обществом сделок по выводу активов в части безвозмездной реализация имущества в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А4179165/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А41-79165/2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Иные доводы истца, указанные им в качестве основания для исключения ответчика из акционеров АО «СЗ Виктория Девелопмент», также судом отклоняются, как несостоятельные.

Ссылки истца на конкретные абзацы конкретных судебных актов, вырванные из контекста, не являются подтверждением доводов истца, поскольку в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

То, что кто-либо из сторон указывал в качестве своих доводов или принятие судом чьих-либо доводов, потому что противная сторона их прямо не опровергла (то есть выводы суда), не является основанием считать такие обстоятельства установленными.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей либо его поведении, делающим невозможным или затрудняющей деятельность общества.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними. Между тем, правовой механизм исключения участника из общества не может применяться с целью разрешения корпоративного конфликта участников общества, которые утратили единую цель.

Исключение участника из юридического лица является крайней мерой, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. № 306-ЭС20-7821, Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. № 308-ЭС20-18970).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Права общества в данном случае не будет восстановлены в результате исключения акционера, суммарная доля акций которого не является управляющей, права общества не могут быть восстановлены посредством избранного истцом способа защиты права.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы и возражения сторон, учитывая, что в действительности деятельности общества препятствует противостояние в продолжительном корпоративном конфликте его акционеров по вопросам управления обществом, которые утратили единую цель и между которыми отсутствует доверие, при этом истцом не обосновано то, что исключение другого акционера повлечет устранение препятствий и

восстановление деятельности общества, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская