Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А11-2087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2087/2019
г. Владимир
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

06.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено

14.06.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (ул. Савельева, д. 4, г. Судогда, Владимирская область, 601352; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Билонг» (Звёздный бульвар мкр. Доброград, д. 1, пом. 20, д. Гороженово, Ковровский район, Владимирская область, 601967; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 889 404 руб. 32 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2019 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2019 (сроком действия на 5 лет);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее – ООО «Экотехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билонг» (далее – ООО «Билонг», ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 23.10.2015 № БЛ-0668 в сумме 444 682 руб. 32 коп. и неустойки в сумме 1 444 722 руб.

Ответчик в отзывах от 26.04.2019, от 06.06.2019 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также указал, что аргументы и документы по сдаче работ истцом были предметом рассмотрения дела № А11-1162/2017.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Билонг» (заказчик) и ООО «Экотехнологии» (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.10.2015 № БЛ-0668, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство фасада 4-секционного жилого дома блокированной застройки на участке 100 (кадастровый номер 33:07:000324:218) по адресу: Владимирская область, Ковровский р-н, МО Новосельское, д.Гороженово, мкр. Гудвилл, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Начало работ: 26.10.2015, срок окончания и сдачи работ: 15.12.2015 (пункты 3.1.3,2 договора).

Пунктами 4.1., 4.2 договора предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определена локальнымресурсным сметным расчетом и составляет: 746 974 руб. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 15%;оставшаяся часть в течении 10 (десяти) банковских дней после подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и получения оригиналов счета, Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), передачи заказчику в полном объеме исполнительной документации и устранения замечаний, указанных в приложении к акту приема-передачи.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (пункт 5.1 договора).

17.02.2016 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора, в свою очередь ООО «Билонг» посчитало договор расторгнутым с 03.03.2016.

По данным ООО «Экотехнологии» за ответчиком числится задолженность в сумме 444 682 руб. 32 коп. Данная задолженность сложилась из стоимости выполненных по акту 17.02.2016 № 2 работ на сумму 360 549 руб. 12 коп. и стоимости затраченных материалов на сумму 84 133 руб. 20 коп.

Направленные в адрес ответчика письма, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцу по спорному договору были перечислены денежные средства в сумме 362 036 руб., приняты работы на сумму 196 179 руб. 20 коп., договор расторгнут и решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1162/2017 с ООО «Экотехнологии» взыскано в пользу ООО «Билонг» неосновательное обогащение в сумме 165 866 руб. 80 коп. как неотработанный аванс по договору.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2017 по делу № А11-1162/2017 с ООО «Экотехнологии» взыскано в пользу ООО «Билонг» неосновательное обогащение в сумме 165 866 руб. 80 коп., неустойка в сумме 100 000 руб., государственная пошлина в сумме 11 506 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела ООО «Экотехнологии» представлял в материалы дела отзыв от 11.04.2017 № 35, в котором указывал на сдачу работ по акту от 17.02.2016 № 2 на сумму 360 549 руб. 12 коп. и материалов на сумму 84 133 руб. 20 коп. Данный отзыв и приложенные к нему документы уже были предметом рассмотрения дела № А11-1162/2017 и не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ и несения затрат.

Установленные судебным актом по делу № А11-1162/2017 обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга и соответственно требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Иск подлежит отклонению в полном объёме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 20.03.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии», г. Судогда Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 894 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов