Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-276540/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276540/22
25 декабря 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «МГАО Промжелдортранс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-276540/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» к акционерному обществу «МГАО Промжелдортранс» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (далее – ООО «ГПН-Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «МГАО Промжелдортранс» (далее – АО «МГАО Промжелдортранс», ответчик) о взыскании убытков в размере 730 899 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года, в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года, по делу № А40-276540/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 30.12.2020 между истцом (заказчико) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг № ГПЛ-20/09000/00506/Р/11 (далее – Договор) на проверку технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов порожних Вагонов на эстакадах налива ООО «ГПН-Логистика» и/или эстакадах третьего лица, привлеченного ООО «ГПН-Логистика», расположенных на территории АО «Газпромнефть-МНПЗ», согласно которому АО «МГАО «Промжелдортранс» приняло на себя обязательства оказывать ООО «ГПН-Логистика» услуги по подготовке порожних Вагонов под погрузку в техническом отношении для перевозки конкретного груза для нужд ООО «ГПН-Логистика», включающие в себя в том числе контрольную проверку плотности прилегания внутреннего клапана нижнего сливного прибора к седлу с применением ключа КЗД и искронеобразующего инструмента без открытия клапана нижнего сливного прибор.

В рамках исполнения договора 24.11.2021 осмотрщиком АО «МГАО Промжелдортранс» произведен осмотр вагона № 51037216, по итогам которого указанный вагон признан технически исправным и годным под налив груза «Топливо дизельное», что подтверждается натурным листом на подачу от 24.11.2021, заверенным подписью осмотрщика ответчика.

Вагон погружен грузом «Топливо дизельное» в количестве 62 971 кг и 24.11.2021 отправлен со станции «Яничкино «Московской железной дороги на станцию «Электроугли» Московской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Трасса ГСМ» по железнодорожной транспортной накладной ЭИ137402.

Со станции «Перово» Московской железной дороги 25.11.2021 поступило оперативное донесение перевозчика (ОАО «РЖД») о факте течи груза «Топливо дизельное» из нижнего сливного прибора Вагона в пути следования.

03 декабря 2021 года произведен комиссионный замер уровня налива груза в вагоне, в результате которого установлено, что наличие груза от полного объема котла составляет 76% в связи с чем, дальнейшее следование вагона невозможно.

В связи с невозможностью дальнейшего движения вагона после устранения инцидента и недопущения угрозы безопасности движения, 03.03.2022 груз «Дизельное топливо» перегружен из неисправного вагона № 51037216 в исправный вагон № 51222438. По факту перекачки перевозчиком составлен акт общей формы № 3/782 от 04.03.2022, а груз «Дизельное топливо» в исправном вагоне № 51222438 возвращен по железнодорожной транспортной накладной № ЭИ 249259.

Как указано в акте общей форме от 04.03.2022 № 3/782, а также транспортной железнодорожной накладной № ЭИ 249259 масса груза, принятого к перевозке, после устранения течи и перекачки из вагона № 51222438 в вагон № 51222438, составила 51142 кг.

Таким образом, по мнению истца, в результате нарушений, допущенных ответчиком при исполнении взятых на себя обязательств по договору, утрачено 11 829 кг груза (топлива дизельного) на сумму 532 305 руб.

По факту инцидента в виде течи груза «Топливо дизельное» из нижнего сливного прибора вагона перевозчиком проведено служебное расследование, по итогам которого ответственность за течь груза из вагона отнесена на грузоотправителя – ООО «ГПН-Логистика», в компетенцию которого входит обязанность проверять техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ГПН-Логистика указывало на то, что в результате не исполнения ответчиком обязанностей по подготовке (проверке) технической исправности котла, арматуры и универсального сливного прибора порожнего вагона в техническом отношении под погрузку и перевозку груза, у истца возникли убытки на общую сумму 730 899 руб. 49 коп., связанные с устранением технической неисправности вагона и компенсацией возмещения вреда (сбор за переадресацию, перекачка нефтепродукта из вагона; транспортные услуги по перевозке грузов, услуги по сопровождению и охране, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, потери нефтепродукта, плата за нахождение вагона на пути общего пользования, плата за маневровые работы с вагоном; плата за снятие/наложение ЗПУ с/на вагон; стоимость ЗПУ предоставленного перевозчиком для наложения на вагон; возмещение стоимости работ), которые ответчик в досудебном порядке истцу не компенсировал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18-20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком нарушены условия Договора в части обеспечения надлежащего технического состояния вагона при перевозке, признав, что истцом доказаны размер убытков и наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и допущенным ответчиком нарушением, суды нижестоящих инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что по результатам расследования инциденту течь груза из вагона был присвоен код: 02-02-02-104 (вид инцидента - пролив; объект удержания - котел вагона-цистерна; категория неисправности, приведшей к инциденту - коммерческая неисправность объекта удержания; вид неисправности - негерметично закрыты крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек), при этом установлено, что ответственность за возникновение течи опасного груза на станции «Перово» отнесена на грузоотправителя – ООО «ГПН-Логистика».

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по подготовке (проверке) технической исправности котла, арматуры и универсального сливного прибора порожнего вагона в техническом отношении под погрузку и перевозку груза, у ООО «ГПН-Логистика» возникли убытки в виде реального ущерба на общую сумму 730 899 руб. 49 коп., документально подверженные материалами дела.

Судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 6.5. Договора АО «МГАО Промжелдортранс» несет ответственность за неисполнение требований Договора, повлекшие за собой возникновение неисправностей (повреждений) Вагона в пути следования и/или на эстакадах налива, приведших к образованию течи груза из Вагона, в размере фактически понесенных и документально подтвержденных убытков Заказчика (ООО «ГПН-Логистика»), включая штрафные санкции, наложенные на Заказчика государственными надзорными органами за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, пожарной безопасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали мотивированную оценку возражениям ответчика, касающимся того, что ответственность за произошедший инцидент несет перевозчик, принявший груз без замечаний и подтвердивший техническую исправность вагона.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А40-276540/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья А. В. Коваль