Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А60-30967/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30967/2023
16 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07.08.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец и ответчик обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

27.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

07.07.2023 от ответчика поступил отзыв.

25.07.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения. 27.07.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» (далее – Генподрядчик, Ответчик) был заключен муниципальный контракт № 84 (далее Муниципальный контракт) по условиям указанного Муниципального контракта ответчик

принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения по улице Октябрьской революции и улице Циолковского с путепроводом через железнодорожные пути по улице Циолковского муниципального образования город Нижний Тагил в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ и графиком оплаты, которые являются приложением № 3, 4 к Контракту и его неотъемлемой частью, в соответствии с условиями контракта, технического задания № 171/20 (далее – Техническое задание), проектной документацией, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а истец берет на себя обязательства принять выполненные Генподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Муниципального контракта.

В редакции дополнительного соглашения № 12 от 22.02.2023г., цена Муниципального контракта составляет 1 618 378 885 руб. 75 коп.

Истец указывает, что в ходе исполнения Муниципального контракта стороной ответчика допущено несколько нарушений условий Муниципального контракта в связи, с чем истец направил в адрес ответчика несколько претензий, содержащий требования об уплате в адрес истца штрафов за нарушение условий Муниципального контракта, начисленные в соответствии с разделом 9 Муниципального контракта, в том числе претензии № 4095 от 30.08.2022г., № 1617 от 28.04.2023г. на общую сумму 200 000 руб. Претензии были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая

исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

В соответствии с п. 9.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом Заказчик и Генподрядчик несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Контракта, действующим законодательством РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее по тексту контракта - Постановление Правительства № 1042).

Согласно п. 9.12.1. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения функций по контролю истцом установлен факт нарушения ответчиком условий Муниципального контракта, после чего путем внесения записи в общий журнал работ выдано Предписание № 10 от 12.08.2022г. с требованиями:

1.Произвести временное ограждение откоса у проходящего в непосредственной близости с тротуаром, между опорами освещения ОП 87, ОП 86 (левая сторона);

2.Произвести дополнительное уплотнение основания по тротуарный бордюр у стелы «Тагилстрой» (правая сторона) и предъявить строительному контролю «Заказчика»;

3.Обетонку бортового камня тротуара производить с применением опалубки;

Срок выполнения требований Предписания № 10 от 12.08.2022г. установлен до 19.08.2022г.

Для проверки исполнения ранее выданного Предписания, представитель истца произвел осмотр объекта, который состоялся 29.08.2022г.

Представитель ответчика на осмотр объекта, с целью проверки исполнения Предписания № 10 от 12.08.2022г., не явился, однако был уведомлен телефонограммой № 4009 от 25.08.2022г.

В ходе осмотра 29.08.2022г., стороной истца установлено, что замечания по пункту 1 Предписания № 10 от 12.08.2022г. не устранены, о чем составлен акт осмотра от 29.08.2022г.

В связи с неисполнением стороной ответчика, требований п. 1 Предписания № 10 от 12.08.2022г., истец направил в адрес ответчика Претензию № 4095 от 30.08.2022г. с требованием уплатить в адрес истца штраф в размере 100 000 руб., как это следует из содержания п. 9.12.1. Муниципального контракта.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 25.04.2023 сформированная из специалистов истца комиссия, произвела осмотр объекта в рамках Муниципального контракта. Истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре письмом исх. № 1417 от 19.04.2023г.

По результатам осмотра объекта составлен акт № 3 от 25.04.2023г., которым установлен факт обследования объекта реконструкции по I, II и III этапам.

В ходе осмотра объекта комиссия истца выявила:

1.Отсутствие средств организации дорожного движения, в соответствии с утвержденном временной схемой организации дорожного движения на I и II этапах;

2.Отсутствие строительных бригад и дорожно-строительной техники, выполняющих работы на I, II и III этапах. На момент обследования на объекте находиться один экскаватор, в районе ТЦ «ЦУМ», который работы не производил;

3.Хаотичное движение автомобильного транспорта по объекту реконструкции на I и II этапах;

4.Движение пешеходов по объекту в местах, не обеспечивающих безопасность их движения;

5.Акты выполненных работ за март 2023г. в МКУ «СЗГХ» на проверку не представлены;

6.Нет ответов на замечания заказчика МКУ «СЗГХ» по исполнительной документации, исходящее письмо от 26.01.2023г. № 285;

7.Несоблюдение графика выполнения работ и графика оплаты за март 2023г. на сумму 20 млн. руб.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 1617 от 28.04.2023г. с требованием уплатить в адрес истца штраф в размере 100 000 руб.

Кроме того, в акте № 3 от 25.04.2023г. комиссия истца потребовала от подрядчика незамедлительного устранения нарушений требований безопасности дорожного движения путем восстановления средств регулирования такого движения в соответствии с временной схемой.

Вместе с тем, истцом нарушения, ответчиком устранены не были, а отсутствие организации дорожного движения сохранилось и на 02.05.2023г., что подтверждается актом № 4 от 02.05.2023г.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что требования по п. 1 указанной претензии не могли быть исполнены Подрядчиком, поскольку временное ограждение откоса не было предусмотрено технической документацией к Контракту.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд их отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 5.2.4. Контракта ответчик обязан обеспечивать безопасность движения транспорта и пешеходов в пределах строящегося участка.

Вместе с тем, как следует из содержания пункта 5.2.1.24. Контракта, ответчик обязан обеспечить ограждение мест производства работ с момента начала реконструкции до подписания акта приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию законченного объекта строительства.

По одному из условий пункта 5.2.11. Контракта следует, что ответчик обязан за свой счет содержать ограждения и обеспечивать установку таких ограждений на территории объекта.

В силу пункта 5.2.13. Контракта, на весь период реконструкции до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Генподрядчик обязан нести ответственность за сохранность строящегося сооружения или его частей, и обеспечивает его содержание.

В соответствии с пунктом 5.2.1.21. Контракта, ответчик обязан при выполнении работ обеспечить соблюдение требований нормативных документов, указанных в Приложении № 5 к Контракту, которое содержит в себе перечень обязательных для сторон норм, правил и стандартов.

Так, согласно содержанию пункта 4.1.4. рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ОДМ 218.6.019-2016, обязательных для ответчика в силу условий пункта 5.2.1.21. Контракта, места производства работ обустраиваются ограждающими устройствами, поскольку в силу условий пункта 4.1.1. тех же рекомендаций местами производства работ на автомобильных дорогах называются в том числе и участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, тротуаров, пешеходных дорожек и так далее.

Таким образом, суд отмечает, что обязанность ответчика установить такое ограждение, в первую очередь обусловлено вышеуказанными условиями Контракта и обязательными для ответчика рекомендациями, и требованиями ГОСТ.

Также ответчик, возражая против удовлетворения требований указывает на то, что письмом в исх. № 139Ю от 12.10.2022, ООО «Уралстроймонтаж» уведомляло МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» о необходимости в целях исключения несчастных случаев, причинения ущерба гражданам и юридическим лицам на объекте транспортной инфраструктуры, организовать работу совместно с уполномоченными в области безопасности дорожного движения органами по ограничению движения транспортных средств и пешеходов по путепроводу и территории, прилегающей к строительной площадки. Таким образом, по мнению ответчика, претензии Заказчика в п. 3,4 рассматриваемой претензии о хаотичном движении транспорта и движении пешеходов по мосту являются незаконными, поскольку Подрядчик не занимается регулированием движения и не вправе принимать решений об остановке движения по строящемуся мосту.

Между тем, из материалов дела следует, что требования истца, выраженные в претензии № 1617 от 28.04.2023г. строятся не на отсутствии согласованной схемы организации движения, а на отсутствии самих средств организации движения в ходе выполнения работ, то есть за отступление ответчика от утвержденной ранее схемы и за игнорирование реализации такой схемы на объекте, что, в свою очередь, и приводит к хаотичному и небезопасному движению автомобилей и пешеходов.

Так в соответствии с п. 6.5.1. Контракта при отступлении Генподрядчиком от согласованной Заказчиком, утверждённой Генподрядчиком и направленной в ГИБДД схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в порядке, установленном настоящим пунктом контракта, при производстве работ (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения), Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф, размер которого устанавливается в виде суммы, определяемой в соответствии с разделом 9 Контракта.

Кроме того, из материалов дела следует, что выявленные нарушения в части реализации и отсутствия организации дорожного движения сохраняются и по сегодняшний день, что подтверждается еженедельными осмотрами объекта.

Также возражая против удовлетворения требований, ответчик утверждает о том, что такой обязанности как организации дорожного движения за ним не закреплено.

Однако, такие обязательства ответчика, помимо положений пунктов 6.5. и 6.5.1. Контракта, установлены пунктами 5.2.4., 5.2.11., 5.2.14. Контракта.

Из условий Контракта следует, что ответчик обязан обеспечивать безопасность движения транспорта и пешеходов в пределах строящегося участка.

Ответчик, из условий пункта 5.2.11. Контракта, обязан обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечения с существующими транспортными коммуникациям, не допускать за исключением согласованных случаев перерывов движения по ним.

Как следует из содержания пункта 5.2.14. Контракта, до завершения реконструкции ответчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий Контракта, на день выявления нарушений и предъявления исковых требований, а также по состоянию на 14.07.2023г., ответчиком не установлено знаков, указателей и ограждений в том объеме и верно распределенном количестве, в котором они могли бы обеспечивать организованность и безопасность движения пешеходов и транспортных средств в соответствии с утвержденной ГИБДД временной схемой движения в условиях осуществления ответчиком реконструкции объекта в рамках Контракта.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 200 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами контракта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая обстоятельства возникновения у истца права требования штрафа по контракту, а именно, виновные действия ответчика, способствующие возникновению установленных и доказанных истцом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, штраф в данном случае, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит. Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, учитывая длительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, социальную значимость объекта, поскольку порученные ответчику для выполнения работы в том числе связаны с безопасностью дорожного движения.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая предмет контракта и стоимость работ (1 618 378 885 руб. 75 коп.) установив, что выявленные нарушения влияют, в том числе на безопасность дорожного движения, считает, что сумма штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., является справедливой, достаточной и соразмерной.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в рамках контракта, постольку суд пришел к выводу о правомерности начисления штрафа.

С учетом изложенного требование истца о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации - далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на

льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.

Эта норма применяется для любых споров и распространяется не только непосредственно на орган местного самоуправления, как выполняющий свои функции орган, так и на составляющие его структуру и выполняющие делегированные им полномочия лица.

При рассмотрении дел, возникших из договоров гражданско-правового характера, которые заключены в связи с осуществлением учреждением своей хозяйственной деятельности, суды не вправе возлагать на учреждение бремя уплаты госпошлины (определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-14112).

Учредитель МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» Управление городским хозяйством администрации города Нижний Тагил является органом исполнительной власти. Таким образом, истец также освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что на истца распространяется действие абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска подлежит возврату из федерального бюджета, а с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

на основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафы в сумме 200 000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

3. Возвратить муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.06.2023 № 687.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть

подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Н.В. Зорина

10

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 3:55:00

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна