Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А27-1616/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-1616/2021
город Кемерово
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – ФИО2 – директор Общества, решение №1 о создании Общества, паспорт,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от15.10.2020, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Южная топливно-энергетическая компания», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ООО «Южная топливно-энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ООО «Транс-Инвест») суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов №3 от 03.07.2020 в размере 809 696 руб. 31 коп.; пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки нефтепродуктов №3 от 03.07.2020 в размере 550 186 руб. 76 коп. за период с 13.07.2020 по 09.03.2021; судебные расходы по оплате государственной пошлины (требования изложены в редакции уточнений, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки нефтепродуктов №3 от 03.07.2020. В качестве правового обоснования Истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

В ходе судебного разбирательства Истец обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с Ответчика сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов №3 от 03.07.2020 в размере 809 696 руб. 31 коп.; пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки нефтепродуктов №3 от 03.07.2020 в размере 550 186 руб. 76 коп. за период с 13.07.2020 по 09.03.2021.

Ходатайство судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Ответчика сумму долга не оспаривает, заявил ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец относительно заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки возражал, мотивируя имеющиеся у него возражения тем, что заключенные им договоры с контрагентами содержали аналогичное условие о неустойке в размере 0,3%, а также тем, что для своевременного выполнения указанных договоров Истцу приходилось брать коммерческие кредиты. В связи с чем, ООО «Южная топливно-энергетическая компания» считает установленное Договором поставки условие о неустойке в размере 0,3% соразмерным нарушенным Ответчиком обязательствам. Просит суд в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

03.07.2020 между ООО «Южная топливно-энергетическая компания» (Поставщик) и ООО «Транс-Инвест» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №3 (далее – «Договор поставки»), в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик – принять и оплатить дизельное топливо.

Во исполнение указанного соглашения Истец поставил в адрес Ответчика товар в количестве 16 695 литров на общую сумму 809 696 руб. 31 коп., что подтверждается следующими документами:

- универсальный передаточный документ №6/1 от 07.07.2020 на сумму 123 647 руб. 71 коп.,

- универсальный передаточный документ №12 от 13.07.2020 на сумму 126 693 руб. 20 коп.,

- универсальный передаточный документ №13 от 15.07.2020 на сумму 19 400 руб.,

- универсальный передаточный документ №16 от 20.07.2020 на сумму 165 285 руб. 96 коп.,

- универсальный передаточный документ №19 от 27.07.2020 на сумму 249 795 руб. 18 коп.,

- универсальный передаточный документ №20 от 29.07.2020 на сумму 124 874 руб. 26 коп.

Товар был принят Ответчиком без нареканий и замечаний.

Согласно пункту 4.2 Договора поставки срок оплаты за товар определяется в Спецификации №1 от 03.07.2020, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата производится безналичным переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 4 Спецификации №1 от 03.07.2020 оплата производится посредством внесения 100% стоимости за поставленный товар в течение 5 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной или УПД.

Ответчик оплату за полученное дизельное топливо не произвел.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 806 696 руб. 31 коп.

В пункте 5.3 Договора поставки стороны установили, что в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с Покупателя пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени в размере 550 186 руб. 76 коп. за период с 13.07.2020 по 09.03.2021.

16.12.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия.

Претензия Ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, факт поставки документально подтвержден материалами дела.

В адрес Ответчика был поставлен товар на основании универсальных передаточных документов №6/1 от 07.07.2020 на сумму 123 647 руб. 71 коп., №12 от 13.07.2020 на сумму 126 693 руб. 20 коп., №13 от 15.07.2020 на сумму 19 400 руб., №16 от 20.07.2020 на сумму 165 285 руб. 96 коп., №19 от 27.07.2020 на сумму 249 795 руб. 18 коп., №20 от 29.07.2020 на сумму 124 874 руб. 26 коп., на общую сумму 809 696 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности Ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты Ответчиком суду не представлены.

Более того, Ответчик с предъявленными требованиями Истца согласен и подтверждает их в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Южная топливно-энергетическая компания» в части взыскания с ООО «Транс-Инвест» основного долга в размере 809 969 руб. 31 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени в размере 550 186 руб. 76 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора поставки нефтепродуктов №3 от 03.07.2020 стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В отношении заявленного Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Учитывая высокую ставку пени (0,3%), предусмотренную договором, суд признает размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки до 0,1%, что составит сумму в размере 183 395 руб. 58 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований Истца, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца в объеме уточненных требований, недоплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга за поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 03.07.2020 №3 товар в размере 809 696 руб. 31 коп.; пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 03.07.2020 №3 товара за период с 13.07.2020 по 09.03.2021 в размере 183 395 руб. 58 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 561 руб.; государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2 038 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.Я. Драпезо