Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А54-1338/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1338/2017
г. Рязань
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСА-1" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ПЛЮС" (ОГРН <***>, <...>),

о взыскании основного долга в размере 300000руб., штрафных санкций в размере 4602руб. 74коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСА-1" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ПЛЮС" о взыскании основного долга в размере 300000руб., штрафных санкций в размере 4849руб. 31коп.

Определением суда от 19.04.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.06.2017 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 4602руб. 74коп. за период с 28.01.2017 по 24.032017.Указанное уточнение и уменьшение размера исковых требований судом принято.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая, что ответчик после заключения договора к выполнению работ не приступал, денежные средства в размере 300000руб. не возвратил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСА-1" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ПЛЮС" (Исполнитель) заключили договор от 08.02.2016 №1 (далее договор), в соответствие с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: подготовка технического задания для разработки и формирования комплекса проектной документации (далее по тексту "рабочего проекта"); формирование комплекта документов и сбор данных для рабочего проекта; сопровождение проведения работ по разработке рабочего проекта с целью дальнейшего предоставления на Государственную экологическую экспертизу; Исполнитель обязуется выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, в полном объеме и в указанные сроки, а Заказчик обязуется оплатить работу в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять результат работ. (п.1 договора, л.д.14-16).

Согласно п. 2.1. договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю за выполненную работу согласно п.п. 1.1.-1.3. сумму 500000руб., НДС не предусмотрен. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в сумме 100% в течение 15 дней после подписания договора (п.2.2. договора).

Передача результата работ Заказчику оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (п.3.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора и действует 120 дней с момента подписания настоящего договора и до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору (п.3.4. договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300000руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2016 № 2091(л.д.25).

Ответчик обязательства по выполнению работ по договору от 08.02.2016 №1 не исполнил.

24.01.2017, 27.01. 2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора в связи с его неисполнением ответчиком в установленный срок, указывая на возврат в течение пяти рабочих дней денежных средств в сумме 300000руб. (л.д.22, 23,60).

Претензия истца о возврате спорных денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что к установленному договором сроку ответчик работы не выполнил, доказательства их выполнения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора от 08.02.2016 №1, направив 24.01.2017, 27.01. 2017 в адрес ответчика уведомление.

Со дня расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве оплаты работ, в связи с чем, сумма в размере 300000руб. является неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ПЛЮС".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств выполнения работ по договору либо возврата суммы предоплаты в размере 300000руб.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства, опровергающие доводы истца, подтверждающие выполнение работ или возврат спорной суммы не представил, прямо не оспорил обстоятельства иска, арбитражный суд считает признанным ответчиком факт неисполнения обязательств по договору от 08.02.2016 №1 и наличии неосновательного обогащения в сумме 300000руб. на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 300000руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По ранее возникшим правоотношениям размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1340 от 08.12.2015 "О применении с 1 января 2016 ключевой ставки Банка России", Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" предусмотрено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая, что факт просрочки возврата денежных средств подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4602руб. 74коп. за период с 28.01.2017 по 24.032017 заявлено истцом обоснованно.

С учетом изложенного, нормы части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4602руб. 74коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Факт оказания заявителю представительских услуг подтверждается следующими документами: договором от 10.09.2015, приложением от 27.02.2017 №2 и дополнительным соглашением от 19.04.2017 к нему, актом от 27.02.2017, платежным поручением от 24.08.2017 №7523 (л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Ответчик о чрезмерности представительских расходов не заявил. Арбитражный суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Проанализировав объем фактически оказанных представителем истца по первоначальному иску услуг, связанных с представительством, и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, объем выполненных работ, временных затрат представителя, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 15000руб. и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации. В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправил опечатку в резолютивной части решения по настоящему делу в части суммы государственной пошлины (5руб.), подлежащей возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ПЛЮС" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСА-1" (ОГРН <***>, г. Москва) 300000руб. денежных средств, 4602руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000руб. расходов на оплату услуг представителя, 9092руб. расходов по государственной пошлине.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСА-1" (ОГРН <***>, г. Москва) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5руб., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2017 №2054.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья .А. Картошкина