Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А45-15365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-15365/2022

«24» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рекорд Капитал» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Кредитный ресурс» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «АСК» (ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа в сумме 9 000 000 рублей, неустойки за период с 04.04.2022 по 24.07.2022 в сумме 1 008 000 рублей, с дальнейшим начислением с 25.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2022, ФИО3 по доверенности от 07.07.2022,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

Истец - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рекорд Капитал» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Кредитный ресурс» (далее – ООО УК «Рекорд Капитал» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Кредитный ресурс») обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью СК «АСК» (далее – ООО СК «АСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 9 000 000 рублей, неустойки за период с 04.04.2022 по 24.07.2022 в сумме 1 008 000 рублей, с дальнейшим начислением с 25.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Определением суда от 08 июня 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Ответчик, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, ответчик представил отзыв, в котором возражает против взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ввиду действия моратория на банкротство в данный период.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

установил:

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2020 между ООО УК «Рекорд Капитал» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Кредитный ресурс» (заимодавец) и ООО СК «АСК» (заемщик) заключен договор процентного займа №19, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а заемщик обязуется принять их и в установленные договором сроки и вернуть займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 18% годовых от фактически полученной заемщиком суммы займа.

В связи с соглашением о пролонгации срока возврата суммы займа стороны заключили дополнительное соглашение №3 к договору процентного займа №19 от 19.06.2020 о продлении срока действия договора до 15.07.2022.

В обеспечение обязательств по основному договору, ООО УК «Рекорд Капитал» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Кредитный ресурс» и ФИО1 (залогодатель) заключили договор ипотеки (залога) от 19.06.2020.

По условиям договора залога, предметом ипотеки (залога) является принадлежащее на праве собственности залогодателю - нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:101695:676, адрес: Новосибирск, ул. Державина, дом 73, этаж №2, площадь 196.1 м2, право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, вид, дата и номер регистрации: общая долевая собственность, 1/2, 54:35:101695:676-54/001/2019-2, 03.04.2019; общая долевая собственность, ½, 54-54-01/409/2008-417, 22.10.2008.

В связи с продлением срока действия основного договора, стороны заключили дополнительное соглашение №3 к договору ипотеки (залога) от 19.06.2020 о продлении действия до 15.07.2022.

В процессе изменений в регистрирующую запись об ипотеки выяснилось, что на предмет залога наложены запреты регистрационных действий, в том числе в рамках рассмотрения дела №А45-33417/2021 по заявлению о признании гражданина ФИО1 банкротом.

Согласно пункта 2.10. основного договора заемщик обязан немедленно не позднее дня, когда об этом стало известно или должно было стать известно заемщику письменно уведомить заимодавца о возникновении признаков банкротства и/или обстоятельств, способных повлечь подачу заявления о возбуждении дела о банкротстве в отношении заемщика, залогодателем участников заемщиков, участников залогодателей. Заемщик обязан немедленно уведомить не позднее дня, когда об этом стало известно или должно было стать известно заемщику письменно уведомить займодавца о принятых арбитражным судом заявлениях о банкротстве заемщика, и, если известно или должно было быть известно заемщику о принятых арбитражным судом заявлениях, о банкротстве залогодержателей.

В соответствии с пунктом 2.6. договора процентного займа №19 от 19.06.2020 заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и досрочного уплаты причитающихся процентов за пользованием суммой займа в срок, указанный в таком требовании заимодавца, в следующих случаях:

пункт 2.6.3 получение заимодавцем информации о наличии признаков банкротства или о подаче заявления о возбуждении дела о банкротстве в отношении залогодателя по договору об ипотеки (залоге) имущества, определенного пунктом 12.2 настоящего договора, или в отношении заемщика;

пункт 2.6.4. займодавцем информации, свидетельствующей об ухудшении финансового состояния заемщика или залогодателя по договору об ипотеки (залоге) имущества, определенного пунктом 1.2. настоящего договора, по сравнению с датой заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.2.12. договора ипотеки (залоге) залогодатель обязуется немедленно уведомлять залогодержателя при предъявлении к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на предмет залога, его изъятии или обременении либо наличии иных требований. Однако залогодателем, ФИО1, в нарушение условий договора ипотеки (залога) от 19.06.2020, данное обязательство направлено не было.

Пункт 3.1. основного договора устанавливает ответственность сторон в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по состоянию на 01.06.2022 сумма неустойки составляет 810 000 рублей.

14.03.2022 истцом была направлена претензия ответчику о досрочном возврате суммы займа не позднее десяти рабочих дней с момента получения претензии в размере 9 000 000 рублей и процентов за пользование суммой займа, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 334, частью 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что сумма займа в размере 9 000 000 рублей получена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 №60.

Согласно пункта 3.1. основного договора устанавливает ответственность сторон в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом, 21.07.2022 уточнены исковые требования в части взыскания неустойки за период с 04.04.2022 по 24.07.2022 в сумме 1 008 000 рублей, с дальнейшим начислением с 25.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка за неисполнение обязательств по договору процентного займа №19 от 19.06.2020 за период с 04.04.2022 по 24.07.2022 в сумме 1 008 000 рублей, с дальнейшим начислением с 25.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Ответчик возражает по взысканию неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 1 008 000 рублей, так как приходится на период действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 01.04.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы ответчика о применении к нему моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, и освобождении его от уплаты неустойки на основании статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельны и не согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"».

Пунктом 7 Постановления предусмотрено: «если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

Истец узнал о наличии признаков банкротства у залогодателя ФИО1 в нарушение пункта 2.10 договора процентного займа №19 от 19.06.2020 не от заемщика (ответчика), а в связи с приостановлением регистрационных действий.

Ответчик, подписывая с истцом дополнительное соглашение №3 от 15.01.2022 о пролонгации срока возврата суммы займа, нарушил пункт 2.10 договора займа и не сообщил истцу о наличии признаков банкротства у залогодателя.

Залогодатель - ФИО1, являющийся аффилированным лицом ответчика в лице директора ФИО4, также подписывая с истцом дополнительное соглашение к договору ипотеки №3 от 15.01.2022 о пролонгации срока возврата суммы займа, подавая заявление в Росреестр о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке, зная о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, зная о наличии запретов регистрационных действий в отношении предмета ипотеки, и что государственная регистрация будет приостановлена, в нарушение пункта 4.2.2, 4.2.12 договора ипотеки не сообщил об этих фактах истцу.

Ответчик в рамках дела о банкротстве залогодателя ФИО1 признал сумму основного долга, заявленного по настоящему иску, признал факт получения претензии об уплате долга, как суд установил в определении о включении в реестр требований кредиторов от 30.06.2022 по делу № А45-33417/2021, «…ООО СК «АСК» предоставило отзыв, в соответствии с которым указало, что в адрес ООО «СК «АСК» и ФИО1 была направлена претензия о необходимости досрочного погашения займа и процентов. По состоянию на 30.05.2022 задолженность не погашена. Полагает, что требование является обоснованным и подлежит удовлетворению…».

Ответчик, признавая наличие долга по займу, имея на руках претензию о досрочном возврате суммы займа, обращаясь к суду с просьбой включить наши требования в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом и обоснованные, на сегодня так долг и не уплатил ни полностью, ни даже в части в нарушение условий заключенных договоров.

Также ответчик, признавая долг, установленный вступившим в законную силу судебным актом между теми же лицами, - определением Арбитражного суда Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов от 30.06.2022 по делу №А45-33417/2021, уклоняясь от его уплаты длительный период времени, нарушая условия заключенных договоров, заявляет о применении к нему освобождения от ответственности за неисполнение его обязательств.

При этом ответчик не приводит никаких причин уважительности неисполнения им обязательств, тяжелого финансового положения, наличия иных обстоятельств, послуживших основанием для введения заявленного им моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В связи с чем, суд вправе не применить к ответчику такое освобождение от ответственности, от уплаты неустойки, так, как это прямо предусмотрено статьей 10 ГК РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"».

Иное толкование норм права означало бы нарушение баланса интересов заимодавца и заемщика, ставило бы их в неравное положение, защищало бы интересы недобросовестной стороны в противовес интересам лица, надлежащим образом исполнявшего свои обязательства.

Письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 № 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" даны следующие разъяснения: «Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона №127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением №497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Иное толкование противоречит положениям Федерального закона №127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления №497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности».

Данные выводы подтверждаются судебной практикой Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении суда от 17.06.2022 №09АП-30084/2022 по делу №А40-277043/21 признал правомерным взыскание неустойки с ответчика за период действия моратория в отсутствие доказательств тому, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения этого моратория.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2022 по делу №А05-4509/2022 установлено, что статья 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется к лицам, признанным банкротами, либо находящимся на стадиях предупреждения банкротства. Если в отношении должника не установлено наличие признаков банкротства, то положения статьи 9.1 на него не могут распространяться. Поскольку должником в данном деле не были представлены доказательства того, что должник не обладает финансовыми возможностями для оплаты долга и исполнения судебного решения либо доказательства его тяжелого материального положения, то указывая на применение к нему моратория, должник действует недобросовестно.

В связи с неоднозначной ситуацией о применении моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в связи с тем, что мораторий не может применяться ко всем должникам, независимо от того имеются ли обстоятельства, послужившие основанием для его введения и в нарушение целей введения моратория, обозначенных в статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Верховным Судом Российской Федерации готовятся дополнительные разъяснения (Письмо Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2022 № 8-ВС-2921/22 О применении положений пункта 1 и подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 №497 моратория на банкротство).

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая что у ответчика положительная динамика финансовых показателей, рост численности работников, обязательства по уплате процентов должным образом исполняются, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «АСК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рекорд Капитал» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Кредитный ресурс» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа №19 от 19.06.2020 в сумме 9 000 000 рублей, неустойку за период с 04.04.2022 по 24.07.2022 в сумме 1 008 000 рублей, с дальнейшим начислением с 25.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «АСК» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 990 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.