Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А41-41778/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41778/24
18 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола помощником судьи Бабаян Э.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» (119618, город Москва, км МКАД 47-Й, д. 31А, стр. 1, этаж 4, лит. А1, ком. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области (141402, Московская область, г.о. Химки, <...> стр. 25, офис 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Мосэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленные в период с октября 2023 года по февраль 2024 года ресурсы по договору № 01.02.01917.ТЭ в размере 2 574 327,96 руб., законной неустойки в размере 164 144,24 руб., начисленной с 10.11.2023 по 10.04.2024, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2024 по день фактической оплаты.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ_ объявлялся перерыв. В предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, ведущего протокол и лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор теплоснабжения от 02.07.2019 № 01.02.01917.ТЭ, согласно которому истец поставляет покупателю тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации тепловых потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникших при передаче по принадлежащим покупателю тепловым сетям (на праве собственности или на ином законном основании) в точках поставки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец свои обязательства по поставке исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Неоплата указанной суммы явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования спора, положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил отзыв, которым заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Также ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101, оставление искового заявления без рассмотрения при отсутствие реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке и при отсутствии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий, противоречит цели досудебного порядка урегулирования спора и при указанных обстоятельствах формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В рассматриваемом случае истцом в адрес ответчика направлено письмо от 13.10.2021 № ХФ/02-02/1929/2024 с дубликатами оформленных в установленном порядке договоров поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 02.07.2019 № 01.02.01917.ТЭ, а также расчетно-платежные документы, акты сверки за период по договору № 01.02.01917.ТЭ, кроме того, текст данного письма содержал информацию о наличии задолженности по договору № 01.02.01917.ТЭ.

При этом в материалах дела также имеется претензия от 13.03.2024 № 421, в которой отражена, в том числе, сумма долга за рассматриваемый в настоящем деле период, а также доказательства направления указанной претензии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответчика, возражающего против удовлетворения настоящего иска, свидетельствующую об отсутствии намерения урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства полной и своевременной оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 10.11.2023 по 10.04.2024, в размере 164 144,24 руб., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано частью 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно качества и/или количества поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен. Контррасчета неустойки не представлено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. Оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, поскольку являются необоснованными, при этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами, но за предшествующие периоды (дела № № А41-14036/20, А41-33198/20, А41-1281/21, А41-75848/23, А41-110391/23), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» задолженность в размере 2 574 327,96 руб., неустойку в размере 164 144,24 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2024 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 692 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Р.З. Адылгареев