Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А46-18383/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейДоронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-18383/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» (644065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (659322, Алтайский край, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 59 264 793 рублей 77 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интелл-Строй» (далее - ООО «Интелл-Строй») 26.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» (далее - ЗАО «Транснефтегазстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 в отношении ЗАО «Транснефтегазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (далее - ООО «Сервисный центр») 16.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 59 264 793 рублей 77 копеек задолженности.

Заявление кредитора мотивировано получением от общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ООО «Профит») по договору уступки прав требования (цессии) от 03.02.2015 задолженности, которая возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору оказания услуг от 01.06.2009 и договорам поставки за период с 2010 года по 2014 год.

Определением от 19.07.2017 Арбитражный суд Омской области включил требование ООО «Сервисный центр» в размере 59 264 793 рублей 77 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой».

Суд первой инстанции посчитал, что неисполнение должником обязательств по оплате поставленных товаров и оказанных услуг подтверждено документально.

Постановлением от 25.10.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 19.07.2017, принял новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Сервисный центр».

Суд апелляционной инстанции установил, что достоверные доказательства возникновения у должника встречного обязательства по оплате товаров и услуг отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО «Сервисный центр» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о недоказанности поставки материалов по договорам от 01.06.2009 № 12/3, от 01.01.2011 № 14, от 12.01.2012 № 19, от 01.01.2014 № 20, который противоречит представленным в материалы дела доказательствам об их исполнении.

Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции неверно проанализировал представленные в материалы дела товарные накладные, акты выполненных работ и бухгалтерскую отчётность должника.

По мнению ООО «Сервисный центр», в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседание для документального подтверждения фактов поставки товара и обоснования существования кредиторской задолженности.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО «Сервисный центр», ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО2, утверждённый решением суда от 18.10.2017, в отзыве на кассационную жалобу ООО «Сервисный центр» просит принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ЗАО «Транснефтегазстрой» процедуры наблюдения, введённой определением суда от 25.04.2017, ООО «Сервисный центр» обратилось в суд с заявлением об установлении требования к должнику в размере 59 264 793 рублей 77 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора оказания услуг от 01.06.2009 и договоров поставки от 01.06.2009 № 12/3, от 01.01.2011 № 14, от 12.01.2012 № 19, от 01.01.2014 № 20, право требования по которым было получено по договору уступки прав требования (цессии) от 03.02.2015 с дополнительным соглашением от 10.02.2015, оплаченному на сумму 200 000 рублей по приходно-кассовым ордерам от 03.02.2015, от 09.02.2015.

В обоснование исполнения указанных договоров кредитор сослался на подписанный между ООО «Профит» и ЗАО «Транснефтегазстрой» акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2014 № 11, соглашение от 31.12.2014 о признании должником и погашении 59 264 793 рублей 77 копеек задолженности в срок до 31.12.2015.

Исходя из содержания статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе наблюдения требования кредиторов рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При проверке обоснованности заявленного ООО «Сервисный центр» требования к должнику суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Сервисный центр» не представило достоверных доказательств разумности поведения первоначального кредитора, не предъявлявшего должнику требование в течение значительного периода просрочки последним исполнения обязательств по оплате.

Кроме того, заявителем не подтверждены реальные обстоятельства возникновения и исполнения договоров оказания услуг и поставки с учётом существовавших производственных процессов на конкретных объектах с определёнными целями, тогда как в соответствии с положениями глав 31, 39 ГК РФ основанием для оплаты товаров и услуг является их фактическая передача или оказание покупателю, заказчику.

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом имевшихся доводов и возражений участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достоверных доказательств возникновения у должника обязательств по оплате кредитору стоимости товаров и услуг.

Доводы, приведённые заявителем кассационной жалобы об иной оценке доказательств по настоящему обособленному спору, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам надлежащего исполнения сторонами договоров поставки и транспортных услуг, правильно оценёнными судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно полноты и объективности исследования доказательств, обязанность по раскрытию которых в силу части 3 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя по обособленному спору.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А46-18383/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО3

СудьиС.А. Доронин

С.А. Мельник