Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А62-11897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-11897/2019
03 марта 2020 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД (регистрационный номер НЕ 318739), Республика Кипр

к ФИО2

о возмещении убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернеца А.А.-представителя, доверенность от 13.01.2020. паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.12.2018, паспорт; диплом,

от ПАО «НК «Роснефть» - «Смоленскнефтепродукт»: ФИО4 – представителя по доверенности № 43 от 01.01.2020, паспорт, диплом, ФИО5-представителя, доверенность № 54 от 01.01.2020, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Компания БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД (регистрационный номер НЕ 318739), Республика Кипр (далее также-истец) обратилась с иском к генеральному директору публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» ФИО2 (далее также-ответчик) о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы причинением убытков ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» в период осуществления ФИО2 функций единоличного исполнительного органа (генеральный директора), связанных с наложением административных штрафов в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

С 30 апреля 2016г. по настоящее время генеральным директором ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» является ФИО2. При осуществлении своих полномочий Единоличный исполнительный орган допустил нарушения со стороны общества законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и неисполнение Обществом предписаний административного органа. В результате действий (бездействия) Ответчика Обществу были причинены убытки. Общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 статьи 9.1 и ч. 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административных штрафов в общем размере 500 000 рублей.

Так, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору («Ростехнадзор», «административный орган») на основании распоряжения от 03.10.2016г. № 672-пр провело плановую выездную проверку соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО) Общества, расположенных на территории Смоленской области.

Административный орган в ходе проверки путем визуального осмотра и анализа представленных документов выявил, что Общество эксплуатирует ОПО с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности. Согласно акту № 12.2-0672пл-А/0193-2016 от 09.11.2016г. выявлены многочисленные нарушения в отношении организации в целом и в отношении эксплуатации ОПО.

По результатам проверки в адрес Общества:

- вынесено предписание № 12.2-0672пл-П/0193-2016 от 09.11.2016г. об устранении выявленных нарушений со сроками исполнения до 25.02.2017г. и до 20.05.2017г.;

- составлен протокол об административном правонарушении №12.2-0672вн-Пр/0295-2016 от 11.11.2016г.;

- вынесено постановление № 12.2-0672пл-Пс/0295-2016 от 22.12.2016г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. (уменьшен судом до 100 000 руб.)

В связи с истечением срока для исполнения предписания (25.02.2017г.) на основании распоряжения Ростехнадзора от 20.02.2017 № С-78-пр проведена внеплановая проверка Общества. По результатам проверки административный орган установил невыполнение ряда пунктов предписания (акт проверки № 12.2- 0078вн-А/0035-2017 от 23.03.2017 г.).

По факту неисполнения предписания № 12.2-0672пл-П/0193-2016 от 09.11.2016г. в отношении Общества:

- вынесено предписание № 12.2-0078пл-П/0035-2017 от 23.03.2017г.;

- составлен протокол об административном правонарушении № 12.2-0078вн-Пр/0020-2017 от 28.03.2017г.;

- вынесено постановление №12.20078вн-Пс/0020-2017 от 20.04.2017г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. (уменьшен судом до 200 000 руб.)

На основании распоряжения Ростехнадзора от 26.06.2017г. № С-293 проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом требований предписания № 12.2-0672пл-П/0193-2016 от 09.11.2016 г. и предписания от 23.03.2017г. № 12.2-0078пл-П/0035-2017. В результате проверки было выявлено невыполнение пункта 2 предписаний -генеральный директор Общества ФИО2 не аттестован по общим и специальным областям знаний промышленной безопасности.

По факту неисполнения предписаний № 12.2- 0672пл-П/0193-2016 от 09.11.2016г. и от 23.03.2017г. № 12.2-0078пл-П/0035-2017 в отношении Общества:

- составлен протокол об административном правонарушении № 12.2-0293вн-Пр/0080-2017 от 07.07.2017г.;

- вынесено постановление № 12.2-0293вн-Нс/0080-2017 от 13.07.2017г. о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (уменьшен судом до 200 000 руб.).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными решениями по делам №№А62-877/2017, А62-5761/2017.

Как указано в Уставе Общества, к компетенции генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества, в том числе:

- реализация процедур внутреннего контроля (пп. 10.3.2.11);

- обеспечение создания и поддержания функционирования и эффективности системы внутреннего контроля и управления рисками (пп. 10.3.2.16);

- рассмотрение вопросов организации, функционирования и эффективности системы внутреннего контроля и управления рисками (не реже одного раза в год) (п.п. 10.3.2.17).

Пункт 4.3. Положения о генеральном директоре Общества налагает на генерального директора обязанности, в том числе:

- добросовестно, эффективно и разумно руководить текущей деятельностью Общества;

- соблюдать требования действующего законодательства, Устава Общества, действовать в интересах Общества в целом, а не в интересах отдельных акционеров, должностных и других лиц.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 5.1 Положения о генеральном директоре Общества генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены законодательством Российской Федерации.

В п. 5.1 Положения о генеральном директоре Общества также указано, что привлечение Генерального директора к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как указано в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года N 263 утверждены Правила организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте («Правила организации и осуществлении производственного контроля»).

Согласно п. 5 Правил организации и осуществлении производственного контроля ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом ответственность за организацию и осуществление производственного контроля с руководителя эксплуатирующей организации не снимается даже при наличии ответственного за организацию и осуществление производственного контроля директора по производству. Выполнение возложенных на руководителя обязанностей предполагает знание общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и соответственно, необходимость их проверки.

В соответствии с постановлением Ростехнадзора №12.2-0672пл-Пс/0295-2016 от 22.12.2016г. ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2017г. по делу №А62-877/2017, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа, постановление Ростехнадзора №12.2-0672пл-Пс/0295-2016 от 22.12.2016г. изменено. Мера наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ определена в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения Общества к ответственности стало нарушение им требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выражается в несоблюдении установленных законами и иными правовыми актами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Из ч.1 статьи 9.1 и примечания к этой статье КоАП РФ следует, что субъектами административного правонарушения являются юридическое лицо и должностное лицо.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, организация и осуществление производственного контроля на ОПО Общества входят в круг служебных обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно акту плановой проверки Ростехнадзора №12.2-0672пл-А/0193-2016 от 09.11.2016г. на объектах Общества выявлены многочисленные нарушения. На момент проверки ФИО2 сам не был аттестован в области промышленной безопасности в соответствии с установленным порядком.

Истец указал, что бездействие генерального директора ФИО2 (непринятие всех необходимых и достаточных мер по недопущению Обществом нарушений и их устранению до обнаружения административным органом) привело к нарушению Обществом требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Невыполнение Обществом требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности стало основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении №12.2-0672вн-Пр/0295-2016 от 11.11.2016г. и вынесения постановления о назначении административного наказания №12.2-0672пл-Пс/0295-2016 от 22.12.2016г., в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Вина ФИО2 в совершении Обществом правонарушения установлена при рассмотрении административного дела и подтверждена материалами арбитражного дела №А62-877/2017.

Вина ФИО2 состоит в том, что, являясь руководителем предприятия, эксплуатирующего ОПО, не обеспечил выполнение предприятием требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Ответчик как должностное лицо, руководящее текущей деятельностью Общества и ответственное за организацию и осуществление производственного контроля, не проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало бы ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

В соответствии с постановлением Ростехнадзора № 12.2-0293вн-Нс/0080-2017 от 13.07.2017г., ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2017г. по делу №А62-5761/2017 постановление Ростехнадзора № 12.2-0293вн-Нс/0080-2017 от 13.07.2017г., изменено. Мера наказания по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ определена в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Основанием для привлечения Общества к ответственности стало невыполнение в установленный срок законных предписаний Ростехнадзора № 12.2-0672пл-П/0193-2016 от 09.11.2016 и № 12.2-0078пл-П/0035-2017 от 23.03.2017г., а именно: невыполнение пункта 2 предписаний — генеральный директор Общества ФИО2 не аттестован по общим и специальным областям знаний промышленной безопасности.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска № 12-394/2017 от 26.09.2017 г. по делу № 12-394/2017 подтверждается, что Ответчик как должностное лицо Общества был правомерно привлечен к административной ответственности в виде штрафа за ненадлежащее выполнение законных предписаний Ростехнадзора.

Поскольку выполнение предписания Ростехнадзора возложено на генерального директора Общества и связанная с этим обязанность прохождения аттестации по общим и специальным областям знаний промышленной безопасности лежала непосредственно на Ответчике, то от действий Ответчика напрямую зависело то, будет ли Общество привлечено к административной ответственности или нет.

Согласно предписаниям Ростехнадзора от 09.11.2016г. и от 23.03.2017г. Обществу надлежало устранить ряд замечаний (нарушений), в т.ч., исполнить требование в части аттестации генерального директора.

При выдаче предписания от 23.03.2017г. срок для устранения нарушений был установлен 23.06.2017г.

Обязанность обучения и аттестации персонала в области промышленной безопасности установлена пунктом 2.10 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора № 96 от 11.03.2013г.

В судебном порядке подтверждено, что требование предписания Ростехнадзора об аттестации специалистов Общества, в т.ч. генерального директора, по специальным вопросам промышленной безопасности с учетом характеристики опасных промышленных объектов и используемых веществ является правомерным.5

На момент истечения срока для исполнения второго предписания (23.06.2017г.) генеральный директор Общества ФИО6 не прошел аттестацию по общим и специальным областям знаний промышленной безопасности. Более того, ФИО6 не явился на аттестацию ЦУ Ростехнадзора, которая была назначена на 24.03.2017г.

Арбитражный суд Смоленской области в деле А62-5761/2017 пришел к выводу, что невозможность ФИО2 прибыть в аттестационную комиссию Ростехнадзора для прохождения аттестации в связи с проведением в день аттестации (24.03.2017г.) селекторного совещания с ПАО «НК Роснефть», не указывает на отсутствие состава административного правонарушения, как и не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Бездействие генерального директора ФИО2 (непрохождение им аттестации в ЦУ Ростехнадзор) привело к невыполнению Обществом в установленный срок законных предписаний административного органа (пункт 2 предписаний).

Невыполнение Обществом в установленный срок предписаний административного органа стало основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении №12.2-0293вн-Пр/0080-2017 от 07.07.2017г. и вынесения постановления о назначении административного наказания №12.2-0293вн-Нс/0080-2017, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Вина ФИО2 в совершении Обществом правонарушения установлена при рассмотрении административного дела и подтверждена материалами судебного дела №12-394/2017, арбитражного дела №А62-5761/2017.

Вина ФИО2 состоит в том, что он как руководитель и работник Общества не прошел аттестацию по общим и специальным областям знаний промышленной безопасности и тем самым не исполнил предписание административного органа, т.е. не принял необходимых и достаточных мер по выполнению требований предписания.

Материалами судебного дела №12-394/2017 подтверждается, что ФИО2 не представлено доказательств, объективно препятствующих должностному лицу соблюдать требования в области промышленной безопасности, исполнить предписание.

ФИО2 мог избежать административных штрафов, которые были наложены на Общество и на него, если бы он действовал разумно и добросовестно, то есть предпринял все меры, необходимые для прохождения им аттестации по общим и специальным областям знаний промышленной безопасности.

Доводы ФИО2 о невозможности исполнения требования предписания в части необходимости прохождения аттестации в установленный законом срок, в связи с большим объемом мероприятий, необходимых для исполнения иных требований вышеназванных предписаний, судом были отклонены, поскольку, при указанных обстоятельствах, ФИО2 в установленном законом порядке не обращался в ЦУ Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока исполнения требований предписаний.

Прохождение ФИО2 предаттестационной подготовки не является доказательством аттестации в области промышленной безопасности в установленном порядке, поскольку подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующим должностным обязанностям.

Поскольку имеется совокупность условий для взыскания убытков, причиненных Обществу, они подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме на основании ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Факты противоправных виновных действий (бездействия) Ответчика зафиксированы:

актами проверок Ростехнадзора №12.2-0672пл-А/0193-2016 от 09.11.2016г.; №12.2- 0078вн-А/0035-2017 от 23.03.2017г.;

протоколами об административных правонарушениях №12.2-0672вн-Пр/0295-2016 от 11.11.2016г.; № 12.2-0078вн-Пр/0020-2017 от 28.03.2017г.; №12.2-0293вн-Пр/0080-2017 от 07.07.2017г.

Постановлениями Ростехнадзора №12.2-0672пл-Пс/0295-2016 от 22.12.2016г.; №12.2-0078вн-Пс/0020-2017 от 20.04.2017г.; № 12.2-0293вн-Нс/0080-2017 от 13.07.2017г.

судебными решениями и постановлениями по делам №№А62-877/2017, А62-5761/2017; решениями Промышленного районного суда г. Смоленска № 12-244/2017 от 20.06.2017г. по делу № 12-244/2017., № 12-394/2017 от 26.09.2017г. по делу № 12-394/2017, которые представлены в материалы дела.

таким образом, Истец полагает, что ввиду общего руководства деятельностью ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» ФИО2 и допущенных нарушений, послуживших основанием для наложения административного штрафа влечет взыскание таких средств в пользу общества как убытков с руководителя.

ФИО2 исковые требования не признал, указав, что осуществляет руководство деятельностью общества в спорный период добросовестно и разумно, предприняты все меры по осуществлению соблюдения требований промышленной безопасности объектов.

В отзыве на иск указал, что на момент вступления его в должность (30.04.2016), так и после проведенной ЦУ Ростехнадзора плановой проверки (с 12.10.2016 по 09.11.2016), законность требований надзорного органа в части оборудования ОПО средствами контроля, управления, сигнализации и противоаварийной защиты (ПАЗ); проверки знаний рабочих профессий, а также аттестации руководителей и специалистов в территориальной аттестационной комиссии по проверке знаний в области Б.1.3 для него была неочевидна по следующим причинам:

Ранее обществу было выдано предписание, которое неоднократно в части объема выявленных нарушений исправлялось, изменялось надзорным органом. Так, по состоянию на 30.05.2017 в адрес Общества поступило предписание в трех различных редакциях от 09.11.2016, от 15.05.2017, от 26.05.2017, ни одно из которых не было отменено надзорным органом при направлении Обществу новой редакции предписания. Письмами от 22.05.2017 № исх/1573 и от 30.05.2017 № исх/1639 Общество запросило разъяснения порядка исполнения, ответа на которые получено не было.

Неоднозначность и противоречивость претензий надзорного органа в дальнейшем подтвердилось в ходе судебного разбирательства по делу № А62-877/2017, в рамках которого 32 нарушения самим надзорным органом были сняты, 3 нарушения - признаны судом недействительными.

Оснащение ОПО средствами контроля, управления, сигнализации и противоаварийной защиты (ПАЗ) регламентировано ФНП от 11.03.2013 № 96. При этом в первоначальной редакции требования ФНП распространялись лишь на предприятия химического, нефтехимического и нефтеперерабатывающего производства, к числу которых Общество не относится.

За два месяца до назначения ФИО2 на должность генерального директора Общества (30.04.2016) ФНП (в редакции приказа Ростехнадзора от 26.11.2015 № 480) были изменены с 02.03.2016: к вышеперечисленным видам производств был добавлен дополнительный критерий, расширяющий, по мнению надзорного органа, область применения ФНП на предприятия нефтепродукгообеспечения, эксплуатирующие ОПО, на площадках которых используются, хранятся опасные вещества. При этом из буквального толкования пунктов 1.2, 1.3. ФНП в измененной редакции с очевидной ясностью не следовало обязательность применения их требований к деятельности Общества. В условиях отсутствия правоприменительной практики, решение данного вопроса для генерального директора вызывало значительные сложности и не являлось ординарным решением в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Предшествующей плановой проверкой, проведенной надзорным органом в 2013, Обществу было вменено обучить (аттестовать) своих работников в области знаний Б.1.8 , при этом по область знаний Б.1.3 обучение (аттестация) не требовалась. Во исполнение ранее выданного предписания общество обучило своих работников в соответствующей области знаний.

Учитывая ранее сформированную позицию надзорного органа, Общество полагало необязательным обучение (аттестацию) своих работников по области знаний Б.1.3, состав которой оставался неизменным.

Однако, в связи с тем, что на момент проверки (с 12.10.2016 по 09.11.2016) область знаний Б.1.8 была исключена из общего перечня обучения (аттестации), в условиях отсутствия правового регулировании вопроса о новом виде обучения, надзорным органом было принято решение по аналогии применить область обучения (аттестации) Б.1.3.

Предвидеть расширительное толкование надзорного органа о применения области обучения (аттестации) Б. 1.3. к Обществу у ФИО2 объективно не имелось возможности.

Более того, в дальнейшем, самим надзорным органом ранее исключенная область знаний Б.1.8 была снова включена (возвращена) в общий перечень Учитывая вышеизложенное, а также существенность экономического и социального аспекта исполнения требовании предписания:

- необходимость к выполнению значительного объема работ, времени и стоимости их выполнения;

- единовременного отвлечения от работы на ОПО всего трудового персонала (время вынужденного простоя) и приостановки эксплуатации ОПО, что повлекло бы за собой невозможность надлежащего исполнения Обществом обязательств по снабжению региона нефтепродуктами, разумным поведением директора являлось инициирование процедуры судебного обжалования выданного предписания, а не его безусловное исполнение.

Также ответчик указал, что в отличие от генерального директора ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт», осуществляющего общее руководство предприятием, обеспечение промышленной безопасности объектов входит в круг полномочий должностных лиц -главного инженера, директоров нефтебаз, начальник склада хранения нефтепродуктов, заместителя генерального директора по техническим вопросам, в отношении которых проведено служебное расследование и виновные лица привлечены к материальной ответственности в размере 29 000 рублей.

Таким образом, взыскание с генерального директора денежных средств в размере выплаченного обществом штрафа за допущенные нарушения в области промышленной безопасности, является необоснованным, так как истцом не доказана личная вина руководителя предприятия в выявленных нарушениях, с учетом того, что в непосредственные обязанности его подчиненных входит соблюдение требований промышленной безопасности на предприятии. Ответчик отметил, что осуществляет общее руководство предприятием со значительной штатной численностью сотрудников, соответственно фактически часть функций возложена на структурные подразделения.

ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» в отзыве на иск указало, что проведенной ЦУ Ростехнадзора в период с 12.10.2016 по 09.11.2016 плановой выездной проверкой было установлено, что Общество эксплуатирует опасные производственные объекты (далее - ОПО), с нарушением требований законодательства РФ в области промышленной безопасности, о чем составлен от 09.11.2016, в котором указаны 78 нарушений в отношении организации в целом и в отношении эксплуатации ОПО, находящихся в составе структурных подразделений: Гусинский склад хранения нефтепродуктов, Смоленская нефтебаза, Ярцевская нефтебаза, Вяземская нефтебаза.

В дальнейшем, в процессе судебного обжалования результатов проверки, между Обществом и надзорным органом было достигнуто согласие по ряду нарушений. ЦУ Ростехнадзора были сняты 32 нарушения. Кроме того, 3 нарушения, касающиеся экспертизы промышленной безопасности резервуарного и насосных агрегатов и соответствующие им пункты 16, 27, 29 предписания 12.2-0672пл-П/0193-2016 от 09.11.2016, были признаны судом недействительными.

Не снятые спорные существенные нарушения сводились к следующему:

а) нефтебазы не оборудованы средствами контроля, управления, сигнализации и противоаварийной защиты (ПАЗ) (по всем проверяемым нефтебазам, за исключением Смоленской нефтебазы);

б) не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий, расположенных на территории ОПО (по всем проверяемым нефтебазам);

в) отсутствие проверки знаний рабочих профессий, а также аттестации водителей и специалистов в территориальной аттестационной комиссии по проверке знаний в областях: А, Б 1.3, Б 10.1 (всего - 17 работников);

По результатам проверки Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 200 тыс. руб. (постановление от 22.12.2016 № 12.2-0672пл-Пс/0295-2016).

Постановление оспорено в судебном порядке, решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2017 по делу № А62-877/2017 постановление надзорного органа изменено в части размера административного штрафа, который уменьшен до 100 тыс. руб.

Также к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ привлечены виновные в совершении административного правонарушения должностные лица Общества: главный инженер - ФИО7, директор Смоленской нефтебазы ФИО8; директор Ярцевской нефтебазы ФИО9; директор Вяземской нефтебазы ФИО10

Директор виновным в совершении данного административного правонарушения ЦУ Ростехнадзора признан не был, к административной ответственности не привлекался.

По результатам проведенного служебного расследования по установлению выявленных нарушений и определению виновности/невиновности должностных лиц в причинении Обществу убытков, работники Общества: директор и главный инженер Вяземской нефтебазы, директор и главный инженер Ярцевской нефтебазы, начальник Гусинского склада хранения нефтепродуктов, главный инженер Смоленской нефтебазы, и.о. заместителя генерального директора по техническим вопросам - главный инженер были привлечены к материальной ответственности в совокупном размере 29 тыс. руб. - в счет возмещения оплаченного Обществом административного штрафа, что утверждается заключением от 15.11.2017, приказом о взыскании материального ущерба от 27.11.2017 № 670, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 73.02. При привлечении работников к ограниченной материальной ответственности, учитывая положения ст. ст. 240 - 241 ТК РФ, приняты во внимание конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, в т.ч. отсутствие в действиях работников умысла, грубой неосторожности, корыстных мотивов, а также продолжительный период работы ответственных работников на соответствующих должностях.

Таким образом, размер некомпенсированных Обществу сумм штрафа по указанному постановлению ЦУ Ростехнадзора составил 71 тыс. руб.

Общество полагает, что при исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на общество действующим законодательством, директор действовал добросовестно и разумно.

Совокупность действий Общества (78 нарушений), изначально признаваемых ЦУ Ростехнадзора в качестве правонарушения, в дальнейшем была скорректирована надзорным органом и судом, путем уменьшения количества нарушений до 43. При этом, по всем существенным нарушениям Директор, по существу предъявленных ЦУ Ростехнадзора требований к эксплуатации ОПО заявлял свои возражения.

В условиях новизны предъявляемых к Обществу требований (ранее проводимыми ЦУ Ростехнадзора проверками эксплуатации ОПО данные действия общества не квалифицировались как правонарушения), а также отсутствия такой практики применения судами соответствующих требований законодательства в области промышленной безопасности, на момент выявления Ростехнадзора нарушений, они для Директора были неочевидны и спорны.

Дополнительно следует учитывать, что устранение нарушений предполагало проведение бизнес-планирования, в том числе процедур корпоративного согласования, подготовку изысканий и проектов, привлечение подрядчиков, осуществление говорной работы, выполнение противоаварийных и строительно-монтажных работ, сопровождающихся финансовыми затратами. В связи с этим, действия Директора по оспариванию неоднозначных с точки зрения законности и затратных для Общества требований ЦУ Ростехнадзора перед их не посредственным исполнением, следует расценивать как соответствующее стандартам разумности и не выходящее за пределы обычного предпринимательского риска.

Фактически все существенные нарушения, не могли быть упреждены директором в связи с тем, что они возникли еще до его утверждения на должность с момента утверждения до момента начала проверки прошел незначительный период времени (назначен на должность 30.04.2016). Поэтому оценке с точки зрения добросовестности и разумности директора подлежат, прежде всего, его действия, которые он предпринял после обнаружения уполномоченным органом нарушений.

Как следует, из представленных документов по результатам оспаривания требований ЦУ Ростехнадзора в судебном порядке был уменьшен объем предъявленных требований, что сократило затраты Общества на их реализацию, а также более чем на половину снижены административные санкции надзорного органа.

Одновременно для исполнения требований надзорного органа Директором утвержден план мероприятий с определением ответственных лиц Общества по устранению выявленных нарушений. Кроме того для установления виновных лиц была проведена служебная проверка, по результатам которой Обществу часть вреда была компенсирована.

В целях минимизации последствий выявленных нарушений, а также упущения в будущем их повторения, в 2017 год в Обществе были разработаны 27 локальных нормативных документов, касающихся промышленной безопасности и охраны труда.

Таким образом, Директор предпринял все зависящие от него меры на устранение выявленных нарушений и минимизации их последствий, будучи при этом ограничен сроками, определенными корпоративными процедурами и объемом финансирования.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление ФИО2 функций единоличного исполнительного органа ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт», а также материалы по привлечению обществ к административной ответственности. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В материалы дела представлен приказ от 30.04.2016 № 250-к о вступлении в должность генерального директора ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» ФИО2 на основании решения Совета директоров № 4 от 29.04.2016.

В судебном заседании стороны поддержали изложенную правовую позицию в рамках спора, представили дополнительные письменные пояснения обоснованности заявленных требований и возражений.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 300 000 рублей по первому и второму эпизодам привлечения к административной ответственности с учетом добровольного удовлетворения части требований со стороны ФИО2 на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 20.02.2020 и выплате на счет общества 200 000 рублей (платежное поручение № 74 от 20.02.2020). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд заслушал объяснения представителей сторон, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат не удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

По условиям пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 71 Федеральный закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Компания БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД (регистрационный номер НЕ 318739), Республика Кипр является владельцем 29 695 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» (6,43% обыкновенных акций), что предоставляет право обращения с иском.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указал, что ответственность распространена не только на лиц, выступающих от имени юридического лица в гражданском обороте, но и на любых иных лиц, входящих в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.). Также в указанном постановлении по существу установлена обязанность всех членов органов юридического лица действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно при осуществлении ими любых прав и возложенных на них обязанностей, а не только тех, которые связаны с представительством юридического лица в гражданском обороте.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) руководителя (генерального директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Пунктом 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению. В рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 Постановления от 30.07.2013 № 62, не установлены.

Истец, предъявляя к ответчику требование о взыскании убытков, связал их возникновение с привлечением общества к административной ответственности, уплатой штрафа, что явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя общества, недобросовестными и неразумными действиями (бездействием).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что совокупность условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не доказана.

Само по себе наличие у общества убытков, возникших в связи с привлечением его к административной либо иной ответственности, не может служить основанием для безусловного вывода о причинно-следственной связи таких убытков с деятельностью руководителя общества, в противном случае любое привлечение юридического лица к ответственности автоматически приводило бы к необходимости возмещения расходов по уплате штрафов непосредственно руководителем.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда руководство осуществлялось ответчиком, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует как изменение требований промышленной безопасности объектов на законодательном уровне без наличия необходимой материально-технической базы, средств для внедрения нововведений, так и так и сам рисковый характер предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из анализа обстоятельств рассматриваемого спора, масштабов деятельности непосредственно юридического лица- ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт», условий срочного трудового договора с генеральным директором общества, суд пришел к выводу о том, что непосредственно осуществление соответствия требованиям промышленной безопасности объектов, равно как и оформление необходимой документации для эксплуатации объектов не входило в полномочия руководителя при наличии в штате главного инженера и специалистов, должностные инструкции которых включали все указанные действия. Факт виновного противоправного поведения генерального директора, равно как и его бездействие при осуществлении руководством предприятием, которое могло бы выразиться в отсутствии уполномоченных лиц, к функциям которых отнесено выполнение мероприятий по промышленной безопасности эксплуатируемых объектов, а таких фактов в рамках рассмотрения спора не установлено. В рамках настоящего спора суд признает действия руководителя по устранению выявленных нарушений разумными обоснованными, направленными не только на приведение в соответствия объектов требованиям промышленной безопасности, но и не допущения необоснованных финансовых и трудовых затрат, что подтвердило само общество в отзыве на иск. При этом уплата обществом административных штрафов не свидетельствует о наличии вины руководителя в причинении обществу убытков, как на то указывает истец.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. При этом с учетом добровольного удовлетворения исковых требований в части 200 000 рублей и отказа по этим основаниям от иска, госпошлина пропорционально взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу компании БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД (регистрационный номер НЕ 318739), Республика Кипр расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук