Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-40555/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40555/2024
27 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (адрес: 169300, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (адрес: 119415, <...>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» (адрес: 644122, <...>, помещ 8п этаж 6, ОГРН <***>).

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), - от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» о взыскании 2 687 463 руб. неустойки по договору подряда от 30.07.2021 № 24/1200/21.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.11.2024 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж». Третье лицо представило отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражало.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва и заявление об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром инвест» (Заказчик) и АО «Газстройпром» (Генподрядчик) заключен договор подряда от 30.07.2021 № 24/1200/21 на выполнение работ по капитальному ремонту методом замены труб на линейной части магистральных газопроводов для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2022-2024 гг. (далее – договор подряда).

Приложением № 1 к договору подряда в редакции дополнительных соглашений от 13.12.2021 № 2, от 29.07.2022 № 3, от 30.12.2022 № 4 стороны определили перечень объектов, виды, стоимость и сроки выполнения работ.

Цена работ согласно пункту 3.1 договора подряда составила 5822078099,58 рублей (без НДС).

Соглашением о перемене стороны от 29.04.2022 функции Генподрядчика по договору подряда переданы ООО «ГСП Ремонт» с переходом к последнему в полном объеме обязательств по любой ответственности, возникшей до перехода прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 10.2 договора подряда за нарушение Генподрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения Работ Заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,05% за каждый день просрочки от Цены невыполненных в срок Работ, но не более 10 (десяти) % от Цены Работ.

Соглашением об уступке права требований от 12.04.2022 с учетом дополнительного соглашения № 2214-22-32/23-001 ( № 4), заключенным в рамках агентских договоров между ООО «Газпром трансгаз Ухта» (Принципал) и ООО «Газпром инвест» (Агент), последний уступил права требования к ООО «ГСП Ремонт» (Новый генподрядчик), связанные с ненадлежащим исполнением им обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту объектов, принятых в соответствии с договорами подряда, в части взыскания с Нового генподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец в обоснование иска указал на то, что по объектам, указанным в расчете неустойки к настоящему исковому заявлению, работы были выполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором подряда, поэтому заказчик начислил неустойку в порядке пункта 10.2 договора в общем размере 2 687 463 руб.

В адрес ООО «ГСП Ремонт» истцом направлялись претензии от 30.01.2023 № 24/01/8/012-1916-ГРМ, от 21.03.2023 № 24/01/8/012-6007-ГРМ с требованиями об уплате неустойки. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре

могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик утверждение истца о нарушении сроков выполнения работ по Договору подряда мотивированно не опроверг.

В отзыве на иск ООО «ГСП Ремонт» заявило о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на объекте ремонта инв. № 000429 не подлежит удовлетворению, поскольку нарушение было допущено по причине неисполнения встречных обязательств Заказчиком.

Так, в соответствии с пунктом 7.1. договора работы могут выполняться как с использованием МТР Принципала, которые передаются на давальческой основе Генподрядчику, с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 (Приложение № 6), так и МТР Генподрядчика, которые приобретаются самостоятельно согласно разделительной ведомости поставки МТР (Приложение № 12).

Заказчиком на шесть месяцев был нарушен согласованный срок поставки МТР (трубы) на давальческой основе. В этой связи субподрядной организацией ООО «Нефтегазстроймонтаж», которая являлась фактическим исполнителем работ на объекте по договору субподряда, письмом от 17.06.2022 № 094/УТ, направленным, в том числе в адрес ООО «Газпром трансгаз Ухта» было сообщено, что с 13.06.2022 остановлена сварка трубопровода.

На 21.06.2022 было получено от Заказчика и вовлечено в сварочное производство 9241,27м трубы Ду1420х15,7 (61%); 1953,58м трубы Ду 1420x18,7 (79%), при этом труба Ду 1720x19 поставлена не была.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что увеличение сроков выполнения работ на объекте ремонта инв. № 000429 обусловлено множественным несоответствием проектной и рабочей документации, недостоверностью результатов проведенных инженерно-геологических изысканий (в процессе выполнения работ было выявлено наличие скального грунта, отсутствующего в проектной документации), долгими согласованиями изменений и получением технических решений от проектного института. Учитывая данные обстоятельства, ООО «Нефтегазстроймонтаж» в письме от 20.06.2022 исх. № 096/УТ сообщило, что с 18.06.2022 работы по укладке магистрального газопровода остановлены.

При этом в июне, июле, августе 2022 года были разработаны и реализованы компенсирующие мероприятия по завершению комплекса работ с усилением людскими и техническими ресурсами (письма от 18,07.2022 № 120/УТ, от 26.08.2022 № 134/УТ).

Ответчик полагает, что у Генподрядчика отсутствовала объективная возможность выполнить работы в сроки, указанные в приложении № 1 к Договору.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что между АО «Газстройпром» (Генподрядчик) и ООО «Нефтегазстроймонтаж» (Субподрядчик) был заключен Договор

субподряда от 29.09.2021г. № ГСП-21-03220/1110 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Магистральный газопровод Ухта-Торжок 3: 1139 от 40-1179 км КР методом сплошной замены труб на участке км 69,6 - 87,5 Синдорское ЛПУМГ» для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта». Соглашением о перемене сторон права и обязанности по Договору были переданы от АО «Газстройпром» к ООО «ГСП Ремонт».

Пунктом 4.21 Договора комплектация объекта материально-техническими ресурсами является обязанностью Генподрядчика. Однако фактически, все материалы по цепочке поставки должно было предоставить ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Проектом на объекте было предусмотрено производство работ по монтажу тройника с решеткой ТШСР 1420 (18.7 К60 х 720(9К60) (далее также - тройник). Тройник так же являлся давальческим материалом и в соответствии с разделительной ведомостью МТР поставки (подписанты - Филиал ООО «Газпром инвест» «Газпром ремонт, ООО «Газпром трансгаз Ухта», АО «Газстройпром») подлежал поставке в срок до 30.04.2022г., что подтверждается разделительной ведомостью МРТ.

Отсутствие тройника было отмечено в ходе проведения производственного совещания протоколом от 29.07.2022 № 291. Также письмом ООО «Нефтегазстроймонтаж» от 01.09.2022 № 142/УТ было доведено об отсутствии информации и самой поставки тройника Ду 1420x720 и отвода Ду720 (МТР для монтажа перемычки. Общество обращало внимание на возможный срыв графика производства работ вследствие неоднократного переноса сроков поставки. Дополнительно данным письмом ООО «Нефтегазстроймонтаж» просило оперативно информировать о принятии решений в части изменения схемы проведения основных испытаний (без проектного тройника или с ним). В письме ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 20.10.2022 № 08/123/01-2520 было указано на срыв сроков централизованной поставки МТР ООО «Газпром комплектация».

На основании письма ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 03.11.2022 № 08/123/012710 до ООО «Нефтегазстроймонтаж» было доведено согласование проведения основных испытаний линейной части без тройника, а также испытание тройника с перемычкой отдельно с последующей врезкой на проектное положение. После получения вышеуказанных согласований 25.11.2022 была согласована инструкция на предварительное испытание участка газопровода без тройника № ПИ7-2022- ГИ/ГСП/НГСМ/КР70-88. В период с 09.12.2022 (разрешение № 1/КУ) по 20.12.2022 (акт предварительного испытания № 5/КУ) проводились работы по предварительному испытанию данного участка. 09.01.2023 всеми участниками была согласована инструкция на основные испытания без тройника и перемычки № ОИ1-2022- ГИ/ГСП/НГСМ/КР70-88, испытание газопровода началось 01.03.2023 (разрешение № 5/0И), с остановкой работ в период с 27.03.2023 по 31.03.2023 по просьбе ООО «Газпром трансгаз Ухта» (письмо от 28.03.2023 № 08/123/01-668), и закончилось 10.04.2023 (акт № 6/0И).

Согласно накладной № 4915234633 тройник и отвод поступили на Объект только 17.03.2023. При приёмке было установлено, что тройник отличается от предусмотренного проектом, в связи с чем потребовалось произвести согласование его замены с проектной организацией. Письмом ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 20.03.2022 № 08/123/01-590 было доведено согласование применения данных МТР.

Инструкция на испытания тройника с перемычкой согласована всеми участниками 05.04.2023. В период с 06.04.2023 по 14.04.2023 Обществом были проведены испытания тройника с перемычкой, с 16.04.2023 по 17.04.2023 проведена врезка тройника с перемычкой в газопровод (акты на сварку гарантийных стыков № 15853Х; № 15863Х; № 6Т).

Работы по осушке газопровода с врезанным тройником и перемычкой проводились в период с 21.04.2023 (разрешение № 07/ОИ) по 28.04.2023 (акт № 08/ОИ), азотирование с 29.04.2023 по 05.05.2023 (акт № 9/0И).

Передача Объекта из капитального ремонта в работу произведена 30.06.2023 (акт сдачи-приемки от 30.06.2023) с передачей документации по Объекту, в полном объеме, в дочернее эксплуатирующее общество (Синдорское ЛПУМГ).

Третье лицо полагает, что причиной нарушения сроков выполнения работ по Договору явилось нарушение сроков поставки давальческих материалов на объект.

Касаемо доводов истца о том, что в июле 2022 года фиксировалось отставание от графика производства работ, третье лицо пояснило, что отставание от графика было полностью устранено. В декабре 2022 года процесс производства работ был практически завершён, производились предварительные испытания участка трубопровода.

Истец изложенные доводы третьего лица и представленные им доказательства мотивированно не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Суд оценил представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что несвоевременная поставка тройника и выполнением связанных с этим обстоятельством дополнительных мероприятий (согласование марки тройника, изменение схемы производства работ и проведения испытаний) повлияли на сроки выполнения работ по объекту. Однако суд не может признать, что исключительно с этими обстоятельствами связано нарушение сроков выполнения работ.

Так, истец в ходатайстве от 28.10.2024 пояснил, что в целях определения финансовых затрат и определения сроков проведения работ по поручению ООО «Газпром трансгаз Ухта» (далее - Принципал или Истец) проектировщиком была разработана проектно-сметная документация с шифром 1408.001.009.П.250/988.КР20.05 (далее - ПСД), общий срок проведения работ согласно которой составлял 180 дней. Из них 45 дней - подготовительный период (подготовка проездов к газопроводу, возведение лежнёвых дорог вдоль трассы, расчистка трассы от лесорастительности и т.д.).

Согласно Протоколу производственного совещания от 24.06.2022 по вопросам организации работ по объекту (далее - протокол) задержка в поставке труб затронула только сварочные работы, составила всего семь рабочих дней и не повлияла на сроки проведения остального комплекса работ, так как по сопутствующим работам было значительное отставание от утверждённого графика работ (до 88%). На 24.06.2024 Подрядчиком было сварено труб в плеть 9,439 км (53%), что не препятствовало проведению последующих этапов работ, которые велись с отставанием, а именно:

разработка траншеи до проектных отметок под укладку трубопровода 2,9 км (16%) из необходимых 16,3 км, отставание 83%; укладка трубопровода 1,92 км (11%) из необходимых 16,3 км, отставание 88%; обратно засыпал 1,79 км (10%) из необходимых 14,7 км, отставание 88%.

Минимальное количество людских ресурсов, рассчитанное проектом для выполнения спорных работ, составляло 239 человек, технических ресурсов - 117 единиц спецтехники. Все работы подготовительного и основного периода велись Подрядчиком низкими темпами, что отмечено протоколами и письмами (приложения 2-10 к ходатайству истца от 28.10.2024), по причине того, что к работам на объекте были привлечены всего 197 работников из 239 необходимых по проекту, нехватка составила 17,5%, спецтехники 62 ед. из 117 ед. необходимых по проекту, нехватка составила 47%. При этом Генподрядчик не предпринимал действий для наращивания ресурсов до проектных требований, в том числе не привлекал имеющийся собственный персонал и технику, что ежедневно увеличивало отставание от утверждённого графика работ.

Ответчик изложенные доводы истца и представленные им доказательства не опроверг, не представил суду доказательств того, что все необходимые работы по объекту выполнялись надлежащим темпом, для их выполнения было привлечено достаточное количество работников. Равно как не представил ответчик и доказательств того, что выполнение всего объема работ по объекту инв. № 000429 было невозможно по причине ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах, из представленных сторонами доказательств суд усматривает в нарушении сроков выполнения работ по объекту инв. № 000429 смешанную вину сторон (статья 404 ГК РФ). Истец правомерно претендует на взыскание с ответчика неустойки, однако ее размер подлежит уменьшению.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет не оспорил.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 688 067 руб. 15 коп. Ответчик заявил о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по Договору, может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Ответственность Генподрядчика по Договору в 5 раз превышает ответственность Заказчика при расчете неустойки (пункт 10.14 Договора) и в 10 раз превышает максимальный раз ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 688 067 руб. 15 коп. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО «Газпром трансгаз Ухта».

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт

9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» 688 067 руб.

15 коп. неустойки и 36 437 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.