Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А13-7883/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7883/2019
город Вологда
04 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вега» (ОГРН <***>) о взыскании 29 714 руб. 74 коп.,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вега» (деле – ответчик. Общество) о взыскании 29 714 руб. 74 коп. пеней за период с 27.10.2018 по 09.11.2018 за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 16.05.2018 №0130200002418000497-0033367-02/97.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту и статьи 309, 310, 330 ГК РФ.

Определением суда от 06 апреля 2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Общество в отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, указало на то, что истцом не верно начислена неустойка, полагало, что неустойка должна быть начислена на стоимость только неисполненного (просроченного) обязательства, считало, что обоснованный размер неустойки составляет 2443 руб. 91 коп., так же просило применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 20 июня 2019 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик 26.06.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0130200002418000497-0033367-02/97 на выполнение работ по капитальному ремонту нейрохирургического отделения по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ: с 20.06.2018 по 20.10.2018; работы выполняются однократно.

18.10.2018 в адрес Учреждения от ответчика поступило уведомление №37 (вх. № 08/439 от 18.10.2018) об окончании работ и приглашение на совместную приемку работ по контракту на 22.10.2018.

В результате приемки, комиссией истца были выявлены существенные недостатки в выполненной работе, о чем составлен рекламационный акт от 26.10.2018 года, с установлением срока для устранения замечаний до 30.10.2018 года.

02.11.2018 в адрес истца поступило информационное письмо №46, в котором ответчик сообщал о выполнении работ, согласно рекламационного акта от 26.10.2018. 02.11.2018 комиссией истца была проведена проверка устранения выявленных недостатков. В результате данной проверки было установлено, что замечания, отраженные в рекламационном акте от 26.10.2018, в полном объеме не устранены. В связи с чем, комиссия истца составила акт от 02.11.2018 о наличии невыполненных работ с установлением нового срока для устранения недостатков до 16.11.2018 года.

07.11.2018 в адрес истца поступило от ответчика приглашение на совместную приемку работ 09.11.2018.

В нарушении условий контракта работы фактически выполнены Обществом и сданы заказчику 09.11.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Согласно пункту 9.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Полагая, что Обществом нарушены сроки выполнения работ, Учреждение потребовало уплаты неустойки (пени). Поскольку неустойка в добровольном порядке уплачена только в размере 2443 руб. 894 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируются как общими положениями о подряде, так и специальными положениями о подряде на выполнение отдельных видов работ, предусмотренными ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с указанной статьей.

Как указано выше, окончательный срок выполнения работ по контракту – 20.10.2018. Фактически работы приняты 09.11.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего Пунктом 6 Правил определения исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила), был определен порядок определения размера пени.

Аналогичный определенному пунктом 6 Правил порядку предусмотрен порядок определения пени за просрочку исполнения Исполнителем обязательств по контракту пунктом 9.4 контракта.

Учреждение начислило неустойку (пени) в соответствии с пунктом 9.4 контракта в сумме 32 158 руб. 65 коп. за период с 27.10.2018 по 09.11.2019 , но учитывая, что ответчиком оплачена сумма пени в размере 2443 руб. 91 коп., сумма пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 29 714 руб. 74 коп.

Довод ответчика о том, что пени должны быть начислены только на сумму неисполненного обязательства, суд отклоняет, так как в данном случае сторонами заключен контракт, из предмета которого следует, что работы выполняются однократно, поэтапности выполнения работ контрактом не установлено, следовательно, спорная неустойка рассчитывается от полной цены контракта.

Работы приняты заказчиком 09.11.2018 с нарушением срока установленного контрактом. Подрядчик, приняв условия договора, заключив указанный договор на выполнение указанных работ, фактически согласился как с условиями указанного договора, так и со сроком выполнения работ.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Ответчик в силу условий контракта должен был принять все действия и меры для осуществления приемки работ в срок с учетом устранения всех недостатков.

При этом в ходе приемки работ согласно актам рекламации недостатки являются существенными, а именно: не установлены дверные замки, не установлены ручки на дверях палат, не установлены отбойники, не установлены кнопки вызова персонала, не установлены контроллеры палатной сигнализации, не установлены телефонные аппараты, не установлены сантехприборы в туалете для больных. Для предъявления к приемке работ данные недостатки не могли быть не известны ответчику. Следовательно, данные недостатки не должны были иметься к моменту приемки работ.

Заказчиком обоснованно не принимались выполненные работы. Следовательно, именно подрядчик увеличивал срок приемки работ.

Нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика из материалов дела не усматривается.

Датой выполнения работ является дата подписания акта – 09.11.2018.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в нарушении сроков завершения работ и о том, что Общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Расчет пени судом арифметически проверен, является верным.

При таких обстоятельствах исковые требования Учреждения о взыскании пени в сумме 29 714 руб. 74 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом.

Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, выплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная контрактом и законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Вега» (ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» (ОГРН <***>) 29 714 руб. 74 коп. пеней за период с 27.10.2018 по 09.11.2018 за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 16.05.2018 №0130200002418000497-0033367-02/97, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Дегтярева