Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А73-7303/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7303/2021
г. Хабаровск
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владэлектрокабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142101, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 2 115 486 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2020, диплом о высшем образовании; ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 № б/н, диплом о высшем образовании;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2021 № 3, диплом о высшем образовании от 06.03.2004 № ВСБ 0743012,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владэлектрокабель» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 24 363 643 руб. 09 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 993 668 руб. 59 коп.

Ответчик иск не признал согласно доводам представленного отзыва, указав на то, что задолженность за поставленный товар погашена в полном объеме платежными поручениями № 116655 от 10.02.2021; № 116655 от 20.05.2021; № 116988 от 20.05.2021; № 116989 от 20.05.2021, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 24 363 643,09 рублей ответчик просил отказать. Ответчик также просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 547 347,60 рублей, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец представил уточнение исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец отказался от требования о взыскания долга в связи с его оплатой ответчиком после обращения в суд с иском, увеличил размер неустойки до 2 115 486 руб. 80 коп. за период с 20.02.2021 по 19.05.2021. Также истец не согласился с доводом ответчика о не наступлении негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и уточнение исковых требований в части взыскания неустойки.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной суммы долга по договору в сумме 24 363 643 руб. 09 коп. в связи с ее оплатой ответчиком, настаивал на удовлетворении требования о взыскании неустойки по доводам искового заявления, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, просил взыскать неустойку по п. 8.2 договора № 2223020/0601Д поставки материально-технических ресурсов от 17.09.2020 за период с 20.02.2021 по 19.05.2021. в сумме 2 115 486 руб. 80 коп., возражал против уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, не согласился с суммой взыскиваемой неустойки, просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 547 347 руб. 60 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (Покупатель) и ООО «Торговый дом «Владэлектрокабель» (Поставщик) заключен договор № 2223020/0601Д от 17.09.2020 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификации (Приложении №1), а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 Договора и Спецификациям к Договору стоимость товара по Договору составляет 28 014 927,69 руб.

Во исполнение условий Договора товар был изготовлен и отгружен Поставщиком в адрес Покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 1 РНК от 11.12.2020 года на сумму 9 247 503,12 руб., № 2 РНК от 11.12.2020 года на сумму 9 534 943,79 руб., № 3 РНК от 10.12.2020 года на сумму 9 489 422,35 руб.

Товарные накладные подписаны со стороны Покупателя без замечаний.

Согласно п. 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательства по поставке товара.

В нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного товара Покупатель исполнил не в полном объеме, оплатив по платежному поручению № 116655 от 20.02.2021 сумму 3 908 226,17 руб.

Задолженность в размере 24 363 643,09 руб. осталась непогашенной.

Истец направил ответчику претензию № 127 от 01.04.2021, в которой потребовал оплатить стоимость товара в сумме 24 363 643,09 руб.

Письмом от 13.04.2021 ответчик указал, что платеж в сумме 24 363 643,09 руб. планируется к погашению в апреле 2021 года.

Поскольку погашение долга не было произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

После обращения истца в суд 20.05.2021 ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 24 363 643,09 руб., в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частичный отказ судом принят, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 115 486 руб. 80 коп. за период с 20.02.2021 по 19.05.2021 (с учетом принятого судом уточнения).

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Факт нарушения сроков оплаты товара установлен материалами дела.

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям договора, судом проверен, признан верным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание отсутствие обоснованного, подтвержденного доказательствами явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления ответчика, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки, а также исключительности данного случая, что требуется в силу пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суду не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Устанавливая в договоре размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для признания заявленной неустойки (0,1%, но не более 10% от стоимости) несоразмерной последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Суд не может согласиться с расчетом ответчика, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение обязательств по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом и нарушение сроков оплаты ответчиком, требование о взыскании неустойки в размере 2 115 486 руб. 80 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая изложенное, распределяются понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и возлагаются на ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владэлектрокабель» неустойку в размере 2 115 486 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 787 руб.

В части требования о взыскании долга производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» в доход федерального бюджета 609 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова