Решение от 21 января 2019 г. по делу № А75-16988/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16988/2018
22 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


 Дело № А75-16021/2018


Дело № А75-287/2017


Резолютивная часть решения вынесена 11 января 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Моргаушское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 429530, Чувашская Республика – Чувашия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная,                                            ул. Нефтяников, д. 20) о взыскании 155 844,30 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Моргаушское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905» (далее – ответчик) о взыскании 155 844,30 руб., в том числе 142 662 руб. 79 коп. задолженности, 13 221 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги по вывозу и обеззараживанию жидких отходов, по вывозу и обеззараживанию хозяйственно-бытовых стоков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по вывозу и обеззараживанию жидких отходов, по вывозу и обеззараживанию хозяйственно-бытовых стоков.

Определением суда от 02.11.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик 11.12.2018 представил отзыв, полагает, что исковые  требования истца не подлежат удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование поданного ходатайства ответчик ссылается на то, что требования не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются. Истец не представил первичные документы к претензии, предоставленные документы в суд оформлены не надлежащим образом, на части товарно-транспортных накладных проставлена печать не ответчика, а  открытого акционерного общества «ХантыМансийскдорстрой».

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон, третьих лиц после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе. по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае судом не установлены основания применительно к вышеуказанной процессуальной норме для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Ответчиком обстоятельства для такого перехода не обоснованы и не доказаны.

С учетом изложенного, поданное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчик) услуги по вывозу и обеззараживанию жидких отходов, по вывозу и обеззараживанию хозяйственно-бытовых стоков, что подтверждается товарно-транспортными накладными: от 04 января 2017 г., 06 января 2017 г., 10 января 2017 г., 13 января 2017 г., 23 января                2017 г., 27 января 2017 г., 31 января 2017 г., 31 января 2017 г., 03 февраля 2017 г. в объеме 3,75 03 февраля 2017 г., 08 февраля 2017 г., 13 февраля 2017 г., 17 февраля 2017 г.,                        22 февраля 2017 г., 28 февраля 2017 г., 03 марта 2017 г., 07 марта 2017 г., 10 марта 2017 г., 14 марта 2017 г., 17 марта 2017 г., 24 марта 2017 г., 06 апреля 2017 г., 07 апреля 2017 г.,      12 апреля 2017 г., 17 апреля 2017 г., 19 апреля 2017 г., 24 апреля 2017 г., 28 апреля 2017 г., 02 мая 2017 г..10 мая 2017 г., 12 мая 2017 г., 26 мая 2017 г., 09 июня 2017 г., 19 июня 2017 г., 23 июня 2017 г., 06 июля 2017 г.; счетами-фактурами от 09.02.2017 № 1622, от 09.02.2017 № 1623, от 13.03.2017 № 3257, от 13.03.2017 № 3256, от 11.04.2017 № 5099, от 24.04.2017 № 6718, от 24.04.2017 № 6717, от 20.07.2017 № 12086, от 20.07.2017 № 12085.

Как указывает истец, а ответчик не опровергает, договор на оказание услуг вывозу и обеззараживанию жидких отходов, по вывозу и обеззараживанию хозяйственно-бытовых стоков в письменной форме между сторонами не заключался.

Стоимость услуг истцом определена исходя из объема фактически оказанных услуг.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что в период с января 2017 года по июль 2017 года ответчику оказано услуг на общую сумму 142 662,79 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, суд квалифицирует их по  своей правовой природе как договора возмездного оказания услуг, к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела, истец в период с января 2017 года по июль 2017 года оказывал ответчику услуги вывозу и обеззараживанию жидких отходов, по вывозу и обеззараживанию хозяйственно-бытовых стоков.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил товарно-транспортные накладные, счет-фактуры.

Товарно-транспортные накладные за спорный период подписаны представителями ответчика, на них имеется оттиск печати ответчика, указан маршрут, а также объем вывезенных отходов, за каждый случай вывоза.

Довод ответчика о подписании товарно-транспортных накладных неуполномоченными лицами, а также наличие оттиска печати  открытого акционерного общества «ХантыМансийскдорстрой», а не ответчика, является несостоятельным.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, открытое акционерное общество «ХантыМансийскдорстрой» является управляющей организацией и учредителем ответчика.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о допустимости товарно-транспортных накладных в качестве доказательств.

В отзыве на иск ответчик ссылается на не предоставление в его адрес счетов-фактур, надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных, а также актов оказанных услуг.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

При этом факт оказания истцом услуг по вывозу и обеззараживанию жидких отходов ответчиком не оспаривается. Возражений относительно объема, качества, стоимости оказанных услуг не заявлено. Доказательств того, что в спорный период услуги по вывозу и обеззараживанию жидких отходов оказывались иным лицом, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг в период с января 2017 года по июль 2017 года, а также их объем и стоимость.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 142 662 руб. 79 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 221 руб. 51 коп. за период с 21.02.2017 по 15.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 15.06.2018 составил 13 221 руб. 51 коп.

Правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 221руб., 51 коп. исчисленные за период с 21.02.2017 по 15.06.2018.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905» о переходе к рассмотрению дела № А75-16988/2018 по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Моргаушское» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Моргаушское» 155 844,30 руб., в том числе 142 662,79 руб. задолженности, 13 221,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                      5 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                           С.В. Бухарова