Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А46-20011/2017

245/2018-48087(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 25 апреля 2018 года А46-20011/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарцевой С.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройподряд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 108 295,38 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Омскэлектро»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, после перерыва - ФИО1, по доверенности от 19.09.2017, на 3 года,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 03.10.2017 № Исх- ДИ/2239 (по удостоверению), после перерыва - ФИО2, по доверенности от 03.10.2017 № Исх-ДИ/2239 (по удостоверению),

от АО «Омскэлектро» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройподряд" (далее – ООО «СК "Стройподряд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту строительства Администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о взыскании 108 295,38 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.12.2017 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Омскэлектро» и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, ответчик возражал против их удовлетворения, представил подтверждающие свои возражения документы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2017 по делу № А70-9261/2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройподряд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим должника было установлено, что 03.03.2017 ООО «СК «Стройподряд» было произведено перечисление денежных средств АО «Омскэлектро» за тех.присоединение за департамент строительства Администрации г.Омска по платежным поручениям № 748 от 03.03.2017 в сумме 35 003,51 руб. и № 749 от 03.03.2017 в сумме 39 059,72 руб. Кроме того, платежным поручением № 3692 от 28.09.2015 ООО «СК «Стройподряд» перечислил департаменту строительства Администрации г.Омска 34 232, 15

руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по МК № 23-2014/С».

17.08.2017 ликвидатором ООО «СК «Стройподряд» ФИО4 в адрес департамента была направлена претензия б/д б/н с требованием погасить задолженность.

В ответе от 24.08.2017 на вышеуказанную претензию департамент указал об отсутствии по состоянию на 24.08.2017 у департамента кредиторской задолженности перед ООО «СК «Стройподряд».

Считая полученную департаментом сумму в размере 108 295,38 руб. неосновательным обогащением, конкурсный управляющий ООО «СК «Стройподряд» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого- либо правового основания) на ответчика.

Истец считает, что денежные средства в сумме 108 295,38 руб., перечисленные ООО «СК «Стройподряд» ответчику в отсутствие оснований для этого в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последнего.

В обоснование возражений в части перечисления 34 232, 15 руб. по платежному поручению № 3692 от 28.09.2015 с назначением платежа «возврат денежных средств по МК № 23-2014/С» ответчик пояснил, что перечисление данных средств истцом ответчику обусловлено просьбой департамента, выраженном в письме от 03.08.2015 № Исх-ДС/2502, вернуть средства бюджета города Омска с последующим перечислением истцу возвращенных им денежных средств при их поступлении из федерального бюджета. В подтверждение возврата истцу денежных средств в сумме 34 232,15 руб. ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 1682 от 15.12.2015 на сумму 3 087 915,22 руб. (оплата по контракту от 19.08.2014 № 23-2014/С).

Как следует из материалов дела, между департаментом строительства Администрации г.Омска (Муниципальный заказчик) и ООО «СК «Стройподряд» (Генподрядчик) были заключены муниципальные контракты на выполнение подрядных работ от 30.12.2014 № 69- 2014/С и № 70-2014/С, согласно п. 4.4.4 которых истец обязался выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки, монтажу временных

строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей.

Также согласно п. 4.4.27 муниципальных контрактов истец обязался получать технические условия в энергоснабжающих организациях для обеспечения строительной площадки энергоресурсами на время строительства.

Согласно контрактам работы по строительству Объекта это — работы по организации строительства объекта и/или строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте, подлежащие выполнению в соответствии с проектной документацией.

Обеспечение строительной площадки временным технологическим присоединением к электросетям на объекте входит в организацию строительства и по условиям контракта лежит на Генподрядчике.

Кроме того, согласно МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6) (ред. от 01.08.2004, с изм. от 17.03.2011) расходы на освещение, энергоснабжение входят в накладные расходы на строительство и оплачиваются подрядчику заказчиком в составе сметных затрат, их которых формируется цена контракта.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 контрактов цена контрактов является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контрактов включает расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что департамент, выплатив твердую сумму контрактов, включающую в себя все затраты на строительство объектов, в том числе и на временное электроснабжение на период строительства, и прибыль Генподрядчика и непредвиденные затраты в полном объеме, полностью рассчитался с истцом, задолженности перед ним не имеет, право получить дополнительные к контрактам расходы истец не имеет права, так как не согласовывал данные расходы с Муниципальным заказчиком.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 108 295,38 руб.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройподряд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 108 295,38 руб. неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева