Решение от 21 марта 2021 г. по делу № А56-112511/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112511/2020
21 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 24 февраля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВЕКТОР" (адрес: Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

к акционерному обществу "РАДИАНТ-ЭК" (адрес: Россия 117342, МОСКВА Г, УЛ ПРОФСОЮЗНАЯ 65/1, ОГРН: <***>);

о взыскании по договорам от 01.06.2018 № ЭК18-483/ПТР/ОЗК-3887, от 01.06.2018 № ЭК18-539/ПТР/ОЗК-3897, от 19.07.2018 № ЭК18-724/ПТР/ОЗК-3988, от 04.09.2018 № ЭК18-907/ПТР/ЗЗЦ-4045, от 22.11.2018 № ЭК18-1217/ПТР/ЗЗЦ-4128/9, от 13.12.2018 № ЗЗЦ-4162, от 05.02.2019 № ЭК19-057/ПТР/ЗЗЦ-4240/2, от 06.03.2019 № Э19-062/ПТР/ЗЦЭФ-4274, от 09.10.2019 № 1921187312352412245006868/ЭК19-992/ПТР/ЗЦЭФ-4689/1, от 10.02.2020 № ЗЗЦ-4908: 578 829,91 руб. пени за просрочку поставки,

установил:

Акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВЕКТОР" (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "РАДИАНТ-ЭК" (далее – Общество) о взыскании по договорам от 01.06.2018 № ЭК18-483/ПТР/ОЗК-3887 (далее – Договор 1), от 01.06.2018 № ЭК18-539/ПТР/ОЗК-3897 (далее – Договор 2) , от 19.07.2018 № ЭК18-724/ПТР/ОЗК-3988 (далее – Договор 3), от 04.09.2018 № ЭК18-907/ПТР/ЗЗЦ-4045 (далее – Договор 4), от 22.11.2018 № ЭК18-1217/ПТР/ЗЗЦ-4128/9 (далее – Договор 5), от 13.12.2018 № ЗЗЦ-4162 (далее – Договор 6), от 05.02.2019 № ЭК19-057/ПТР/ЗЗЦ-4240/2 (далее – Договор 7), от 06.03.2019 № Э19-062/ПТР/ЗЦЭФ-4274 (далее – Договор 8), от 09.10.2019 № 1921187312352412245006868/ЭК19-992/ПТР/ЗЦЭФ-4689/1 (далее – Договор 9), от 10.02.2020 № ЗЗЦ-4908 (далее – Договор 10): 578 829,91 руб. пени за просрочку поставки.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Институт (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договоры.

По Договору 1

В соответствии с пунктом 4.2 товар должен быть поставлен в срок 8 недель с момента заключения договора.

По Договору 2

В соответствии с пунктом 3.2 товар должен быть поставлен в срок 10 недель с момента заключения договора.

По Договору 3

В соответствии с пунктом 3.2 товар должен быть поставлен в срок 8 недель с момента заключения договора.

По Договору 4

В соответствии с пунктом 3.2 товар должен быть поставлен в срок не более 80 дней с момента заключения договора.

По Договору 5

В соответствии с пунктом 3.2 товар должен быть поставлен в срок 6 недель с момента подписания договора.

По Договору 6

В соответствии с пунктом 3.2 товар должен быть поставлен в срок 8 недель с момента заключения договора.

По Договору 7

В соответствии с пунктом 3.2 товар должен быть поставлен в срок 10 недель с момента подписания договора.

По Договору 8

В соответствии с пунктом 3.2 товар должен быть поставлен в течение 6 недель с момента заключения договора.

По Договору 9

В соответствии с пунктом 3.2 товар должен быть поставлен в сроки:

- 3 недели с момента заключения договора по позициям 5-14 графика поставки;

- 4 недели с момента заключения договора по позиции 4 графика поставки;

- 3 месяца с момента заключения договора по позициям 1, 3, 15, 17, 18 графика поставки;

- 4 месяца с момента заключения договора по позициям 2, 16 графика поставки.

По Договору 10

В соответствии с пунктом 3.2 товар должен быть поставлен не позднее 4 недель с момента подписания договора.

Согласно пунктам 6.2, 5.2, 5.2, 3.2, 3.2, 5.2, 5.2, 5.2, 6.2, 6.2 Договоров 1 – 10 соответственно, за просрочку поставки поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По УПД, представленным в материалы дела, поставщик передал покупателю товар с просрочкой.

В связи с допущенной просрочкой поставки товаров в претензиях Институт потребовал от Общества уплатить неустойку.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки поставки подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, а также отсутствия в Договоре неустойки за просрочку оплаты (то есть установление неравных мер ответственности для сторон), суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 250 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "РАДИАНТ-ЭК" в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВЕКТОР" 250 000 руб. пени, 14 577 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.