Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А56-67959/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67959/2017
10 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец по первоначальным исковым требования, ответчик по встречным исковым требованиям: Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Рус" (адрес: 192019, <...>, лит. А, оф. 416; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 31.05.2013)

ответчик по первоначальным исковым требования, истец по встречным исковым требованиям: Общество с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" (адрес: 603005, <...>; 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, а/я 22; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 30.09.2003)

о взыскании денежных средств, убытков

при участии

- от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 года;

ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 года.

- от ответчика: ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.01.2018 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Рус" (далее по тексту – истец по первоначальным исковым требованиям) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" (далее по тексту – ответчик по первоначальным исковым требованиям) о взыскании задолженности в размере 9 027,56 Евро в рубля по курсу ЦБ на дату оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 722 рублей.

Определением суда от 08.09.2017 года исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Рус" о взыскании убытков в размере 512 828 рублей.

Представители истца по первоначальным исковым требования в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требования в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований и поддержал встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 года между Истцом по первоначальным исковым требованиям (поставщик) и Ответчиком по первоначальным исковым требованиям (покупатель) заключен договор поставки № ЗС-3882 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам и Спецификациях, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату рассмотрения спора сумма задолженности составляет 9 027,56 Евро, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 317, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В обоснование встречных исковых требований ответчик по первоначальным исковым требованиям указывает, что истцом по первоначальным исковым требованиям нарушен срок поставки товара по спецификации № 2 к договору поставки от 24.11.2014 года № ЗС-3882 на 30 календарных дней с момента получения поставщиком на свой расчетный счет 70% предварительной оплаты за товар, в связи с просрочкой поставки товара ответчику по первоначальным исковым требованиям потребовалось обратиться к третьим лицам с целью организации проведения погрузочно-разгрузочных и транспортных услуг, а именно к АО "Ремстроймонтаж" и ООО "НН Авто".

Ответчиком по первоначальным исковым требованиям в материалы дела представлены договора об оказании услуг № 10 от 01.03.2016 года и № б/н от 15.01.2010 года, по которым за период просрочки поставки товара оказаны услуги в общей сумме 512 828 рублей.

Как усматривается из договора № 10 от 01.03.2016 года, заключенный между ООО "Завод синтанолов" и АО "Ремстроймонтаж", последний предоставлял услуги автокрана ООО "Завод синтанолов" и до наступления спорного периода.

Вышеуказанным договором установлено, что услуги предоставляются краном стреловым гидравлическим на специальном шасси автомобильного типа КС – 6476, регистрационный номер 65916 – грузоподъемностью 50 тон. В то время как поставляемый двигатель предназначен для погрузчика грузоподъемностью 25 тон.

15.01.2010 года между ООО "Завод синтанолов" и ООО "НН Авто" был заключен договор об оказании услуг № СННА 002/10, т.е. услуги по данному договору также предоставлялись ООО "Завод синтанолов" и до наступления спорного периода.

Предметом вышеуказанного договора является оказание услуг по предоставлению автотранспорта, дорожно-строительной техники (ДСТ) и грузоподъемных механизмов.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду № 05051 от 05.05.2017 года поставленный в адрес ООО "Завод синтанолов" двигатель был установлен на автопогрузчик Valmet, сер. № 30430, модель TD2512B.

Однако ответчиком по первоначальным исковым требованиям в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (просрочкой поставки двигателя, предназначенного для автопогрузчика Valmet, сер. № 30430, модель TD2512B грузоподъемностью 25 тон) и возникшими у заявителя убытками (необходимостью использования стрелового гидравлического крана на специальном шасси автомобильного типа КС – 6476 грузоподъемностью 50 тон и иной не соответствующей техническим характеристикам автопогрузчика Valmet, сер. № 30430, модель TD2512B грузоподъемностью 25 тон техники).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО "Завод синтанолов" не доказаны ни факт наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по первоначальным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Завод синтанолов» в пользу ООО «Вольта Рус» задолженность в размере 9027,56 Евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 15722 руб.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радченко А.В.