Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А26-3148/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3148/2022
г. Петрозаводск
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственности «Онега Палас» к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-профессионал» о взыскании 250 000 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

истца - ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 (диплом),

ответчика - директора ФИО3, действующей на основании приказа от 01.09.2021 № 7, ФИО4 по доверенности от 21.06.2022 (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственности «Онега Палас» (далее – истец, ООО «Онега Палас») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-профессионал» (далее – ответчик, ООО «Аудит-профессионал») о взыскании 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на оказание услуг от 20.02.2020 № 1397 по разработке специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (далее – СТУ) для здания гостиницы «Cosmos Petrozavodsk». Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на условия договора на оказание услуг от 20.02.2020 № 1397.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что фактически договор необходимо квалифицировать как договор подряда и учитывая, что результат договора не достигнут у ответчика возникла обязанность по возврату аванса. Общество не располагает доказательства о том, что ответчиком осуществлялась работа по договору, отсутствуют запросы о предоставлении документации по объекту.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылались в ходе судебного заседания на обстоятельства того, что денежные средства отработаны в полном объеме, поскольку в течение полугода производились обмеры гостиницы, составлялись документы, велась переписка, в том числе с противопожарными органами по предложению ответчика. В адрес истца направлялось разработанные СТУ.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были заслушаны главные инженеры ООО «Онега Палас» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подписки свидетеля имеются в материалах дела.

ФИО5 пояснил, что в феврале 2020 года после переговоров пришли к соглашению о заключении договора, которые осуществлялись посредством электронной почты с ФИО4 (сотрудник ответчика). По его предложению был подписан договор с ООО «Аудит-профессионал», сотрудничали ранее по иным вопросам. После заключения договора получил по электронной почте 27.02.2020 запрос о необходимости представления дополнительных документов. Представить испрашиваемую документацию в полном объеме не было возможности в виду ее отсутствия. Требовался большой объем работы, новый расчет эвакуации, изменение количества отсеков. Заключение договора с ООО «Аудит-профессионал» было вызвано результатами проверки органами противопожарной обороны и в целях устранения нарушений, перечисленных в выданном по ее итогам предписании. Здание гостиницы не соответствовало противопожарной требованиям. Уволился с должности главного инженера 16.03.2020.

ФИО6 состоял в должности главного инженера ООО «Онега Палас» с 17.03.202 по 22.11.2020, который пояснил, что ФИО8 главный менеджер был знаком с ФИО4 запрос о предоставлении документов поступал (схема здания, изменение наименования помещений здания). В ходе исполнения данного договора запросы направлял ФИО9 и обсуждал с ним вопросы, связанные с исполнением договора. Письмо в МЧС РФ было направлено от моего имени. Работа по разработке СТУ велась постоянно и плотно с ФИО4 Переписка с ним осуществлялась в мессенджерах и электронной почтой, в том числе по корпоративному адресу гостиницы. В адрес ФИО9 были направлены разработанные СТУ, на что он сообщил, что они будут рассмотрены. В период мер, связанных с ограничениями, вызванными COVID -19, под свою ответственность в апреле, мае и июне проводил ФИО4 в здание для осуществления обмеров необходимых для составления СТУ, поскольку они у гостиницы отсутствовали. ФИО4 осуществлен обмер всего здания гостиницы, каждого номера и помещения. После проведенных обмеров помещений гостиницы, приведенные в соответствие сведения по номерам и информационные схемы, передавались ответчиком в адрес ООО «Онега Палас». Не удалось решить вопрос по установке противопожарных дверей, смены напольного покрытия, которое с 6 по 14 этаж не соответствовало предъявляемым требованиям, системы размещения гостей, отсутствие согласования было со стороны гостиницы. Отсутствие устранения указанных нарушений не позволило бы своевременно подготовить СТУ. 17.11.2020 внес изменения в представленные СТУ и оправил ФИО9

ФИО7 пояснил, что по представленным ООО «Аудит-профессионал» СТУ были замечания, по просьбе ФИО8 23.12.2020 были ему пересланы по электронной почте, и о корректировке ФИО8 было известно. Проект письма о том, что необходимо СТУ изменить на декларацию расчетов риска уведомили ФИО8 и перенаправил ФИО9, до июля 2021 года решения об отмене СТУ принято руководством не было.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив показания свидетелей и представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

20.02.2020 между ООО «Онега Палас» (заказчик) и ООО «Аудит-профессионал» (исполнитель) был заключен договор № 1397 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказать заказчику услуги, предусмотренные пунктом 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг. Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги – корректировку, в соответствии с техническим заданием специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности для здания гостиницы «Cosmos Petrozavodsk», расположенной по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 500 000 руб. и оплачивается в следующем порядке – 50% от стоимости услуги – 250 000 руб., оплачивается в течение 15 банковских дней с момента заключения настоящего договора, вторая часть – 50 % от стоимости услуги – 250 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Срок исполнения договора установлен пунктами 1.3 и 2.2.2 договора и составлял три месяца с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, то есть не позднее 22.05.2020.

Платежным поручением от 21.02.2020 № 315 предоплата по договору перечислена в адрес исполнителя.

В отсутствие подписанного акта выполненных услуг в адрес исполнителя заказчик направил претензию от 04.02.2022, отсутствие добровольного ее исполнения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании изложенного, учитывая, что предметом договора является выполнение определенной работы, а именно корректировка специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель сторон также высказали мнение о том, что данный договор, исходя из его предмета, является договором подряда на выполнение конкретной работы.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 713 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в течение всего срока исполнения договора ответчиком предпринимались и осуществлялись мероприятия по подготовке СТУ, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела перепиской между главными инженерами объекта и специалистом ООО «Аудит-профессионал», составленными схемами по помещениям, отчетом по оценке пожарного риска.

Видеоматериалы, представленные на флеш-накопителе и исследованные в ходе судебного заседания подтверждают тот факт, что в отсутствие необходимых сведений, ответчик самостоятельно произвел обмеры всех помещений гостиницы и данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6

Судом принимается во внимание, что свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили невозможность исполнения условий договора при тех исходных данных, которые имелись у ООО «Онега Палас», без устранения несоответствия помещений здания гостинцы, предъявляемым требованиям.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что переписка должна была осуществляться исключительно по почтовому адресу места расположения гостиницы, который указан в договоре.

Как следует из показаний свидетелей и скриншота экрана с электронными письмами переписка осуществлялась и в том числе по электронной почте с корпоративным адресом гостиницы «vcotomin@ptz.cosmos-hotels.ru».

Должностная инструкция главного инженера предусматривает, что он относится к категории руководителей, обеспечивает наличие документации, предусмотренной нормативными требованиями, на здания, помещения, оборудование предприятия, обеспечивает своевременное проведение ремонтно-строительных работ и наличие, а при необходимости и подготовку необходимой технической документации для проведения этих работ, разрабатывает и представляет на утверждение инструкции и предложения по принятию мер по улучшению противопожарной и противоаварийной безопасности.

Таким образом, следуя принципу субординации при организации работы, суд приходит к выводу о том, что переписка между главным инженером и лицом, ответственным за разработку СТУ не противоречит общепринятым правилам переписки между ответственными лицами. Кроме того, свидетели прямо указали, что все действия по разработке СТУ согласовывались с вышестоящими лицами, главным менеджером ФИО8 и вышестоящим инженером ФИО9

Статья 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Оценив в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заказчиком в нарушение вышеуказанных требований не были предоставлены условия необходимые для надлежащего исполнения работ. Также учитывается то обстоятельство, что до июля 2021 года решения о необходимости изменений СТУ на декларацию расчетов риска принято не было.

Таким образом, ООО «Онега Палас» действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась должно было осуществить выполнение работ необходимых для разработки СТУ.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о не доказанности доводов истца

Расходы по уплате госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Онега Палас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Моисеенко А.Б.