Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А54-6140/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6140/2024
г. Рязань
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390511, <...>, помещ. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭнергоМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119330, г.Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 27, помещ. II, ком. 13/4)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "НХЭС", адрес 109052, <...>, помет, 5/1, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 102400 руб., штрафа в размере 30 000 руб.,  штрафа в размере 60000руб., неустойки в размере 114 840 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., (с учетом уточнений),

в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2025 до 02.10.2025, после перерыва судебное заседание было продолжено


при участии в судебном заседании от 23.09.2025 (до перерыва):

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сообщил о невозможности своего присутствия в судебном заседании, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 15.09.2025;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;


при участии в судебном заседании от 02.10.2025 (после перерыва):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2024;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2024;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды блок-контейнера №08-06/01 от 08.06.2023 в размере 102400 руб., штрафа в размере 30000 руб. (п. 3.7, 3.8 договора), штрафа в размере 60000 руб. (п. 3.9 договора), неустойки в размере 115956 руб. (п. 4.5 договора) за период с 26.07.2023 по 26.06.2024.

Определением суда от 12.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.09.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В материалы дела 02.08.2024 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 102 400 руб., штраф в размере 30 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., неустойку в размере 114 840 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании от 14.01.2025 представитель истца представила заявление о взыскании судебных издержек в размере 60 000 руб. Заявление о взыскании судебных издержек судом принято к рассмотрению.

31.03.2025 через канцелярию суда от АО "РНПК" поступил ответ на запрос исх. №70-01-00016-25 от 26.03.2025, при отсутствии возражений представителями истца и ответчика, судом данные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 13.05.2025 по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "НХЭС".

09.07.2025 через систему "Мой Арбитр" от ООО "НХЭС" поступили пояснения по делу, с приложенными к нему документами. Судом данные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения по исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "РУМ" (далее - ООО "РУМ", Арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭнергоМонтаж" (далее - ООО "НХЭМ", Арендатор, ответчик) заключен договор аренды блок- контейнера №08-06/01, по условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование блок - контейнер, а Арендатор обязуется принять блок - контейнер, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату и произвести возврат блок - контейнера, в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа по окончании срока аренды (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2, арендодатель гарантирует, что на момент передачи блок - контейнера Арендатору данный Блок-контейнер является собственностью Арендодателя, не обременен обязательствами, а именно: не заложен, не сдан в аренду, не находится под арестом и не обременен правами третьих лиц. В течение всего срока аренды Блок - контейнер остается собственностью Арендодателя.

Арендодатель передаёт Арендатору во временное пользование следующее: блок - контейнер в количестве 3 штук на срок не более 11 месяцев на объект, расположенный по адресу: г. Рязань,район Южный Промузел, д. 11В. Блок - контейнеры передаются (возвращаются) по акту приема - передачи (акту возврата), гарантийному письму (пункт 1.4. Договора).

Согласно пункту 2.1.1. Договора арендная плата начисляется из расчета 12 000 рублей в месяц за один контейнер.

Оплата ежемесячной арендной платы производится в полном объеме не позднее 25 числа каждого месяца (пункт 2.4.2 Договора).

Залоговая стоимость за блок - контейнеры составляет 20 000 рублей (пункт 2.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора стоимость доставки до объекта каждого блок - контейнера оставляет 7 200 рублей.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата минимальной арендной платы, залога, доставки блок - контейнеров до объекта и обратно производится в полном объеме в порядке предоплаты.

Пунктом 3.7 Договора перемещение блок - контейнеров без согласия арендодателя запрещено.

В случае невыполнения условий, указанных в пункте 3.7 Договора арендодатель имеет право наложить штраф на Арендатора в размере 10 000 рублей за каждый блок-контейнер.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора не допускается сдача блок - контейнеров в субаренду, передача прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам без согласия арендодателя, предоставление блок - контейнера в безвозмездное пользование, залог арендных прав, в противном случае арендодатель имеет право наложить штраф на арендатора в размере 20 000 рублей за каждый блок-контейнер.

10.06.2023 года между сторонами был подписан акт - приема передачи, в соответствии с которым ООО "РУМ" предал, а ООО "НХЭМ" принял блок - контейнеры в количестве трех штук.

08.06.2023 платежным поручением № 142 ООО "НХЭМ" перечислило на расчетный счет ООО "РУМ" денежные средства в размере 99 200 руб., из которых: 36 000 рублей - аренда трех блок - контейнеров за июнь 2023 года, 20 000 рублей - залоговая стоимость, 43 200 руб. - услуги манипулятора. Кроме того, Арендатором произведена оплата: платежными поручениями №352 от 17.08.2023 в сумме 36 000 руб., №395 от 18.08.2023 в сумме 36 000 руб., №382 от 11.09.2023 в сумме 36 000 руб., в общей сумме 207 200 руб.

Задолженность по арендным платежам Арендатора перед Арендодателем составила 102 400 руб.

В связи с тем, что Арендатор с октября 2023 года перестал оплачивать арендные платежи ООО "РУМ" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды. Арендодатель, также просил погасить образовавшуюся задолженность и вернуть арендуемые блок - контейнеры. Однако данное требование Арендатором было оставлено без ответа.

ООО "РУМ" обратилось ОМВД Россией по Рязанскому району с заявлением по факту не возврата блок - контейнеров. В ходе проведения проверки было установлено, что арендуемые ООО "НХЭМ" блок -контейнеры были размещены ООО "НХЭМ" на территории биологической очистки № 20 расположенной в деревне Турлатово. В подтверждение данного обстоятельства представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Арендуемые блок - контейнеры были возвращены арендодателю 30.01.2024, что подтверждается актом возврата блок - контейнеров.

01.05.2024 ООО "РУМ" направило в адрес ответчика претензию, в которой просило погасить заложенность по арендным платежам, штраф за передачу прав на блок - контейнеры третьим лицам в размере 60 000 рублей, штраф за перемещение блок - контейнеров в размере 30 000 рублей, а также предусмотренную пунктом 4.5 Договора неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности аренды блок - контейнеров, штрафов в сумме 30 000 и 60 000 руб., неустойки на основании пункта 4.5 Договора, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом отсутствие либо формальное наличие акта возврата имущества, при установлении факта его использования арендатором, не может освобождать его от обязанности внесения арендной платы и иными допустимыми доказательствами подтверждать фактическое использование помещения после прекращения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №310-ЭС19-26908).

Системное толкование статей 328, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав блок - контейнеры по акту приема - передачи в количестве трех штук.

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей за период аренды с июня 2023 по январь 2024 (из расчета 8 мес. по 12 000 руб.) не исполнил, в связи с чем, задолженность по арендным платежам с учетом доставки блок - контейнеров в сумме 21 600 руб. (из расчета 7 200 руб. за три блок - контейнера), а так же с учетом произведенной оплаты Арендатором на сумму 207 200 руб., составила сумму 102 400 руб.

На день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу ответчик документальных доказательств оплаты задолженности по арендной плате в заявленном ко взысканию размере не представил.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик факт наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды от 08.06.2023 №08-06/01 в сумме 102 400 руб. за период с июня 2023 по январь 2024 подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец на основании пункта 4.5 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 114 840 руб.

Пунктом 4.5 Договора за нарушение сроков по внесению арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 26.07.2023 (начало просрочки исполнения обязательств) по 02.08.2024 (дата подачи заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) размер неустойки составил 114 840,00 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора. Расчет является арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения принятых обязательств, учитывая пункт 4.5 Договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу пеней, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора сумма неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 45 936 руб. В остальной части требования отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 30 000 руб. на основании пункта 3.7 Договора, согласно условиям которого, перемещение блок - контейнеров без согласия арендодателя запрещено. В случае невыполнения условий, указанных в пункте 3.7 Договора арендодатель имеет право наложить штраф на Арендатора в размере 10 000 рублей за каждый блок - контейнер.

Судом по ходатайству истца определением от 11.02.2025 были истребованы у АО "РНПК" сведения об организации, разместившей на объекте при выполнении ремонтных работ зданий и сооружений цеха №20 в 2023-2024 блок - контейнеры (строительные бытовки) д. Турлатово Рязанского района Рязанской области.

В ответе от 26.03.2025 №70-01-00016-25 АО "РНПК" пояснило, что ООО "НХЭМ" разместило на территории цеха №20 строительные бытовки  при выполнении ремонтных работ зданий и сооружений в 2023-2024 годах.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком (л.д. 62), что блок - контейнеры были перемещены на территорию биологической очистки ООО "НХЭС" в д. Турлатово, Рязанского района.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений договора, и вышеизложенных обстоятельств истец обоснованно просит взыскать сумму штрафа в размере 30 000 руб.

В связи с чем, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора не допускается сдача блок - контейнеров в субаренду, передача прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам без согласия арендодателя, предоставление блок-контейнера в безвозмездное пользование, залог арендных прав, в противном случае арендодатель имеет право наложить штраф на арендатора в размере 20 000 рублей за каждый блок-контейнер.

С учетом изложенного ответчику начислен штраф в сумме 60 000 руб.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления №7.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что блок - контейнеры были перемещены на территорию биологической очистки ООО "НХЭС" (цех №20) в д. Турлатово, Рязанского района для личного пользования и собственных нужд ответчика.

Так, ответчиком указывается, а ООО "НХЭС" подтверждается (пояснения по делу л.д. 114), что между ООО "НХЭМ" и ООО "НХЭС" 11.05.2023 был заключен договор субподряда №КР/21-1033/1, предметом которого являлось выполнение ответчиком ремонтных работ цеха №20.

В пояснениях по делу третьего лица, ООО "НХЭС" указывает, что во временное владение и пользование никакие блок контейнеры от ООО "НХЭМ" не принимало, потребности в этом у ООО "НХЭС" не имелось, поскольку у ООО "НХЭС" находится в собственности 4 строительные бытовки, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету 01 от 08.07.2025. Также согласно условиям Договора субподряда №КР/21-1033/1, ООО "НХЭС" осуществляло обеспечение ООО "НХЭМ" материалами для выполнения работ, а не наоборот. Данная схема правоотношений (Субподрядчик - Подрядчик) не предполагает передачу каких - либо материалов Подрядчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 60 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Юридические услуги ООО "РУМ" (Заказчик) оказывались ООО "Стройторг" (Исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг от 26.04.2024, по условиям которого, Исполнитель, в частности, ФИО2, оказывает Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "НХЭМ" по договору аренды блок - контейнеров №08-06/01 от 08.06.2023.

В рамках указанного договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения конфликтной ситуации; подготовить претензию о досудебном урегулировании спора; сформировать необходимый пакет документов для подачи искового заявления в суд; подготовить и направить в суд исковое заявление; консультировать Заказчика по всем возникающим юридическим вопросам в рамках договора.

Пунктом 3.1. установлено, что стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке: - стоимость услуг составляет 10 000 рублей, из которых 2 000 рублей - изучение представленных заказчиком документов, 3 000 рублей - подготовка досудебной претензии, 5 000 рублей - подготовка искового заявления и направление его в суд. Денежные средства Заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя не позднее 31 июля 2024 года.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается актом выполненных работ от 29.07.2024, счетом на оплату №142 от 29.07.2024, платежным поручением №128 от 31.07.2024.

Также, истцом представлен в материалы дела Договор об оказании юридических услуг от 25.09.2024, заключенный между ООО "РУМ" (Заказчик) и ООО "Стройторг" (Исполнитель), предметом которого, является оказание Исполнителем или уполномоченным Исполнителем лицом, в частности ФИО2, Заказчику юридических по делу А54-6140/2024 по иску ООО "РУМ" к ООО "НХЭМ" о взыскании задолженности по договору аренды блок - контейнеров №08-06/01 от 08.06.2023. Стоимость услуг по данному договору составляет 50 000 руб.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2024, платежным поручением №173 от 26.09.2024 на сумму 50 000 руб.

Ответчиком заявлены возражения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно открытым сведениям с сайта ФНС РФ основной вид деятельности ООО "Стройторг" является торговля оптовая неспециализированная, при этом, дополнительный ОКВЭД на оказание юридических услуг не предусмотрено. Данная категория споров, по мнению ответчика, не является сложной, в связи с чем, считает размер заявленной суммы представительских расходов чрезмерно завышенным.

Отсутствие, на момент заключения договора, вида деятельности по ОКВЭД, не имеет правового значения, так как само по себе осуществление юридическим лицом деятельности без внесенных в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД по оказанию юридических услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, с учетом фактического оказания услуг.

Право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода ОКВЭД, внесенного в установленном порядке в Единый государственный реестр юридических лиц.

Материалами дела подтверждается факт несения обществом с ограниченной ответственностью "РУМ" судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, суд считает, что ООО "РУМ" имеет право на возмещение судебных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела.

При оценке обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного Обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Судом приняты во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, оформленных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области на заседании от 21.12.2021 и от 19.06.2025, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Арбитражный суд отмечает, что на территории субъектов Российской Федерации действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сложность настоящего дела, объем работы, проделанной представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В данном случае представительские расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (80,48%) в сумме 48288 руб. В удовлетворении остальной части представительских расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 руб. подлежит возврату ООО "РУМ" из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭнергоМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119330, г.Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 27, помещ. II, ком. 13/4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390511, <...>, помещ. 7) задолженность в сумме 102 400 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в сумме 45936 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 48288 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7359 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390511, <...>, помещ. 7) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 руб., перечисленную по платежному поручению №104 от 26.06.2024.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                             О.М. Медведева