Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А15-5613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5613/2018
г. Краснодар
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 07.12.2020), ФИО2, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «ФИО3 – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А15-5613/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АКБ «Эдьбин» (далее – должник, банк) ФИО2 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.06.2020.

Определением от 06.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2022 определение от 06.05.2022 отменено, обеспечительные меры, принятые определением от 19.06.2020 в отношении жилого помещения площадью 105, 8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0006014:3161, отменены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 убытков, а спорное жилое помещение реализовано ФИО4.

В отзыве ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управляющего и ФИО2 повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 13.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Москве, Республике Дагестан, Республике Северная Осетия-Алания совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12: земельный участок площадью 450 кв. м, кадастровый номер:05:40:000069:623, расположенный по адресу ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, тер. в МКР Г-2 Приморского жилого района; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 тыс. кв. м, кадастровый номер:05:09:000008:80, расположенный в границах участка по адресу: Республика Дагестан, р-н. Карабудахкентский, с. Параул, учк. Чергес; земельный участок под индивидуальное жилье площадью 495 кв. м, кадастровый номер:05:40:000074:817, расположенный в границах участка по адресу ориентира: Республика Дагестан, <...>; жилое помещение площадью 60,50 кв. м, кадастровый номер: 05:40:000037:4098, расположенное по адресу: <...>; жилое здание площадью 227,90 кв. м, кадастровый номер 05:40:000069:4749, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР Приморского жилого района, уч. 68; земельный участок под индивидуальное жильё площадью 543 кв. м, кадастровый номер: 05:40:000090:1554, расположенный по адресу ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, С/Т, «Труд»; жилое здание площадью 31,50 кв. м, кадастровый номер: 05:40:000032:3494, расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, С/Т «Труд», дом № 53; жилое помещение площадью 42 кв. м, кадастровый номер: 15:09:0030315:271, расположенное по адресу: <...>; жилое помещение площадью 105, 8 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006014:3161, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 19.06.2020 заявление управляющего удовлетворено.

ФИО2 обратилась с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в отношении жилого помещения площадью 105, 8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0006014:3161 (далее – квартира), ссылаясь на то, что она является собственником квартиры и не является ответчиком в рамках обособленного спора.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Баланс интересов сторон при принятии обеспечительных мер достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Кодекса, пункт 22 постановления № 55).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции отказал в отмене обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, указав, что квартира отчуждена 23.04.2018 ФИО12, в случае удовлетворения заявленных требований сделка по продаже имущества будет подпадать под признаки подозрительной сделки.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в отношении спорной квартиры. Суд установил, что ФИО2 приобрела спорную квартиру у ФИО13 на основании договора купли-продажи квартиры от 27.03.2019 по цене 34 млн рублей, денежные средства переданы в полном объеме, что подтверждается распиской от 02.04.2019, составленной ФИО13, расчёт по сделке был проведён с использованием банковской ячейки; сторонами подписан передаточный акт от 16.04.2019. ФИО2 дополнительно пояснила, что воспользовалась услугами центра недвижимости Сбербанка, что подтверждается договором от 27.03.2019 и агентским договором от 27.03.2019.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обеспечительные меры в отношении квартиры, принял во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 01.04.2019, более, чем за год до принятия определения от 19.06.2020, ФИО2 приобрела квартиру у лица, не являющегося ответчиком в обособленном споре, право собственности ФИО2 на объект недвижимости и основания возникновения такого права не оспариваются в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника; сведения о предъявлении требования к ФИО2 по оспариванию сделки по приобретению квартиры либо истребованию имущества не представлены.

В данном случае апелляционный суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, принятие обеспечительной меры в отношении квартиры, принадлежащей ФИО2, которая приобрела ее у третьего лица, не являющегося ответчиком в обособленном споре в деле о банкротстве должника, более, чем за год до обращения с заявлением о взыскании убытков, пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие оснований для обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в отношении спорной квартиры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям в рамках обособленного спора.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А15-5613/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Ю.О. Резник