Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А15-5613/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5613/2018
г. Ессентуки
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 по делу № А15-5613/2018, при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.09.2018); от конкурсного управляющего должника государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 (доверенность от 29.08.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Эльбин» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должника государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным банковской операции от 25.04.2018 по перечислению со счета индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) в банке на счет ФИО5 (далее – ФИО5) денежных средств в размере 868 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде:

- восстановления обязательств банка перед предпринимателем по счету в размере 868 000 руб.;

- признании ФИО5 утратившим право на получение страхового возмещения в размере 868 000 руб.

Определением от 17.09.2019 заявление агентства удовлетворено частично, банковская операция от 25.04.2018 по перечислению со счета предпринимателя на счет ФИО5 денежных средств в размере 868 000 руб. признана недействительной, восстановлено обязательство банка перед предпринимателем по счету в размере 868 000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель просил определение в части признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт указал, банковская операция не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель агентства просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, должник и предприниматель заключили договор об открытии счета № 40802810700040000782.

Также между банком и ФИО5 заключен договор об открытии счета № 40817810900040000247.

На основании платежного поручения № 75 от 25.04.2018 с назначением платежа: «Выдача под отчет на закуп лома. Без НДС» со счета предпринимателя № 40802810700040000782 на счет ФИО5 № 40802810700040000782 перечислены денежные средства в сумме 868 000 руб.

В результате проведенной банковской операции остаток по счету предпринимателя №40802810700040000782 составил 814,80 руб., при этом на счете ФИО5 остаток составил 868 000 руб. (в пределах суммы, подлежащей страховому возмещению).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2018 № ОД-Ю77 у банка с 26.04.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2018 по делу № А15-2270/2018 в отношении банка введена процедура принудительной ликвидации, ликвидатором назначено агентство.

26 ноября 2018 года агентство обратилось в суд с заявлением о признании банка настоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2019 по заявлению агентства банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Полагая, что указанная сделка совершена с предпочтением удовлетворения требований ФИО5 перед иными кредиторами, агентство обратилось в суд с заявлением о признании ее недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление № 63).

Оспариваемый платеж совершен 25.04.2018, за один день до отзыва лицензии у должника (приказ Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2018 № ОД-Ю77), поэтому в данном случае достаточно доказать факт предпочтительного удовлетворения требований общества перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась взысканная в судебном порядке задолженность перед иными кредиторами.

Так, по состоянию на 31.12.2018 установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования 250 кредиторов на общую сумму 426 330 000 руб., из которых 34 кредитора первой очереди на сумму 270 156 000 руб. и 216 кредиторов третьей очереди на сумму 158 814 000 руб.

При проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование предпринимателя подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника, которые не погашены должником в преддверии его банкротства. В результате совершения оспариваемой сделки предприниматель получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Следовательно, установлено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, вопреки доводам заявителя жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что в соответствии Законом о страховании вкладов независимо от того на чьем счете находились денежные средства, проведённые по оспариваемой банковской операции (предпринимателя или ФИО5), они подлежали бы выплате, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 177-ФЗ возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в коммерческом банке «Эльбин» у предпринимателя имеется два счета №40802810700040000782 и №40817810900040000250.

Согласно выпискам по операциям на счете по состоянию на 25.04.2018 на счете №40802810700040000782 на начало рабочего дня имелись денежные средства в сумме 1 079 494,80 руб., в результате проведенных операций, в том числе оспариваемой, на конец рабочего дня сумма остатка составила 814,80 руб. На счете №40817810900040000250 на начало рабочего дня денежные средства отсутствовали, в течение дня со счета ООО «Ирал», генеральным директором которого является предприниматель, поступили денежные средства в сумме 1 270 000 руб., в связи с чем на конец рабочего дня остаток по счету составил 1 270 000 руб. (т.16 л.д.18-20, т.20 лд.49-50).

Таким образом, на начало рабочего дня на счетах предпринимателя в банке находились денежные средства в общей сумме 2 349 494,80 руб., что превышает установленную Законом N 177-ФЗ сумму страхового возмещения на 949 494,80 руб.

Путем осуществления спорной банковской операции предприниматель вывел денежные средства из банка, не подлежащие страховому возмещению. Без проведения такой операции указанная сумма подлежала бы включению в реестр и дальнейшему распределению в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суд, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 ГК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 постановления № 63 правильно применили последствия ее недействительности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 по делу № А15-5613/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило