Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А33-10948/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 сентября 2021 года


Дело № А33-10948/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Профи" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 10.02.1997, место нахождения - 644121, <...>)

к Муниципальному казенному предприятию Туруханского района "Надежда" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 04.09.2006, место нахождения - 663230, <...>)

о взыскании задолженности по контрактам и пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (в Арбитражном суде Омской области): ФИО1, представителя по доверенности от 14.12.2020 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Профи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному предприятию Туруханского района "Надежда" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контрактам №2019.234387 от 03.07.2019, №2020.481550 от 19.08.2020 в размере 280 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 25.09.2019 по 29.03.2021 в размере 13 847,43 руб.

Определением от 06.05.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании 01 сентября 2021 года поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 01сентября 2021 года объявлялся перерыв до 10 час 00 мин. 07 сентября 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явились. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным предприятием Туруханского района «Надежда» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» (исполнитель) заключены контракты № 2019.234387 от 03.07.2019, № 2020.481550 от 19.08.2020.

По условиям контракта № 2019.234387 от 03.07.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение услуг ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности муниципального казенного предприятия Туруханского района «Надежда» за 2018 год за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлена стоимость услуг: 130 000 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по оказанию выполнения услуг аудита, в течение 30 календарных дней, с даты подписания акта на выполнение услуг и счета-фактуры от исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от не уплаченной в срок суммы.

В подтверждение факта оказания услуг по контракту и принятия их заказчиком в материалы дела представлен акт № 143 от 25.08.2019 на сумму 130 000 руб., подписанный сторонами.

Претензией исполнитель потребовал от заказчика произвести оплату суммы основного долга в размере 130 000 руб., а также начисленную пеню в размере 10 771,59 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 2020.418550 от 19.08.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение услуг ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности муниципального казенного предприятия Туруханского района «Надежда» за 2019 год за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Цена контракта составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по оказанию выполнения услуг аудита, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта на оказание услуг и счета-фактуры от исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.2 контрактов предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В подтверждение факта оказания услуг по спорному контракту № 2020.481550 от 19.08.2020 исполнителем представлен в материалы дела односторонний акт № 242 от 21.12.2020 на сумму 150 000 руб., направленный в адрес заказчика 24.12.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Претензией исполнитель обратился к заказчику с требованием произвести оплату задолженности в размере 150 000 руб. по контракту № 2020.481550 от 19.08.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по контрактам №2019.234387 от 03.07.2019, №2020.481550 от 19.08.2020 в размере 280 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 25.09.2019 по 30.03.2021 в размере 13 847,43 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены контракты, которые по своей природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по контракту № 2019.234387 от 03.07.2019 и принятия их заказчиком в материалы дела представлен акт № 143 от 25.08.2019 на сумму 130 000 руб., подписанный обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг по контракту № 2020.481550 от 19.08.2020 исполнителем представлен в материалы дела односторонний акт № 242 от 21.12.2020 на сумму 150 000 руб., направленный в адрес заказчика 24.12.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Кроме того, в адрес ответчика направлено аудиторское заключение.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании 280 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 13 847,43руб. за период с 25.09.2019 по 29.03.2021, начисленных за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом неверно. Согласно расчету, произведенному судом, подлежит исчислению неустойка в размере 16 425,50 руб.:

по контракту № 2019.234387 от 03.07.2019 за период с 25.09.2019 по 29.03.2019 (130.000*552*1/30*6,5%) = 15 548 руб.;

по контракту № 2020.481550 от 19.08.2020 за период с 03.03.2021 по 29.03.2021 (150 000*27*1/300*6,5%) = 877,50 руб.

При этом, поскольку истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, чем не нарушает прав ответчика, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки размере 13 847,43 руб. за период с 25.09.2019 по 29.03.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 8 877 руб.

Платежным поручением от 30.03.2021 № 189 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 877 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Профи" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 10.02.1997, место нахождения - 644121, <...>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Туруханского района "Надежда" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 04.09.2006, место нахождения - 663230, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Профи" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 10.02.1997, место нахождения - 644121, <...>) задолженность по контрактам №2019.234387 от 03.07.2019, №2020.481550 от 19.08.2020 в размере 280 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 25.09.2019 по 29.03.2021 в размере 13 847,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 877 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич