Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А60-5640/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5640/2024
12 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.П. Киреевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юджейпи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юджейпи": ФИО2, представитель по доверенности  от 01.02.2024 года.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 07 февраля 2024 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юджейпи" к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 780148,62 руб., обязать ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) возвратить ООО «ЮДжейПи» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в натуре в виде 3 218 штук контейнеров мягких МКР-1.0 С2-1.0 ППР1, 75х75х125, дно звезда и вкладышей п/э к МКР (ПВД 160*280см); - в случае невозможности ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) возвратить ООО «ЮДжейПи» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в натуре, взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу ООО «ЮДжейПи» (ИНН <***> ОГРН <***>) действительную стоимость этого имущества в сумме 1 103 774 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31839,00 руб.

Определением от 14 февраля 2024 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 21 марта 2024 года назначено судебное разбирательство по делу.

Определением от 18 апреля 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

18 апреля 2024 года от индивидуального предпринимателя  ФИО1 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв также содержит ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

15 мая 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Юджейпи" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 780 148, 62 руб.; обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в натуре в виде 1 718 штук контейнеров мягких МКР-1.0 С2-1.0 ППР1, 75х75х125, дно звезда и 1 718 вкладышей п/э к МКР (ПВД 160*280см); 4) в случае невозможности ответчиком возвратить истцу неосновательное обогащение в натуре, взыскать действительную стоимость этого имущества в сумме 589 274 руб; распределить расходы по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 20 мая 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

Определением от 20 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано, разъяснена возможность участия в заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчик явку не обеспечил, ходатайств не заявил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «ЮДжейПи» (далее - Заказчик, Истец) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 2508/2023-1 от 24 августа 2023 года, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2023 года к Договору (далее – Договор).

Согласно условиям договора Исполнитель обязался совершить следующие действия - затарить (фасовать) песок в объеме 3000 м3 в МКР. Затарка товара осуществляется силами Исполнителя по адресу: <...> и <...>., - осуществить перевозку затаренного в МКР песка автомобильным транспортом Исполнителя до места нахождения грузополучателя – ООО «ЗНГС-ПРОМЕТЕЙ» по адресу: <...>, и передать его грузополучателю.

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 складывалась из следующих расценок:

- затарка (фасовка) песка в МКР осуществлялась по стоимости 933 рублей/метр кубический, без учета НДС, всего на сумму 2 799 000 рублей;

- доставка фасованного в МКР песка с места затарки до объекта грузополучателя осуществлялась по стоимости 150 рублей/тонна, без учета НДС.

Заказчик платежными поручениями № 1049 от 29.08.2023 года, № 1150 от 13.09.2023 года внес предоплату на сумму 2 100 000 рублей.

В целях исполнения обязательства по передаче Исполнителю МКР для затарки песка, Заказчиком был заключен договор с ООО «Аксио Групп». Согласно которого ООО «Аксио Групп» осуществило поставку 4 900 единиц контейнеров мягких МКР-1.0 С2-1.0 ППР1, 75х75х125, дно звезда и вкладышей п/э к МКР (ПВД 160*280см) в адрес Ответчика. Данный факт подтверждается универсальными передаточными документами № 1037 от 30.08.2023, № 1065 от 05.09.2023, № 1105 от 12.09.2023, № 1142 от 19.09.2023, № 1163 от 25.09.2023, № 1175 от 26.09.2023.

ООО «ЮДжейПи» платежными поручениями № 1028 от 28.08.2023 года оплатило ООО «Аксио Групп» стоимость поставленных МКР.

Фактически Исполнитель оказал услуги по фасовке и перевозке товара в объеме 1682 тонны на сумму 1 319 851, 38 рублей, из которых:

- 1 067 551, 38 рублей – стоимость услуг фасовки,

- 252 300 рублей – стоимость услуг перевозки.

Объем оказанных услуг подтверждается актами № 33 от 28.09.2023 года, № 34 от 06.10.2023 года, паспортами-накладными на инертные материалы, оформленными Ответчиком.

В ходе оказания услуг по фасовке песка в МКР Заказчика, Исполнителем из 4 900 предоставленных МКР было использовано 1 682 единиц МКР, что соответствует согласованной в договоре норме погрузке 1 МКР – 1 тонна песка.

Ответчик, оспаривая исковые требования в указанной части указал, что факт получения им 1 500 единиц МКР не доказан истцом. Истец указанные возражения принял, уточнив иск, указав количество 1 718 штук контейнеров мягких МКР-1.0 С2-1.0 ППР1, 75х75х125, дно звезда и 1 718 вкладышей п/э к МКР (ПВД 160*280см), не оспариваемое ответчиком.

07.11.2023 года по электронной почте Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) возмездного оказания услуг № 2508/2023-1 от 24.08.2023 года.

На дату расторжения Договора Исполнителем из 2 100 000 рублей суммы предоплаты не оказаны услуги на сумму 780 148, 62 рублей, кроме того, неизрасходованными под затарку песка из 3 400 штук МКР, предоставленных Заказчиком Исполнителю, остались 1 718 единиц. (с учетом уточнения).

Исходя из покупной стоимости, указанной в универсальных передаточных документах, стоимость неиспользованных Исполнителем МКР составляет 589 274 рубля, из расчета: 343 рубля х 1 718 (количество оставшихся МКР).

Заключенный сторонами настоящего спора договор по своей юридической природе являются договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями ст. 779 - 783 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункта 2 ГК РФ  в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заявленный долг в размере 780 148, 62 руб., составил сумму не отработанного аванса, равного сумме не оказанных Истцу услуг, в также стоимость переданных товарно-материальных ценностей.

Доказательств наличия обстоятельств определения цены в ином порядке материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что остаток предоплаты подлежат внесению в качестве оплаты по договорам аренды спецтехники, договору аренды земельного участка, а не подлежит возврату истцу. Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что из условий заключенного между сторонами договора не следует, что такие расходы ответчика подлежат компенсации истцом. Ответчик, указывая на факт несения таких расходов, со встречным иском не обратился, о зачете соответствующих требований истцу не заявил. При этом удовлетворение требований истца в указанной части не лишает ответчика возможности защиты своего  права в рамках самостоятельного производства при наличии к тому оснований.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В связи с чем требования Истца о взыскании денежных средств в размере 780 148, 62 руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о возврате неосновательного обогащения в натуре в виде 1 718 штук контейнеров мягких МКР-1.0 С2-1.0 ППР1, 75х75х125, дно звезда и 1 718 вкладышей п/э к МКР (ПВД 160*280см), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1).

Возможность получить спорное имущество, на обязание передать которое указывает истец, ответчиком не подтверждена. Истец указывает, что несмотря на полученное сообщение о возможности передать спорное имущество истцу, его передача ответчиком не была обеспечена. Вместе с тем, основания для его удержания у ответчика отсутствуют.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата аванса и материалов в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования. Доказательств прекращения обязательств зачетом вопреки заявлению ответчика, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку исковые  требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уточнения) подлежит возврату истцу и бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юджейпи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 780 148, 62 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юджейпи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  неосновательное обогащение в натуре в виде 1 718 штук контейнеров мягких МКР-1.0 С2-1.0 ППР1, 75х75х125, дно звезда и 1 718 вкладышей п/э к МКР (ПВД 160*280см); а в случае невозможности возвратить неосновательное обогащение в натуре, взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юджейпи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) действительную стоимость этого имущества в сумме 589 274 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юджейпи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 694 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юджейпи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 145 руб., уплаченную платежным поручением № 151 от 06.02.2024 в составе суммы 31 839 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   К.А. Розин