Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А27-21532/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21532/2020
город Кемерово
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.06.2020,

от ответчика: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее – Управление МВД России по г. Новокузнецку, ответчик) о взыскании 805 736 руб. 55 коп. долга по оплате электрической энергии за июль 2020 года и 124 895 руб. 59коп. неустойки за период с 01.03.2020 по 25.11.2020, начисленной в связи с неоплатой долга за период январь, апрель-июль 2020 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 25.11.2020).

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии в январе 2020 года, неоплатой долга за апрель-июль 2020 года по государственному контракту энергоснабжения № 100868 от 25.09.2019.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на то, что в связи с отсутствием лимитов бюджетного финансирования, он не может оплатить поставленный истцом ресурс в установленный законом срок. Управлением предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение финансирования своих обязательств в 2020 году, что подтверждается «отчетом о кредиторской задолженности», который направляется главному распорядителю бюджетных средств ежемесячно. Одновременно указанный отчет является заявкой на финансирование расходов по электроэнергии. Денежные средства на счета Управления через Управление федерального казначейства не поступали. В связи с этим, указал на то, что задолженность возникла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, считает требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Также ответчик возражает против взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с тем, что на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление МВД России как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

Истец представил возражения на отзыв, в которых не согласен с доводами ответчика, указав, что недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от уплаты неустойки за нарушение обязательств по оплате стоимости электроэнергии, предусмотренных договором. Также возразил против доводов ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины, пояснив, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения уплаченной истцом государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов по делу.

Определением суда от 25.11.2020 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание по делу назначено на 21.12.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, о причине неявки не известил, дополнений по делу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 805 736 руб. 55 коп. долга за июль 2020 года и 149 331 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.03.2020 по 21.12.2020.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и Управлением МВД России по г.Новокузнецку сложились длящиеся правоотношения по электроснабжению объектов ответчика на основании государственного контракта № 100868 от 25.09.2019, срок действия которого установлен с момента подписания до 31.03.2020.

По условиям контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а заказчик - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. контракта).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к контракту (пункт 5.2. контракта). Согласно пункту 5.5. контракта, стоимость поставляемой электрической энергии определяется в приложении № 8 к контракту, поставка электрической энергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца – 70% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.03.2020, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.12.2019.

Направленный истцом 30.04.2020 и полученный ответчиком 19.05.2020 проект государственного контракта энергоснабжения № 100868 на следующий период – с 01.04.2020 по 30.11.2020, со стороны Управления не подписан.

Несмотря на неподписание государственного контракта на следующий период, потребление электрической энергии ответчиком не прекращалось.

В июле 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 140097 кВт.ч на сумму 805 736 руб. 55 коп., которая ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с претензией от 19.08.2020 № 80-23-03/7371, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчик относится к категории специальных субъектов, в отношении которого истец не может вводить режим полного ограничения потребления электрической энергии. В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии со статьями 153, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение договора, направив проект договора, и фактически поставлял электрическую энергию.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменная оферта истца акцептована фактическими действиями ответчика, который, не оспаривая условий договора, предложенных истцом, потреблял электрическую энергию.

Кроме того, как указано в пункте 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной электрической энергии подтверждено актами приема показаний приборов учета, сведениями о перерасчете, расшифровкой к счету-фактуре.

Выставленный истцом счет-фактура № 187424/601 от 31.07.2020, в том числе корректировочный счет-фактура № 204571/601 от 31.08.2020, на общую сумму 805 736руб. 55коп. ответчиком не оплачен.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость не оспорены, доказательства оплаты не представлены.

В силу статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доведенных до ответчика лимитов денежных средств не освобождает его от оплаты фактически поставленной электрической энергии.

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период июль 2020 года в размере 805 736 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств за период января, апреля-июля 2020 года истцом начислена неустойка в сумме 149 331 руб. 40коп. за период с 01.03.2020 по 21.12.2020 из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Как установлено в пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

С учетом данных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной законом, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Отсутствие подписанного государственного контракта, при установлении судом факта потребления электрической энергии, обязанности по ее оплате и просрочки исполнения этого обязательства, в силу статьи 332 ГК РФ не влияет на право кредитора требовать взыскания неустойки, предусмотренной законом.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом расчет пени произведен исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, а на неоплаченную часть долга – по ставке, действующей на дату рассмотрения спора 4,25%.

Судом установлено, что на оплату стоимости электрической энергии, поставленной в январе, апреле-июне 2020 года, выставлены, с учетом корректировок, счета-фактуры №9757/601 от 31.01.2020 на сумму 1 400 968 руб. 47 коп., №101324/601 от 30.04.2020 на сумму 85739 руб. 26 коп., № 131737/601 от 31.05.2020 на сумму 1 000 537 руб. 23 коп., №156543/601 от 30.06.2020 на сумму 982 788 руб. 63 коп. (с учетом корректировочных счетов-фактур №№ 503, 1035/601 от 31.01.2020, №№146877/601, 146878/601, 146879/601, 146880/601, 146881/601 от 30.06.2020, №№175119, 175255/601, 175764 от 31.07.2020).

Задолженность за январь 2020 года оплачена с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями № 62288 от 21.01.2020, № 350577 от 19.02.2020, № 873075 от 13.03.2020; неустойка начислена за период с 01.03.2020 по 13.03.2020 в размере 2 руб. 14коп.

Долг за иные периоды на момент рассмотрения настоящего дела не оплачен.

Требование о взыскании долга за апрель-май 2020 года являлось предметом рассмотрения в деле № А27-17453/2020, решение по которому от 10.09.2020 о взыскании долга оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020; долг за июнь 2020 года, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его размера, взыскан решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2020 по делу № А27-19632/2020.

В связи с неуплатой долга за апрель-июль 2020 года начислена неустойка за период с 19.05.2020 по 21.12.2020 в сумме 149 329 руб. 26 коп.

Расчет неустойки в общей сумме 149 331 руб. 40 коп. судом проверен, признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 149 331 руб. 40 коп.

Доводы ответчика об отсутствии неправомерных виновных действий в связи с неоплатой долга и отсутствии оснований для начисления законной неустойки судом отклонены.

Несмотря на то, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе принципа равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии, в материалы дела не представлено. Отчет о кредиторской задолженности перед личным составом, поставщиками товаров, исполнителями работ и услуг (на 01.11.2020) не признается судом доказательством, подтверждающим принятие ответчиком достаточных мер для своевременного исполнения обязательств перед истцом.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», далее – Постановление № 46). С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, судом отклонены. Расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 20 546 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований с него взысканию в федеральный бюджет не подлежит (часть 3 статьи 110 АПК РФ, пункт 13 Постановления № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 805 736 руб. 55 коп. долга, 149 331 руб. 40 коп. неустойки, а также 20 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина