Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А29-7859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7859/2017
09 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» (далее – ООО «ЦСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 700 000 руб. по договору субаренды транспортных средств от 01.06.2016 № 01/06/2016.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик 24.07.2017 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает задолженность перед ООО «ЦСК» в сумме 700 000 руб. за субаренду транспортных средств по договору от 01.06.2016 № 01/06/2016, кроме того просил рассмотреть дело без своего участия.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии возражений от сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из текста искового заявления и не оспаривается ответчиком, между сторонами был заключен договор субаренды транспортных средств от 01.06.2016 № 01/06/2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 700 000 руб. задолженности, в подтверждении чего в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты по оказанию услуг по договору субаренды транспортных средств от 31.07.2016 № 55 на сумму 200 000 руб., от 31.08.2016 № 56 на сумму 100 000 руб., от 30.09.2016 № 57 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2016 № 58 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2016 № 59 на сумму 100 000 руб., от 31.12.2016 № 60 на сумму 100 000 руб., и выставленные на оплату счета-фактуры от 31.07.2016 № 529, от 31.08.2016 № 530, от 30.09.2016 № 531, от 31.10.2016 № 532, от 30.11.2016 № 533, от 31.12.2016 № 534 (л.д. 20-25).

В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо от 21.04.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 19).

Ответчик обязанность по уплате задолженности не исполнил.

В отзыве на исковое заявление от 24.07.2017 ИП ФИО1 признал исковые требования и подтвердил наличие задолженности в сумме 700 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку в отзыве на иск ответчик признал требования в части взыскания долга в сумме 700 000 руб. и подтвердил наличие данной задолженности, суд находит установленными данные обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска.

Так как доказательств оплаты задолженности в сумме 700 000 руб. в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ЦСК».

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 700000 руб. задолженности.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 17000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова