Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А84-3681/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-3681/2020
05 февраля 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2021.

Решение в полном объёме составлено 05.02.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании задолженности за выполненные работы, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств в части оплаты.

Определением от 23.07.2020 иск был принят к производству.

С учётом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика:

сумму основного долга по договору в размере 2 351 522,40 рубля;

неустойку по состоянию на 08.12.2020 года в размере 1 277 044,20 рубля;

неустойку за период с 09.12.2020 исходя из 1/130 Ключевой ставки Банка России, действующей на день ее уплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга 2 351 522,40 рубля до даты фактической его уплаты с учетом его уменьшения при погашении;

госпошлину в размере 103 301,57 рубль.

Заявлением от 28.12.2020 истец заявил об изменении оснований иска в части требований, уточнении исковых требований, указав следующее: из 6 лифтов по Договору остались неоплаченными работы по замене последнего лифта расположенного по адресу: <...>, п-д 2 в размере 2 351 522,40 рубля.; указанная сумма, по мнению истца, составляет основной долг ответчика.

В судебном заседании 08.12.2020 года ответчик представил суду копию Дополнительного соглашения от 29.08.2019 года к Договору, согласно которого, выполнение работ по замене лифтового оборудования по адресу: <...>, п-д 2 исключено из адресного перечня, определяющего объем работ по Договору.

Истец подписание указанного Дополнительного соглашения не отрицает, однако, настаивает на том, что выполнение им работ в данной части является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возмещению в порядке статьи 1105 ГК РФ в виде их стоимости. На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное заявление было принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Заявление от 27.01.2021 истец уточнил исковые требования в части расчета неустойки, просил суд взыскать с ответчика:

неосновательное обогащение по договору в размере 2 351 522,40 рубля;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 14.01.2021 года в размере 68 650,32 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из Ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени, за каждый день просрочки уплаты суммы неосновательного обогащения 2 351 522,40 рубля за период с 15.01.2021 до даты фактической его уплаты с учетом его уменьшения при погашении;

неустойку в размере 1 629 502,44 рублей

расходы по оплате госпошлины по состоянию на 17.07.2020 года в размере 103 301,57 рубль.

Указанное заявление было принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, ссылалась на следующее: основанием для оплаты, согласно условиям контракта, является подписанный обеими сторонами итоговый акт, а не акты по каждому лифту отдельно; оплата работ по отдельным адресам не определена как этап работ и отдельной оплате без выполнения иных работ по контракту по остальным адресам не подлежит, в связи с чем, момент возникновения обязательств по оплате у заказчика не наступил.

Ответчик также полагает, что судом не применены положения действующего законодательства Российской Федерации о моратории для начисления пени в период с 06.04.2020 по 31.12.2020; оплата может осуществляться только в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования на соответствующий финансовый год.

Кроме того, ответчиком подано ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до 0,00 рублей ввиду их несоразмерности, отсутствия данных затрат в тарифе платы за содержание жилья, а также в связи с наличием задолженности населения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее

26.07.2019 между ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (Подрядчик по Договору) и ООО «Управляющая компания» (Заказчик по Договору), заключен договор на выполнение работ по замене лифтового оборудования № 31908137475 от 26.07.2019 года (далее по тексту – «Договор»), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов и комплектного лифтового оборудования выполнить комплекс работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, согласно адресному перечню (Приложение № 1).

Содержание, вид, объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по Договору определены Техническим заданием (Приложение № 3).

Во исполнение заключенного между сторонами Договора, весь согласованный объем работ был выполнен подрядчиком в отведенные сроки не позднее 31.07.2020 года.

Все лифты приняты Заказчиком в эксплуатацию, что подтверждается подписанными комиссией Актами приемки, замечаний в качестве работ и оборудовании не заявлено.

Пунктом 2.1. Договора, цена определяется в соответствии с адресным перечнем (Приложение № 1 к Договору) и составляет 15 397 000,00 рублей, в том числе НДС 2 566 166,67 рублей.

Как следует из пунктов 2.7., 2.8. Договора, Заказчик осуществляет оплату выполненных Подрядчиком работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ.

Расчеты по Договору осуществляются на основании представленных предоставленных Подрядчиком и подписанных со стороны Заказчика Акта КС-2, Справки КС-3, Акта приемки объекта в эксплуатацию путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В силу пункта 3.8. Договора, фактической датой окончания работ на каждом из объектов является дата подписания Заказчиком Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Акты приемки объектов в эксплуатацию подписаны сторонами по объектам в следующие сроки:

<...>, п-д 1 - 17.01.2020 года;

г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, д. 143, п-д 1 - 17.01.2020 года;

г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, д. 143, п-д 2 - 17.01.2020 года;

г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, д. 143, п-д 3 - 17.01.2020 года;

<...>, п-д 2 - 15.04.2020 года;

г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 135, п-д 1 - 20.04.2020 года.

Из 6 лифтов по Договору остались неоплаченными работы по замене последнего лифта расположенного по адресу: <...>, п-д 2 в размере 2 351 522,40 рубля.

Согласно Дополнительному соглашению от 29.08.2019 года к Договору, выполнение работ по замене лифтового оборудования по адресу: <...>, п-д 2 исключено из адресного перечня, определяющего объем работ по Договору.

С учетом положений статей 1102, 1105 ГК РФ истец полагает, что денежные средства в размере 2 351 522,40 рубля подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения; также с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по объектам в соответствии с условиями договора.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными первичными доказательствами по делу, актами КС-2, справками КС-3, актами приемки объектов в эксплуатацию, согласованными сторонами.

Приведенные в обоснование иска обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчик в нарушение согласованных условий договора и принятых на себя обязательств не оплатил выполненные истцом работы.

Платежными поручениями №№ 93,94,95 от 20.11.2020 года (на сумму 2 499 800 рублей каждое) Ответчиком добровольно была произведена оплата выполненных работ по замене лифтов по адресам:

г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, д. 143, п-д 1 - 2 499 800 рублей;

г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, д. 143, п-д 2 - 2 499 800 рублей;

г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, д. 143, п-д 3 - 2 499 800 рублей.

Платежными поручениями №№ 104, 106 от 02.12.2020 года (на сумму 2 351 522,40 рубля и 2 898 000 рублей соответственно) Ответчиком добровольно была произведена оплата выполненных работ по замене лифтов по адресам:

<...>, п-д 1 - 2 351 522,40 рубля;

г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 135, п-д 1 – 2 898 000 рублей.

Как указал истец, из лифтов по Договору остались неоплаченными работы по замене лифта расположенного по адресу: <...>, п-д 2 в сумме 2 351 522,40 рубля.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3. Договора, за нарушение сроков оплаты для Заказчика предусмотрена неустойка в размере 1/130 Ключевой ставки Банка России, действующей на день ее уплаты, от подлежащей уплате суммы долга за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Исходя из периода просрочки оплаты суммы основного долга по каждому объекту, истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из следующего расчета:

по объекту пр-т Генерала Острякова, д. 155, п-д 1: за период с 10.02.2020 по 02.12.2020 (297 дней просрочки): 2 351 522,4 х 6% 1/130 = 335 770,2658 рублей;

по объекту пр-т Генерала Острякова, д. 143, п-д 1: за период с 10.02.2020 по 20.11.2020 (285 дней просрочки): 2 499 800 х 6% 1/130 = 342 520,6731 рублей;

по объекту пр-т Генерала Острякова, д. 143, п-д 2: за период с 10.02.2020 по 20.11.2020 (285 дней просрочки): 2 499 800 х 6% 1/130 = 342 520,6731 рублей;

по объекту пр-т Генерала Острякова, д. 143, п-д 3: за период с 10.02.2020 20.11.2020 (285 дней просрочки): 2 499 800 х 6% 1/130 = 342 520,6731 рублей;

по объекту ул. Хрусталева, д. 135, п-д 1: за период с 18.05.2020 по 02.12.2020 (199 дней просрочки): 2 898 000 х 5,5% 1/130 = 266170,1538 рублей.

Всего размер неустойки составляет 1 629 502,44 рублей.

При расчете пени истцом учтена ставка рефинансирования, установленная Банком России на момент сдачи работ, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №424 взыскание пени до 01 января 2021 года запрещено, отклоняется судом.

Мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Указанное выше Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №424 касается неустойки, которая подлежит начислению за не полностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).

Поскольку требования истца по настоящему делу вытекают из договора подряда, а не энергоснабжения либо иных договоров, опосредующих оказание коммунальных услуг, основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 424 отсутствуют.

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма пени является чрезмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основание снижения размера неустойки, по мнению суда, отсутствует.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рамках рассматриваемого спора, оценив сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, отсутствие доказательств нарушения баланса интересов сторон, суд счел заявленное требование об уменьшении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании денежных средств в размере 2 351 522,40 рубля как неосновательного обогащения, а также процентов на сумму неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Представляя проект Дополнительного соглашения суду, согласно которому лифт по адресу: <...>, п-д 2 исключен из адресного перечня, ответчик ссылается также на приказ Департамента городского хозяйства города Севастополя №384-ОД от 16.07.2019, согласно которому утрачен бюджетный заказ для выполнения работ по данному адресу, то есть исключено финансирование и выделение субсидии для выполнения данных работ.

Как следует из преамбулы Договора, он заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами чч. 2, 5 ст. 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Субъекты, указанные в чч. 2, 5 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (гл. 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота.

Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст. 124, 125 ГК РФ).

Поскольку Закон № 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов не заключением сторонами спора договора не имелось. При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные ст. 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суды неправомерно возложили последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за выполненные работы.

В силу вышеизложенного правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ.

Ссылки заказчика, допустившего собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона № 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Таким образом, выполнение работ по замене лифтового оборудования по адресу: <...>, п-д 2 после исключения из Договора не свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца как при заключении, так и при исполнении договора.

Утрата бюджетного заказа и исключение финансирования на выполнение работ по замене лифта по адресу: <...>, п-д 2 не свидетельствует о том, что сам ответчик утратил интерес в выполнении для него данной работы.

Как следует из Акта приемки лифта в эксплуатацию от 15.04.2020 года, комиссия, включающая председателя комиссии - представителя ООО «Управляющая компания» гл. инженера ФИО4, провела проверку наличия и комплектности сопроводительной документации, наличия декларации соответствия, контрольный осмотр лифта и приняла его в эксплуатацию без замечаний.

При этом, оплата выполненных работ по Договору привязана именно к факту подписания Акта приемки лифта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.8. Договора, фактической датой окончания работ на каждом из объектов является дата подписания Заказчиком Акта приемки объекта в эксплуатацию.

После того, как истец направил ответчику с сопроводительным письмом № 45 от 28.04.2020 года Акты приемки выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и понесенных затрат КС-2 с иной сопроводительной документацией, в ответном письме № 1138 от 12.05.2020 года никаких возражений ответчиком указано не было.

Поскольку акты, направленные с сопроводительным письмом № 45 от 28.04.2020 года подписаны ответчиком и направлены обратно не были, и в установленный срок замечаний к ним не поступило, то истец подписал их в одностороннем порядке.

Таким образом, выполнение данных работ обладало для ответчика потребительской ценностью, лифтовое оборудование установленное истцом по адресу <...>, п-д 2.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика 2 351 522,40 рублей в качестве неосновательного обогащения в порядке статьей 1102, 1005 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом следующим образом:

на сумму в размере 2 351 522,40 рублей за период с 13.05.2020 по 26.07.2020 (75 дней) х 4,50% = 21684,12 рублей;

на сумму в размере 2 351 522,40 рублей за период с 27.07.2020 по 14.01.2021 (172 дня) х 4,25% = 46 966,20 рублей. Всего – 68 650,32 рублей.

Таким образом, по состоянию на 14.01.2021 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 68 650,32 рублей, которые подлежат удовлетворению

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 103 301,57 рубль на основании статьи 110 АПК РФ, а также с учётом погашения ответчиком суммы основного долга после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 351 522,40 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 14.01.2021 в размере 68 650,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму долга в размере 2 351 522,40 рублей за период с 15.01.2021 по день фактической оплаты, неустойку в размере 1 629 502,44 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 103 301,57 рубль.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк