Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А53-22040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22040/22
03 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДонЕвроРус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 26.09.2022 ФИО2, диплом

от ответчика: представителя не направили, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДонЕвроРус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 492 633 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 30.06.2022 в размере 39 758,60 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, обществом с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» по результатам анализа документов расчетного счета, а именно выписки по расчетному счету установлено перечисление денежных средств в размере 3 492 633 рублей обществу с ограниченной ответственностью «ДонЕвроРус».

Как указал истец, договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» и обществом с ограниченной ответственностью «ДонЕвроРус» отсутствуют, возврат перечисленных денежных средств в сумме 3 492 633 рублей со стороны ответчика не производился, поставка товаров, работ, услуг со стороны ответчика в адрес истца не осуществлялась.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 492 633 рублей.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «ДонЕвроРус» была направлена претензия от 23.05.2022 с требованием о возврате указанной суммы, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ДонЕвроРус» (поставщиком) был заключен договор поставки № 12/12/2020 от 12.12.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю следующие документы: универсальный передаточный документ, транспортную накладную.

Согласно пунктам 1.6, 1.7 договора покупатель обязан принять товар от продавца, оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара, передаваемого по настоящему договору, должен соответствовать ГОСТам, стандартам ТУ, согласованной с потребителем.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика.

В рамках договора поставки № 12/12/2020 от 12.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «ДонЕвроРус» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» следующий товар:

- по УПД № 144 от 28.12.2020 - кабель АВБШв 4х240 в количестве 1 024 000 пог. метр по цене 887,90 руб. за тонну, общей стоимостью 1 091 050 рублей, включая НДС (20%) 181 841,67 рублей;

- по УПД № 145 от 30.12.2020 - кабель АВБШв 4х240, 018 пог. метр, кабель АВБШв 4х25, 018 пог. метр, лента сигнальная ЛСЭ-250 мм «Осторожно кабель» красн., 018 пог. метр, труба гофра двустенная ПНД d50 мм с муфтой красн. (уп. 50 мм), 018 пог. метр, фурнитура для ячеек РУ, 796 штук, дополнительный контакт CSSD 1000A-3150A (2NO+2NC), 796 штук, выключатель-разъединитель 1600А, ЗР, межфазн. 140, 796 штук, комплект крепежа для ОГК/ОКК-8/9/10/11/12/ОПЗф 796 штук, шарнирный узел, 796 штук, комплект крепежа для ОГК/ОКК-3/4/5/ОП1ф/КО1, 796 штук, выключатель нагрузки ВНА/ТЕ-П (п)-10/630-ЗнП (ПКТ-102), 796 штук, выключатель нагрузки ВЕА/ТЕ-П(п)-10/630-Зн, 796 штук, разъединитель РВФЗ-10/630-II-II, 796 штук, шина М1Т 120х10 медн. (длина 4метра), 166 штук, выключатель металлический воздушный 3200А 85кА, HGS32B 3B M2C2S2 54P DF AC PH=220B с корзиной реле G, 796 штук, комплект адаптации для втычного исполнения PCMALE 12GM HGM/HGE50H/L 125 HYUNDAI 13.03.04.000387, 796 штук, общей стоимостью 2 401 583 рублей, включая НДС (20%) 400 263,83 рублей.

Итого общество с ограниченной ответственностью «ДонЕвроРус» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» товар на общую сумму 3 492 633 рублей.

После осуществления поставки товара, общество с ограниченной ответственностью «ДонЕвроРус» выставило счета на оплату № 201 от 28.12.2020, № 202 от 28.12.2020, № 204 от 30.12.2020.

Платежными поручениями № 771 от 28.12.2020 на сумму 579 900 рублей, №772 от 28.12.2020 на сумму 511 150 рублей, №795 от 30.12.2020 на сумму 1 200 643 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» осуществило оплату полученного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки, оказания услуг, выполнения работ на сумму полученной им оплаты (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2021 №21-КГ20-9-К5).

Ответчик в обоснование своей позиции представил договор поставки № 12/12/2020 от 12.12.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы в обоснование исполнения сложившихся между сторонами правоотношений, а именно: договор поставки № 20-1 от 16.12.2020, УПД № 144 от 28.12.2020, УПД № 145 от 30.12.2020.

Товарные накладные со стороны истца подписаны заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» ФИО3, представлена копия доверенности на представление интересов общества № 3 от 27.03.2020, на УПД № 144 от 28.12.2020, УПД № 145 от 30.12.2020 проставлена печать общества с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой».

Также в материалы дела представлены платежное поручение № 795 от 30.12.2020 на сумму 1 200 643 рублей в назначении платежа указано «оплата на счету № 204 от 30.12.2020 (электроматериалы), платежное поручение №772 от 28.12.2020 на сумму 511 150 рублей «оплата на счету № 201 от 28.12.2020 (электроматериалы), платежное поручение №771 от 28.12.2020 в назначении платежа указано «оплата на счету № 202 от 28.12.2020 (электроматериалы).

Таким образом, ответчик представил доказательства наличия договорных отношений между сторонами, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт поставки товара истцу, а также факт его принятия истцом.

Истцом представленные ответчиком документы в обоснование позиции не оспорены, о фальсификации незаявлено.

В обоснование заявленных требований представитель истца дополнительно пояснила, что гражданин ФИО3, будучи в должности заместителя директора и действуя на основании доверенности от 27.03.2020 года, завладел денежными средствами при следующих обстоятельствах. В период с марта по апрель 2020 года ФИО3 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» в должности заместителя директора, для осуществления его полномочий ФИО3 была выдана генеральная доверенность, экземпляр печати, был представлен доступ к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой». Однако фактически сразу к деятельности ФИО3 возникли претензии. Кроме того, в связи со структурно-организационными изменениями Приказом № 4 от 31.03.2020 генеральная доверенность от 27.03.2020 отменена. ФИО3 в рамках приказа было предложено незамедлительно вернуть доверенность. Так, ФИО3 в соответствии с актом ознакомления к вышеуказанному приказу было предложено ознакомиться и вернуть доверенность. Однако ФИО3 01.04.2020 года отказался возвращать доверенность от 27.03.2020 года под предлогом ее утраты, о чем свидетельствует акт № 2 от 03.04.2020 года. 06.04.2020 года ФИО3 предложено предоставить объяснения по факту утраты доверенности и печати, в свою очередь ФИО3 отказался давать письменные объяснения без указания причины. Таким образом, как позже стало известно, ФИО3 имея на руках доверенность на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой», печать общества и доступ к расчетному счету причинил ущерб обществу на сумму более 20 млн. рублей. На протяжении 2020-2021 годов ФИО3, под предлогом закупки ТМЦ перевел с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» на расчетные нескольких юридических лиц денежные средства. При этом, ТМЦ в адрес Общества так и не поступили, В настоящее время гражданин ФИО3 скрывается. По всем вышеуказанным фактам общество с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» обратилось в правоохранительные органы.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца на вопрос суда, почему у ФИО3 не отозвали право подписи на бухгалтерских документах, не сообщили в банк, пояснений дать не смогла, представитель истца пояснила, что директор плохо себя чувствовал, на протяжении года не знал, что списаны денежные средства с расчетного счета общества, доказательства обращения к контрагентам отсутствуют.

Суд также критически относится к представленным истцом копиям актов в обоснование требования к ФИО3 о возврате доверенности, отказа с ознакомления с приказом , поскольку в актах 02.04.2020, 03.04.2020, 06.04.2020 отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц, содержится только подпись руководителя ФИО4 и главного инженера ФИО5.

Действуя разумно и осмотрительно, директор общества имел возможность направить акты ФИО3 почтовым отправлением с целью обеспечения доказательств получения последним актов, также имел возможность сообщить банкам об аннулировании права подписи ФИО3 на платежных документах и запрету на производство операций по счету. Однако указанного не выполнено, доказательств обратного представителем истца не представлено.

При этом, суд отмечает, что бремя доказывания неосновательного обогащения возложено на истца, доказательства передачи товара подтверждены представленными в материалы дела УПД, доказательств, опровергающих доводы ответчика, в том числе, документы бухгалтерского учета, свидетельствующих о том, что данный товар не оприходован на предприятии, истец в материалы дела не представил, с заявлением о фальсификации ответчиком доказательств по делу в суд не обращался.

С учетом наличия между сторонами договорных отношений, а также отсутствия доказательств бестоварности спорных УПД, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и сложившиеся правоотношения следует расценивать как договорные.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 492 633 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 30.06.2022 в размере 39 758,60 рублей.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета , поскольку определением суда от 07.07.2022 ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу в сумме 40 662 рубл.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 662 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяГ.Б. Казаченко