Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А57-3370/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3370/2017
25 октября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», (ОГРН <***> ИНН <***>), город Ртищево, Саратовская область,

третьи лица:

публичное акционерное общество «МРСК Волги», город Саратов,

акционерное общество «Облкоммунэнерго», город Саратов,

о взыскании задолженности за объем потребленной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в объеме, превышающем норматив, за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 154 159 руб. 94 коп.,

при участии:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт обозревался,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ПАО «МРСК Волги» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель АО «Облкоммунэнерго» - ФИО3, доверенность от 24.03.2017, сроком действия один год, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» о взыскании задолженности за объем потребленной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в объеме, превышающем норматив, за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 154 159 руб. 94 коп.

Определением суда от 07.06.2017 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Волги» и АО «Облкоммунэнерго».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.10.2017 объявлен перерыв до 20.10.2017 до 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

13.10.2017, 16.10.2017, 19.10.2017 через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступили ходатайства об отложении слушания дела, назначенного на 17.10.2017 на 12 часов 00 минут (перерыв до 20.10.2017 до 11 часов 30 минут).

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства по ст.158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Представитель истца и третьего лица возражали против заявленных ходатайств.

Обсудив доводы заявленных ходатайств, суд отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку ходатайства не аргументированы, и ответчик не подтвердил документами необходимость в отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель АО «Облкоммунэнерго» явился в судебное заседание и поддержал исковые требования. Кроме того, представитель третьего лица представил копии ведомостей снятия показаний с общедомовых приборов учета за спорный период и письменные пояснения, согласно которым сообщил, что расход электроэнергии, который АО «Облкоммунэнерго» предъявляет к реализации ПАО «Саратовэнерго», произведен за вычетом потерь.

Представители ответчика и третьего лица (ПАО «МРСК Волги») в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие дела отзыву ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что договор между ООО «Капитал Строй» и ПАО «Саратовэнерго» не заключен, так как отсутствуют акты ввода приборов учета электроэнергии на каждый МКЖД в эксплуатацию признается судом несостоятельным, ввиду того, что в материалы дела третьим лицом АО «Облкоммунэнерго» представлены приглашения на процедуру допуска измерительных комплексов МКЖД представителей ООО «Сантехсервис» и ООО УК «Жилсервис» врученные надлежащим образом (по средствам почтовой связи). Данные приглашения направлены по следующим домам: <...>, 5; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Капитал Строй» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов в городе Ртищево Саратовской области.

31.10.2016 сопроводительным письмом исх. №10000/2453 ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес ООО «Капитал Строй» оферту договора энергоснабжения №64120230000997 с приложениями. Указанный договор ООО «Капитал Строй» в установленные сроки подписан не был.

22.11.2016 сопроводительным письмом исх. №294 ООО «Капитал Строй» возвратило в адрес ПАО «Саратовэнерго» оферту договора энергоснабжения №64120230000997 от 31.10.2016 с приложениями. Указанный договор ООО «Капитал Строй» в установленные сроки подписан не был. В своем письме ООО «Капитал Строй» пояснило, что после вступления наследников (в связи со смертью гр. ФИО4, умершего 20.05.2016) в законное наследство и назначение нового директора предприятие будет готово заключить договор ресурсоснабжения.

До настоящего времени указанная оферта договора энергоснабжения ответчиком не рассмотрена.

Вместе с тем, ПАО «Саратовэнерго» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика: жилые дома, согласно приложениям №5 и №7 к оферте от 31.10.2016. ООО «Капитал Строй», в свою очередь, не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период.

В обоснование факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии на объекты: жилые дома, согласно приложениям №5 и №7, ПАО «Саратовэнерго» представило за спорный период подписанные сетевой организацией ведомости снятия показаний с общедомовых приборов учета, находящихся в непосредственном управлении ООО «Капитал Строй», расчетные ведомости, а также информацию о начислении сверхнормативного ОДН.

ПАО «Саратовэнерго» в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил следующие счета-фактуры:

- №1606606/64120230000997 от 31.10.2016 на сумму 21 685 руб. 62 коп.,

- №1607185/64120230000997 от 30.11.2016 на сумму 72 441 руб. 71 коп.,

- №1607750/64120230000997 от 31.12.2016 на сумму 60 032 руб. 61 коп.

Из искового заявления следует, что в указанные платежные документы были включены объёмы электроэнергии по сверхнормативному потреблению, определенные в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), на сумму 154 159 руб. 94 коп. - за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года (согласно прилагаемому расчету).

Ответчик возражает против заявленных требований на том основании, что приборы учета не могут являться расчетными, поскольку установлены не на границе балансовой ответственности, каковой, по мнению ответчика, является внешняя стена многоквартирного дома, а в подстанциях, в связи с чем у него отсутствует возможность участия в процедуре снятия показаний.

Поскольку ответчиком не были установлены общедомовые приборы учета электроэнергии, а сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго» в период управления указанными домами прежней управляющей компанией, в целях учета объемов электрической энергии, передаваемых по электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго», на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов, обслуживаемых в настоящее время ООО «Капитал Строй» согласно актам о допуске приборов учета в эксплуатацию от 09.04.2014, 22.04.2014, 25.04.2014, 15.05.2014, 21.05.2014, 16.06.2014, 25.07.2014, 14.11.2014, 18.08.2015, 13.08.2015, 20.08.2015, 18.12.2015 были уже установлены приборы учета электрической энергии.

В связи с указанным довод ответчика о том, что показаниям приборов учета электрической энергии, установленные сетевой организацией, нельзя использовать для коммерческого учета является несостоятельным. То обстоятельство, что общедомовые приборы учета были установлены сетевой организацией, не лишало ответчика права контролировать учет потребления электроэнергии. При наличии общедомовых приборов учета электроэнергии нет оснований для расчета потребленной покупателем электроэнергии на основании нормативов, поскольку это противоречит п. 19 Правил N 307.

В подтверждение данного факта истцом представлены в материалы дела информационные письма от 20.10.2016 № 10000/2418, от 24.11.2016 № 10000/2630 и от 23.12.2016 № 10000/2901, согласно которым ПАО «Саратовэнерго сообщало ООО «Капитал Строй» о месте, дате и времени прибытия представителя ответчика для снятия показаний приборов учета.

Кроме того, согласно ч.4. ст.26. Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, в связи с отсутствием у энергоснабжающей организации сведений о принятии общим собранием собственников жилых домов решений о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями, ПАО «Саратовэнерго» выставило счета-фактуры на оплату 154 159 руб. 94 коп. электрической энергии непосредственно ООО «Капитал Строй».

Неоплата данных счетов-фактур послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая компания, как исполнитель, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Определением суда от 21.08.2017 истребованы из администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области сведения о том, какие дома находились в управлении ООО «Капитал-Строй» в период с 01.10.2016 по 01.01.2017, а также способ их управления, выбранный жителями домов с разбивкой по каждому дому.

Согласно письмам, представленным администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области, №286/2017 от 18.09.2017 и №288/2017 от 19.09.2017 судом установлен перечень жилых домов, находящихся под управлением управляющей организации ООО «Капитал Строй», а именно: <...>, 5; ул. Красная, д.3, 5; ул. Советская, д.9; ул. Рябова, д.2; ул. А.Громова, д.81; ул. В.Горбачевой, д.1; ул. Ильича, д.2.

Факт принятия многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается.

ООО «Капитал Строй», являясь управляющей организацией, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на приобретение электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к Правилам №354.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил №354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 154 159 руб. 94 коп. в результате превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы истца, третьего лица, самостоятельно расчитав задолженность, считает, что с ООО «Капитал-Строй» в пользу ПАО «Саратовэнерго» подлежит взысканию задолженность за объем потребленной электрической энергии, представленной на общедомовые нужды, превышающий норматив по жилым домам, находящимся под управлением управляющей организации – ООО «Капитал Строй», а именно: <...>, 5; ул. Красная, д.3, 5; ул. Советская, д.9; ул. Рябова, д.2; ул. А.Громова, д.81; ул. В.Горбачевой, д.1; ул. Ильича, д.2, за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 107 050 руб. 02 коп., так как она подтверждена документами, представленными сторонами, и соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в объеме, превышающем норматив, за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 107050 руб. 02 коп., так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ртищево, Саратовская область в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов задолженность за потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в объеме, превышающем норматив, за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 107050 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3906 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кузьмин