Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А70-14178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14178/2018
г. Тюмень
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения в размере 16 750 руб., неустойки в размере 9882,50 руб., неустойки начиная с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 876,20 руб.,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

при участии представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 17.10.2018 №2022-Д,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик, Общество) с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 16 750 руб., неустойки в размере 9882,50 руб., неустойки начиная с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 876,20 руб.

Определением суда от 11.09.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и определением от 05.12.2018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4.

Исковые требования, со ссылками на положения статей Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение по страховому случаю в сроки, указанные в пункте 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В связи с заключенным с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) договором цессии право требования неустойки перешло к ИП ФИО2 Истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой определён реальный размер ущерба. Расходы по экспертизе истец просит возместить в полном размере.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истцом рассчитана неустойка за период с 30.05.2018 по 27.07.2018, которую он просит взыскать, а также неустойку исходя из 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2018 и по день фактического исполнения обязательств.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, расходы на доставку курьерской службы.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований, указывает на то, что им в полном объеме и в установленные сроки исполнены обязательства по договору ОСАГО. Со ссылкой на выводы независимой экспертной организации, ответчиком предъявлены претензии к экспертному заключению ООО ОК «Независимая экспертиза». Ответчик полагает, что расходы истца по оплате экспертизы не обоснованы и носят чрезмерный характер. Истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов. По мнению ответчика, требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки являются не подлежащими удовлетворению, поскольку право требования не передавалось по договору цессии. Договор уступки права требования является незаключенным. Ответчик полагает, что размер неустойки необоснованно завышен, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик также возражает против требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что данные расходы являются необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям о разумности и справедливости, а также сложившейся ситуации на рынке оказания юридических услуг.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых им приведены доводы о том, что достоверность экспертного заключения ООО ОК «Независимая экспертиза», равно как и квалификация эксперта, ответчиком надлежаще не оспорены. Договор цессии является заключенным в соответствии с действующим законодательством. Заявленный размер неустойки и расходов истец находит обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств:

-«Шевроле клан», гос.номер С451 ОМ/96, под управлением виновного водителя ФИО3,

-«Сузуки Гранд витара», гос.номер 0498НЕ/72, принадлежащего потерпевшему ФИО4, в результате которого автомобилю «Сузуки Гранд витара» причинены механические повреждения, а его собственнику — ущерб.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая компания обязана: осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки, организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом w возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

12.03.2018 от потерпевшего к ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате.

23.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх. № 01-20/4303 сообщило потерпевшему о том, что страховщиком было принято положительное решение о выплате страхового возмещения и запросило у потерпевшего банковские реквизиты, необходимые для осуществления выплаты.

04.04.2018 потерпевший направил в адрес ответчика банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Ответчик, утверждая, что в представленных документах не установлена степень вины участников, в рамках урегулирования заявленного события принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ущерба.

В соответствии с платежным поручением № 185 от 17.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 8950 руб. 50% от рассчитанной стоимости восстановительного ремонта.

27.04.2018 от потерпевшего в адрес страховщика поступило заявление о производстве независимой экспертизы с организацией повторного осмотра т/с на 04.05.2018.

04.05.2018 автомобиль осмотрен в присутствии представителя ответчика.

В соответствии с Актом осмотра от 04.05.2018 страховщиком повторно проведен осмотр т/с, а так же составлено независимое экспертное заключение ООО ТК «Сервис Регион» № 16350447 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 29500 руб.

Ответчик утверждает, что с учетом степени вины лиц страховое возмещение составляет: 29500 /2 — 14750 рублей.

С учетом ранее произведенной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» доплатил страховое возмещение в размере 5800 руб. в соответствии с п/п № 911 от 10.05.2018.

Согласно подготовленному экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка» заключению № 2604182025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 31 500 руб. 00 коп.

Потерпевший, не желая несения в дальнейшем временных и финансовых затрат, уступил права требования ИП ФИО2 на основании договора уступки прав (цессии-) от 01.06.2018 № ТЮМХ18259. по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, возникшие при повреждения транспортного средства Цедента, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, за просрочку выплаты основного ущерба (п. 1.1. Договора).

О состоявшейся уступке страховщик уведомлен 04.06.2018 (что подтверждается штампом на уведомлении). При этом страховщику переданы оригиналы документов об уступке — договор цессии, акт выполненных работ и уведомление, во избежание сомнений страховщика в действительности заключенного договора.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 14.06.2018 года, ИП ФИО2 направила претензионное письмо в адрес страховщика (получено ответчиком 14.06.2018 вх.№ 4169), приложив экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» № 2604182025, на основании которого просила произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик выплату не произвел.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьями 1 и 12 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются, в том числе убытки, причинённые в результате повреждения транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае право на страховое возмещение у потерпевшего возникло с момента наступления страхового случая, а именно: причинение ущерба транспортному средству в результате ДТП.

Соответственно, на момент заключения договора цессии причинение ущерба имело место.

Суд отклоняет критические доводы ответчика относительно заключенного сторонами договора уступки прав (цессии) №ТЮМХ18259, поскольку данный договор соответствует требованиям приведенных норм главы 24 Гражданского кодекса РФ и никем из сторон не оспорен.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом №40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

По убеждению суда, договор цессии содержит все необходимые сведения, позволяющие определить, какие права уступлены цессионарию. Указанный договор является заключенным, а права, связанные с наступлением рассматриваемого страхового случая, перешедшими к истцу. Злоупотребления правом судом не установлено.

В качестве обоснования своих требований истцом представлено Экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» от 28.05.2018 года. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 37 300,00 рублей, с учетом износа 31 500,00 рублей.

Ответчиком к материалам дела представлено Экспертное заключение, выполненное ООО ТК «Сервис Регион», в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 29 500,00 рублей.

Соответственно разница между представленными экспертизами составляет 6.35%, из расчета (29500*100/31500=93,65; 100-93.65=6.35%), что меньше 10%, соответственно, разница сумм в представленных отчетах находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, представленная истцом экспертиза подтвердила правильность расчетов, и суммы выплаченной Ответчиком.

Так как разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенная по инициативе Истца, составляет менее 10 процентов, то расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а, соответственно, такая разница не является предметом рассмотрения спора в суде.

Ответчик указывая, что рассчитанное им страховое возмещение составило 29 500,00 рублей, подтверждает данную сумму материалами выплатного дела и проведенной им экспертизой, тем не менее, фактически выплатил страховое возмещение в сумме 14750,00 рублей.

Ответчик объясняет это тем, что в представленных документах не установлена степень вины участников, в связи с чем, на основании п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО Ответчиком было принято решение о выплате 50% страхового возмещения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в том числе из материалов выплатного дела, предоставленного Ответчиком, ответственность и вину водителя а/м Шевроле Клан г/н С451ОМ96 возможно было установить из представленного определения 72 АА №021094 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о ДТП и заявления ФИО4 о возмещении убыдтков.

Таким образом, при подаче первоначального пакета документов по страховому делу, Ответчику было предоставлено подтверждение невиновности первоначального кредитора по договору цессии № ТЮМХ18259 от 01.06.2018.

Соответственно в данном деле не могло быть применено положение п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, и страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в качестве доказательств по делу экспертные заключения №2604182025 ООО ОК «Независимая оценка» и №16350447 ООО ТК «Сервис Регион», с учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе, подтверждающих возможность определения степени вины участников ДТП, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 14750 руб. (29500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе ответчика) – 8950 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения платежным поручением №185 от 17.04.2018) – 5800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по платежному поручению №911 от 10.05.2018) = 14750 руб.)

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения денежного обязательства, истец также обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 9882,50 руб. за период с 30.05.2018 по 27.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 223-ФЗ)) установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что договорные обязательства ОСАГО возникли с участниками спорного ДТП после 01.09.2014, суд считает, что расчёт неустойки за период с 30.05.2018 по 27.07.2018 составлен истцом верно.

В отзыве на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств.

Оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора уступки прав (цессии) №ТЮМХ18259 от 01.06.2018, суд считает, что в данном случае целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки в размере 9882,50 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает в данном случае, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до 1000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит также взыскать неустойку с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона №40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание факт допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства с 30.05.2018, и, соответственно, начисление неустойки за период с 30.05.2018 по 27.07.2018, на сумму страхового возмещения в размере 14750 руб. подлежит начислению неустойка, из расчета 0,1% в день, начиная с 28.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом частично удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, принимая во внимание выводы суда, изложенные выше в части снижения размера законной неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать неустойку из расчета уменьшения ставки до 0,1% в день.

Суд также исходит из того, что взыскав неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1%, суд лишит ответчика возможности заявить о снижении размера неустойки взысканной с 28.07.2018 по день фактической уплаты долга применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, требования истца на взыскании неустойки в большем размере, по убеждению суда, направлены не на компенсацию потерь истца, как кредитора.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, организованной истцом.

Материалами дела подтверждено, что в целях определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, последний обратился в ООО ОК «Независимая оценка».

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №Н0000008080 от 22.06.2018, ФИО2 произведена оплата в размере 15 000 руб. за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, согласно которому расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что осуществление страховой выплаты производится в размере, определенном по результатам организованной ответчиком независимой экспертизы, суд считает требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

По вопросу требований истца о взыскании 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату стоимости юридических услуг.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг №Х18259 от 26.07.2018, заключенный с ООО «Бизнес-Юрист»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 000455 от 26.07.2018 на сумму 30 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, суд считает указанные расходы частично обоснованными, исходя из следующего.

По условиям вышеназванного договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать истцу комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в суд с требованием о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки.

Комплекс услуг включает в себя, в том числе, следующее: изучение и анализ документов, работу по подбору документов и материалов в обоснование исковых требований, предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовку и подачу иска в суд, формирование приложений к иску, запрос недостающих документов, подготовка и направление копии иска ответчику, сопровождение дела в суде первой инстанции (отслеживание поступивших документов, ознакомление с материалами дела, исполнение определений суда, предоставление дополнительных документов, подготовка возражений на отзыв, иные действия).

Вместе с тем, следует отметить, что изучение и анализ документов, относящихся к предмету спора, работа по подборке документов и других материалов дела, отслеживание поступивших документов, ознакомление с материалами дела, подготовка отдельных процессуальных документов относятся в целом к услуге представительства и отдельно возмещению не подлежат.

Частично удовлетворяя требования истца, суд также исходит из того, что подтверждение фактически оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг является подписанный сторонами договора акт об оказанных услугах.

Однако подписанный сторонам акт истцом в материалы дела не представлен.

При этом судом также учтено, что рассматриваемый спор не носит сложный характер, учитывая распространённый и типичный характер таких споров с участием сторон.

Таким образом, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд считает возможным снизить судебные расходы истца по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

С учетом положений ч.1 ст. 110 АПК, согласно которым, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат в размере 8 875,50 рублей (59,17 % от 15 000 руб.).

Расходы по отправке корреспонденции курьерской службой в размере 500 рублей документально подтверждены истцом (том 1 л.д.9), в размере 376,20 руб. подтверждены почтовыми квитанциями (том 2 л.д. 17, 19) в связи с чем, с учетом положений ст. 110 АПК РФ и частичного удовлетворению исковых требований, подлежат возмещению в размере 518,44 руб. (59,17 % от заявленной суммы 876,20 руб.)

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также с учетом п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 183 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей страхового возмещения, 1 000 (одну тысячу) рублей неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения, уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8 875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 518 (пятьсот восемнадцать) рублей 44 копейки почтовых расходов и 1 183 (одну тысячу сто восемьдесят три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.