Решение от 18 апреля 2021 г. по делу № А56-73293/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73293/2019
18 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АВИРС" (455000, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-М" (193231, Санкт-Петербург город, проспект Большевиков, дом 8, корпус 2, квартира 10, ОГРН: <***>)

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-М" к обществу с ограниченной ответственностью "АВИРС"

о взыскании

при участии

- от ООО "АВИРС": ФИО2 по доверенности от 25.01.2021;

- от ООО "СИТИ-М": не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИРС" (далее – ООО "АВИРС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-М" (далее – ООО "СИТИ-М") о взыскании 533129,74 руб. задолженности по договору от 18.11.2016 № 6 (далее – Договор).

ООО "СИТИ-М" обратилось в суд со встречным иском к ООО "АВИРС" о взыскании 509110 руб. неотработанного аванса по Договору.

Решением от 20.01.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение от 20.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2020 решение от 20.01.2020 и постановление от 13.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "АВИРС" поддержала исковые требования по первоначальному иску, возражала против удовлетворения исковых требований по встречному иску.

ООО "СИТИ-М", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВИРС" (исполнителем) и ООО "СИТИ-М" (заказчиком) заключен Договор от 18.11.2016 № 6, по условиям которого исполнитель обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы и услуги по замеру, изготовлению, поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию на объектах заказчика, в том числе оборудования, указанного в приложениях к Договору, а также провести инструктаж персонала по пользованию установленным оборудованием, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и по ценам, указанным в приложении к Договору.

Согласно пункту 2.1.1. Договора поставка оборудования осуществляется в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения исполнителем первого платежа, предусмотренного пунктом 3.3. Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию оборудования осуществляется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента поставки оборудования на объект заказчика.

По пункту 3.1. Договора на день заключения Договора общая сумма Договора не установлена и складывается из приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 5.3. Договора в случае, если заказчик нарушит условия оплаты на срок свыше 10 банковских дней, заказчик при условии выполнения исполнителем своих обязательств, обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности заказчика перед исполнителем.

Стороны согласовали шесть приложений к Договору – Спецификации монтируемого оборудования № 1 - 6, которые заказчик подписал.

Исполнитель, ссылаясь на то, что оказал услуги на общую сумму 1 602 864,50 руб., в том числе по приложениям от 25.07.2017 № 6 на сумму 157 930 руб., от 24.08.2017 № 7 на сумму 478 175 руб., от 25.09.2017 № 8 на сумму 222 462 руб. и от 16.10.2017 № 9 на сумму 137 000 руб., а заказчик их частично оплатил, направил претензию от 18.12.2018 с требованием оплатить задолженность.

Отказ ООО "СИТИ-М" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "АВИРС" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "СИТИ-М", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании неотработанного аванса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств расторжения договора или отказа заказчика от договора в одностороннем порядке, в связи с чем требование о возврате неотработанного аванса является преждевременным.

Из материалов дела усматривается, что спорная сумма неосвоенного аванса перечислена исполнителю, в том числе платежными поручениями от 19.09.2017 № 991, от 19.09.2017 № 992 и от 16.10.2017 № 1105.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 19.09.2017 № 991 произведена оплата по счету от 13.06.2017 № 89 за товары (оборудование) и монтажные работы по согласованному сторонами 13.06.2017 приложению № 3.

Платежным поручением от 19.09.2017 № 992 произведена оплата по счету от 20.06.2017 № 97 за товары (оборудование), монтажные работы и услуги по согласованному сторонами 20.06.2017 приложению № 3. Платежное поручение от 16.10.2017 № 1105 об оплате по договору в размере 137 000 руб. полностью соотносится по сумме и дате платежа с приложением № 9 – Спецификация оборудования от 16.10.2017.

При указанных обстоятельствах выполненные ООО "АВИРС" работы оплачены ООО "СИТИ-М".

В рассматриваемом случае предметом договора № 6 является выполнение работ и услуг по замеру, изготовлению, поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию на объектах, в том числе оборудования, указанного в приложениях к Договору.

Приложениями № 1 – 6 оформлены Спецификации монтируемого оборудования по индивидуальным размерам на конкретных объектах Заказчика.

Таким образом, между сторонами заключен рамочный договор, в спецификациях к которому содержится перечень поставляемых товаров (оборудования), их наименование, количество, иные качественные характеристики, а также стоимость.

Спорными приложениями № 7 и 8 также оформлены Спецификации монтируемого оборудования по индивидуальным размерам на конкретных объектах Заказчика.

Исполнитель ссылается на установку спорного оборудования на объектах Заказчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в п. 7 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11 следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Приложение № 9 - Спецификация оборудования от 16.10.2017 на общую стоимость 137 000 руб. полностью соотносится с платежным поручением от 16.10.2017 № 1105 об оплате по договору в размере 137 000 руб. по сумме и дате платежа.

Таким образом, применив специальное правило об обязательном согласовании дополнительных работ по договору подряда, исполнитель произвел встречное исполнении обязательств по договору, которое не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный товар и не оплачивать его.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717, № А40-185188/2017 при наличии спора о заключении договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты.

ООО "АВИРС" указывает, что для выполнения работ спорных работ ООО "АВИРС" заключило договоры поставки от 03.10.2016 № 597 с обществом с ограниченной ответственностью "Изостер" и от 11.10.2016 № 299/2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Алютех".

Кроме того, ООО "АВИРС" ссылается на то, что по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что стеклопакеты магазина "Пятерочка" по адресам: <...> соответствуют требованиям договора поставки от 03.10.2016 № 597; в заключении эксперта видна уникальная маркировка стеклопакетов ООО "Изостер", что доказывает, что именно ООО "АВИРС" выполняло работы на названных объектах, алюминиевые профили соответствуют требованиям договора поставки от 11.10.2016 № 299/2016, изготовлены ООО "Алютех-Урал" в 2017 году, установлены ООО "АВИРС" на спорные объекты и соответствуют спецификации, представленной в приложениях № 7 8 к Договору, изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций осуществлен в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

На основании изложенного следует признать требования ООО "АВИРС" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИРИС» 333 267 руб. задолженности, 33 326 руб. неустойки и 12332 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-М» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-М» в доход федерального бюджета 1331 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Косенко Т.А.