Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А41-42149/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42149/17
30 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Зинурова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "СИМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 362 319 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИМС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Эстейт Сервис» о взыскании задолженности в размере 362 319 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, в 2015 году между Обществом с ограниченной ответственностью «Симе» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт Сервис» сложились деловые отношения, связанные с продажей Истцом Ответчику масляных и топливных фильтров, смазочного материала, электро-технического и другого оборудования, материалов (далее - Товар).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 158 919 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.10.2015 № С0210 001, от 10.10.2015 № С1010 001, от 11.10.2015 №С1110 001, от 12.10.2015 № С1210 001, от 09.10.2015 № С0910 001, от 09.10.2015 № С0910 003, от 10.10.2015 № С1010 003, от 10.10.2015 № СП 10 003, от 13.10.2015 № С1310 003, от 16.11.2015 №С1611 001, от 18.11.2015 № С1811 006, от 19.11.2015 № С1911 001, от 20.11.2015 № С2011 003, от 21.11.2015 № С2111 001, от 21.11.2015 № С2111 003, от 24.11.2015 № С2411 002, от 26.11.2015 № С2611 001.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем за последним числится задолженность в размере 158 919 руб.

Также истец указал, что оказал ответчику услуги по ремонту и обслуживанию оборудования, специальной техники на сумму 203 400 руб., что подтверждается актами от 02.10.2015 № С0210 002, от 10.10.2015 № С1010 002, от 11.10.2015 № СП 10 002, от 12.10.2015 №С1210 002, от 09.10.2015 № С0910 002, от 09.10.2015 № С0910 004, от 10.10.2015 № С1010 004, от 11.10.2015 № СП 10 004, от 11.10.2015 № С 10 005 от 13.10.2015, №С1310 004 от 16.11.2015 №С1611 002, от 17.11.2015 № С1711 001, от 18.11.2015 №01811 007, от 19.11.2015 №С1911 002, от 20.11.2015 № С2011 004, от 20.11.2015 № С20П 005, от 21.11.2015 № С21 11 002, от 21.11.2015 № С2111 004, от 21.11.2015 № С2111 005, от 24.11.2015 № С2411 003, от 26.11.2015, № С2611 002, от 30.11.2015 № СЗО11 002.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 203 400 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ).

Теми действиями, когда истец поставил ответчику товар, а ответчик принял его, стороны создали для себя взаимные обязательства, которые подпадают под определение отношений поставки и регулируются Главой 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Вместе с тем, факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 2 ст. 468 ГК РФ установлено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 3 ст. 468 ГК РФ).

Статья 487 ГК РФ гласит, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно доводам ООО «СИМС», изложенным в исковом заявлении между ним и ООО «Эстейт Сервис» (далее - «Общество») в 2015 году был заключен ряд сделок по поставке товаров и выполнению работ по обслуживанию и ремонту оборудования и техники, принадлежащих Обществу на праве собственности, ввиду неоплаты которых у Общества образовалась перед ООО «СИМС» задолженность в общем размере 362 319,00 руб.

В соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни должен быть оформлен первичным учетным документом.

В качестве обязательного реквизита такого документа п. 7 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ называет подпись должностных лиц, совершивших сделку, либо должностных лиц, ответственных за оформление свершившегося события. Подпись должна сопровождаться указанием на фамилию и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для идентификации этих лиц. Такие же требования к первичным документам содержатся в п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Между тем, в нарушение указанных положений, Акты выполненных работ за период с 02.10.2015 по 30.11.2015 не содержат ни штампов, ни печатей заказчика (Ответчика), не позволяют установить лиц, выступивших в них подписантами со стороны Ответчика, как и наличие у соответствующих лиц полномочий на подписание данных документов (отсутствие реквизитов доверенностей).

При указанных обстоятельствах данные акты выполненных работ не могут подтверждать факты выполнения ООО «СИМС» указанных в них работ по заданию Ответчика.

Относительно Актов за период с 02.10.2015 по 30.11.2015 и товарных накладных за период с 02.10.2015 по 26.11.2015, подписанных от имени Общества ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями доверенности, выданной Обществом, указанное лицо обладало полномочиями действовать от имени и в интересах Общества в срок до 01.01.2016.

Письмом исх.№ 2408/01 от 24.08.2016 ООО «СИМС» направило в адрес Ответчика требование о погашении задолженности в размере 394 393,00 рублей с приложением копий первичных документов, по мнению ООО «СИМС» доказывающих принятие товаров и выполненных работ должностными лицами ООО «Эстейт Сервис». В этих документах (товарных накладных и актах) заказчиком и плательщиком было поименовано Общество, зарегистрированное по адресу: 142326, Московская область. Чеховский район, с. Новоселки, складской корпус 9. Между тем, сведения об указанном выше местонахождении юридического лица были внесены в ЕГРЮЛ в отношении Общества лишь 22.06.2016, что подтверждается записью государственный регистрационный номер 2165048085288. Как правомерно было отмечено ответным письмом Общества исх.№ 94 от 06.09.2016, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные документы никоим образом не могли быть оформлены и подписаны в указанные в них даты, а были составлены и подписаны уже после 22.06.2016, когда срок действия полномочий ФИО2 по названной доверенности истек.

Следовательно, по совокупности положений статей 182 и 183 ГК РФ перечисленные в них сделки не могут считаться совершенными от имени и в интересах Общества.

При этом, к исковому заявлению ООО «СИМС» направленному в суд были приложены копии все тех же первичных документов (товарных накладных и актов) в которых заказчиком и плательщиком поименовано Общество, зарегистрированное по адресу: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А, офис 422.

Помимо этого, следует отметить, что на большинстве копий товарных накладных и актов выполненных работ, приложенных к исковому заявлению, подпись лиц со стороны ООО «Эстейт Сервис» плохо читаема или, в ряде случаев, не читаема совсем.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств полностью или частично.

В этой связи, оценивая представленные по делу доказательства, оценивая их с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии факта оказания истцом услуг в объеме и качестве заявленных в иске.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.В. Зинурова