Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А33-26032/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 февраля 2023 года


Дело № А33-26032/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАМО тулс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «СТАМО СПРИНГС» (ИНН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Вираж - Терминал» (ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 16.11.2021, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыв),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАМО тулс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ответчик), согласно которому истец просит:

1) запретить ООО «Вираж» использование словесного товарного знака «STAMO» по свидетельству № 575499;

2) взыскать с ООО «Вираж» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 633 333 руб. 33 коп.;

3) взыскать с ООО «Вираж» проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, начисленные на сумму взысканной компенсации за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактической даты исполнения обязательства;

4) взыскать с ООО «Вираж» в случае неисполнения решения суда в части прекращения использования товарного знака по свидетельству № 575499 денежную сумму (судебную неустойку) в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.10.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СТАМО СПРИНГС» и общество с ограниченной ответственностью «Вираж - Терминал».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от третьего лица – ООО «Вираж-Терминл» поступил отзыв и дополнительные документы.

Представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Протокольным определением от 26.01.2023 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 30.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака «STAMO», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 575499 (правовая охрана, в том числе в отношении товаров 6-го класса МКТУ (проволока стальная; пружины и др.). Приоритет: 11.09.2014. Дата истечения срока действия исключительного права: 11.09.2024.

20.01.2022 истцу стало известно, что ответчик в отсутствие соответствующего разрешения использует товарный знак по свидетельству № 575499 в своей предпринимательской деятельности посредством размещения на интернет-сайте: https://www.virage24.ru/, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств в сети Интернет № 78 АБ 1390281 от 20.01.2022.

По поручению истца представителем ФИО4 осуществлена контрольная закупка партии товара, в результате которой установлено, что ответчик осуществляет продажу товаров под товарным знаком «STAMO».

В подтверждение продажи истцом представлены протокол осмотра доказательств № 1 от 21.04.2022, товарный чек № В0000019474 от 09.04.2022, кассовый чек № 109676 от 07.04.2022.

Истец указывает, что интернет-сайт https://www.virage24.ru/ используется в предпринимательской деятельности именно ООО «Вираж», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств в сети интернет № 78 АБ 1390281 (стр. 58, 72); допущенное ответчиком нарушение имеет грубый и системный характер, поскольку размещение интернет-страницы, содержащей товарный знак истца, влияет на работу поисковых систем и, как следствие, приводит к перераспределению спроса на товары; на это, по мнению истца, указывает тот факт, что при осуществлении поиска фразы «пружина STAMO» в поисковой системе Google интернет-сайт ответчика (https://www.virage24.ru/) отображается рядом с интернет-сайтом истца (http://www.stamotools.ru/); истец указывает, что подобными действиями ответчик извлекал выгоду от незаконного использования товарного знака истца посредством привлечения покупателей и увеличения продаж однородных товаров; кроме того, по мнению ситца, ответчик очевидно извлекает выгоду от продажи спорных товаров, которые истец не вводил в гражданский оборот и не давал ответчику согласия на использование его товарного знака.

Истец направил, а ответчик получил претензию № 68 от 21.03.2022, содержащую требования о прекращении незаконного использования товарного знака и выплате компенсации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19223669101644.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал товарный знак, чем нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Уточненный истцом размер взыскиваемой компенсации определен истцом исходя из следующего расчета: (1 000 000 руб. (паушальный разовый платеж) / 3 (количество товарных знаков по лицензионному договору)) + ((75 000 руб. (периодический ежемесячный платеж) / 3 (количество товарных знаков по лицензионному договору) х 12 месяцев (срок незаконного использования товарного знака с января по декабрь)) = 633 333 руб. 33 коп.

В обоснование расчета компенсации истцом в материалы дела представлены приказ генерального директора ООО «СТАМО тулс» № 18об утверждении размера вознаграждения за использование товарных знаков ООО «СТАМО тулс» которым, в частности, утвержден состав вознаграждения за использование товарных знаков ООО «СТАМО Туле» - паушальный разовый платеж и ежемесячные периодические платежи (роялти): фиксированный разовый платеж за использование товарных знаков ООО «СТАМО Тулс» составляет 1 000 000 руб., периодические платежи (ежемесячно) за использование товарных знаков ООО «СТАМО тулс» составляют 75 000 руб.

Также истец представил в материалы дела лицензионный договор № 1 от 11.11.2021, заключенный между ООО «СТАМО тулс» (лицензиар) и ИП ФИО5 (лицензиат), которым лицензиар предоставляет лицензиату за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования, в определенных настоящим договором пределах и способами, следующих товарных знаков: изобразительный товарный знак по свидетельству № 573245; словесный товарный знак по свидетельству № 575498; словесный товарный знак по свидетельству № 575499. В пункте 3.2. лицензионного договора № 1 от 11.11.2021 установлено, что за использование товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, которое состоит из:

а) паушального платежа в сумме 1 000 000 руб. без учета НДС, который оплачивается сверх указанной суммы в порядке, установленном действующим законодательством.

b) ежемесячных платежей (роялти) в размере 75 000 руб. ежемесячно.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв на иск и дополнительные пояснения, в которых, помимо прочих доводов, указал следующие возражения:

- сведения о производителе товара «SТАМО» действительно указываются на сайте https://www.virage24.ru/ и используются для информирования покупателей о продаже оригинального товара и не преследуют цели индивидуализации товаров с однородными, либо контрафактными товарами, тем самым, не нарушают исключительных прав на товарный знак предусмотренных ст. 1484 Гражданского кодекса РФ;

- правообладатель ввел в гражданский оборот продукцию с использованием товарного знака «STAMO» через компанию ООО «СТАМО СПРИНГС» (ИНН <***>), которая формально не является собственником товарного знака «STAMO», но однозначно действует в его интересах и с его согласия;

- учитывая тот факт, что генеральный директор ООО «СТАМО тулс» (ИНН <***>) ФИО6, вляется единственным учредителем ООО «СТАМО СПРИНГС» (ИНН <***>), которое поставило товар в ООО «Вираж», однозначно усматривается злоупотребление правом, единственной целью которого, получение компенсации, за якобы незаконное использование принадлежащего истцу товарного знака.

Третье лицо ООО «Вираж - Терминал» в отзыве на иск пояснило, что между ООО «Вираж - Терминал» и ООО «СТАМО СПРИНГС» заключен договор поставки № STS101 от 08.05.2018, получен счет на оплату № 958 от 08.05.2018, товар оплачен в полном объеме платежным поручением № 215 от 24.05.2018 на 183 903 руб. В адрес ООО «Вираж - Терминал» был поставлен товар согласно счету-фактуре № 1252 от 18.06.2018. В дальнейшем, данный товар частично отгружался в адрес ООО «Вираж», на основании договора комиссии № 19/01-22 от 19.01.2022 для реализации конечным потребителям посредством интернет-магазина https://www.virage24.ru/.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения на возражения ответчика.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой: Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака, и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих, товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара, представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом предоставленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак обоснованы.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта, суд пришел к выводу о доказанности факта размещения ответчиком на его страницах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Ответчиком не оспаривается факт использования на сайте обозначения, сходного до степени смешения с названным товарным знаком.

Вместе с тем, ответчик считает, что сведения о производителе товара «SТАМО», действительно указываются на сайте https://www.virage24.ru/ и используются для информирования покупателей о продаже оригинального товара и не преследуют цели индивидуализации товаров с однородными, либо контрафактными товарами, тем самым, не нарушают исключительных прав на товарный знак. Данный довод отклоняется судом, поскольку данная цель размещения бездоказательна, а подтвержденный факт размещения не исключает, а наоборот - предполагает соответствующую деятельность по продаже товаров.

Из протокола осмотра доказательств в сети интернет следует, что товары, маркированные товарным знаком истца, размещены ответчиком в своем интернет-магазине и доступны для покупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, которые в том числе предлагаются к продаже.

Следовательно, само по себе предложение маркированных определенным обозначением товаров к продаже, в том числе посредством Интернет-сайта (магазина), является способом использования товарного знака, в связи с чем представление доказательств реализации этого товара не требуется.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что правообладатель ввел в гражданский оборот продукцию с использованием товарного знака «STAMO» через компанию ООО «СТАМО СПРИНГС» (ИНН <***>), которая формально не является собственником товарного знака «STAMO», но однозначно действует в его интересах и с его согласия со ссылкой на аффилированность данных лиц.

ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем, лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

В частности, по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя. По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом. Однако по смыслу статьи 1486 ГК РФ не исключено использование товарного знака под контролем правообладателя и без заключения такого договора. Такая ситуация может иметь место, например, при использовании товарного знака лицом, аффилированным с его правообладателем.

Аналогичная позиция, в частности, отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу № СИП-56/2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 № ВАС-8509/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано), от 15.12.2014 по делу № СИП-285/2014, от 22.07.2016 по делу № СИП-643/2015, от 03.11.2016 по делу № СИП-320/2016 и от 12.12.2016 по делу № СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 04.12.2017 по делу № СИП-36/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 300-КГ18-2423 2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Кроме того, как отмечено в абзаце первом пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой: Гражданского кодекса Российской Федерации», использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу № СИП-110/2013, от 12.12.2016 по делу № СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.04.2017 по делу № СИП-638/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 № 300-ЭС17-8135 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 05.06.2017 по делу № СИП-728/2016 и от 03.11.2017 по делу № СИП-155/2017.

Статья 1487 ГК РФ закрепляет принцип исчерпания исключительного права на товарный знак и указывает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия нарушения исключительного права, в том числе факта введения спорного товара в гражданский на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия лежит именно на ответчике, заявившем такой довод.

Однако из материалов дела не усматривается и судом не установлено наличие достаточной совокупности доказательств этого факта. Само по себе вхождение юридических лиц в группу лиц или наличие между ними аффилированности в рассматриваемом споре не свидетельствует об использовании спорного товарного знака под контролем правообладателя при отсутствии доказательств реального контроля со стороны правообладателя.

Истец пояснил, что не вводил в гражданский оборот товары, предлагаемые к продаже ответчиком, и не давал своего согласия на введение каких-либо товаров компаниям ООО «Вираж», ООО «Вираж-Терминал», ООО «СТАМО СПРИНГС». Более того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие приобретение товара, введенного в гражданский оборот истцом или с его согласия. Представленные ответчиком документы подтверждают приобретение товара обществом «Вираж-Терминал» у общества «СТАМО СПРИНГС», а не самим ответчиком. В тоже время, документы, подтверждающие источник приобретения спорного товара этими обществами, или его реализацию с согласия правообладателя не представлены ответчиком.

Заявляя о законности использования товарного знака истца, ответчик должен доказать, что третье лицо (ООО «СТАМО СПРИНГС») действовало под контролем истца в момент приобретения товара, маркированного спорным товарным знаком. Однако в обоснование законности использования спорного товарного знака ответчик ссылается на сделку, совершенную в 2018 г., в месте с тем, в дело ответчиком представлены документы, подтверждающие, по его мнению, аффилированность и использование спорного товарного знака под контролем правообладателя только в 2022 г.

При этом суд обращает внимание, что для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли произведен спорный товар ответчиком или иным лицом, а также каким образом данный товар был приобретен или получен предпринимателем, продажа (предложение к продаже) спорного товара является самостоятельным нарушением исключительных прав истца.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат иному лицу (в данном случае – истцу), осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Ответчик при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако, не предпринял для этого соответствующих мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные о товарном знаке опубликованы и доступны на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации.

С момента публикации сведений о товарном знаке все субъекты гражданского оборота считаются уведомленными о наличии исключительного права на товарный знак.

При покупке товара в целях последующей реализации ответчик мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар, маркированный спорным товарным знаком с целью его последующей реализации, ответчик не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, в связи с чем в действиях ответчика усматривается факт нарушения исключительных прав на спорный товарный знак, правообладателем которого является истец.

В отсутствие доказательств обратного, доводы ответчика признаются судом несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора и неподтвержденные какими-либо надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив сходство используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца и однородность предлагаемых ответчиком к продаже товаров с товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака).

Согласно разъяснений в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с абз. 4 статьи 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащей компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том: числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Уточненный истцом размер взыскиваемой компенсации определен истцом, исходя из следующего расчета: (1 000 000 руб. (паушальный разовый платеж) / 3 (количество товарных знаков по лицензионному договору)) + ((75 000 руб. (периодический ежемесячный платеж) / 3 (количество товарных знаков по лицензионному договору) х 12 месяцев (срок незаконного использования товарного знака с января по декабрь)) = 633 333 руб. 33 коп.

В обоснование расчета компенсации истцом в материалы дела представлены приказ генерального директора ООО «СТАМО Тулс» № 18об утверждении размера вознаграждения за использование товарных знаков ООО «СТАМО Тулс» которым, в частности, утвержден состав вознаграждения за использование товарных знаков ООО «СТАМО Туле» - паушальный разовый платеж и ежемесячные периодические платежи (роялти): фиксированный разовый платеж за использование товарных знаков ООО «СТАМО Тулс» составляет 1 000 000 руб., периодические платежи (ежемесячно) за использование товарных знаков ООО «СТАМО тулс» составляют 75 000 руб.

Также истец представил в материалы дела лицензионный договор № 1 от 11.11.2021, заключенный между ООО «СТАМО тулс» (лицензиар) и ИП ФИО5 (лицензиат), которым лицензиар предоставляет лицензиату за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования, в определенных настоящим договором пределах и способами, следующих товарных знаков: изобразительный товарный знак по свидетельству № 573245; словесный товарный знак по свидетельству № 575498; словесный товарный знак по свидетельству № 575499. В пункте 3.2. лицензионного договора № 1 от 11.11.2021 установлено, что за использование товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, которое состоит из:

а) паушального платежа в сумме 1 000 000 руб. без учета НДС, который оплачивается сверх указанной суммы в порядке, установленном действующим законодательством.

b) ежемесячных платежей (роялти) в размере 75 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, в соответствии с представленным истцом отчетом № 18692-3 об оценке права использования товарного знака № 575499 стоимость права использования товарного знака до окончания предоставления правовой охраны составляет 1 750 000 руб. или 76 086 руб. 95 коп. в месяц., исходя из следующего расчета:

1 750 000 руб. / 23 (количество полных месяцев с 18.11.2022 по 11.09.2024) = 76 086 руб. 95 коп., где

стоимость права использования товарного знака - 1 750 000 руб.,

окончание срока предоставления правовой охраны товарному знаку - 11.09.2024,

дата проведения оценки 18.11.2022,

количество полных месяцев с 18.11.2022 по 11.09.2024 - 23.

Указанные доказательства подтверждают стоимость правомерного использования товарного знака.

Таким образом, в соответствии с отчетом № 18692-3 стоимость права использования товарного знака № 575499 за 13 месяцев (с января 2022 г. по январь 2023 г.) составляет 989 130 руб. 35 коп., что больше, чем заявленная истцом уточненная сумма компенсации в размере 633 333 руб. 33 коп.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

Наличие судебных споров ответчика с истцом либо иными правообладателями не доказано, по сведениям с сайта «kad.arbitr.ru» на момент вынесения решения по настоящему делу вступившие в законную силу судебные акты о привлечении ответчика к гражданской, административной ответственности за нарушение исключительных прав отсутствуют.

Вместе с тем, при определении размера компенсации судом учитывалось, что из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности определенной суммы компенсации последствиям нарушения исключительных прав истца, о том, что использование спорного объекта не является существенной частью деятельности ответчика и не носит грубый характер.

Кроме того, стоимость права использования товарного знака позволяет оценить масштаб получаемой ответчиком экономической выгоды от реализации продукции, а также отражает высокий уровень спроса данной категории товаров на потребительском рынке.

Оснований полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, вытекает, что применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, принцип добросовестности означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими. Вместе с тем, как и право собственности, интеллектуальные права подлежат защите исходя из общего блага и необходимости поддержания конкурентной экономической среды.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Само по себе обстоятельство обращения с настоящим иском не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для квалификации действий истца как правообладателя спорного товарного знака злоупотреблением правом, поскольку действия по защите исключительных прав соответствуют действующему законодательству, а также учитывая, что истец использует принадлежащий ему товарный знак в своей деятельности.

Положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

При изложенных обстоятельствах, не снижая в отсутствие оснований заявленный истцом размер компенсации, учитывая способ расчета истцом предъявленной ответчику ко взысканию компенсации, суд отклоняет доводы ответчика, третьего лица и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 633 333 руб. 33 коп. компенсации.

Истец также просит суд запретить ответчику использовать словесный товарный знак «STAMO» по свидетельству № 575499 при предложении товаров к продаже на интернет-сайте https: //www.virage24.ru/.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил факт предложения к продаже на интернет-сайте ответчика https: //www.virage24.ru/ товаров со словесным товарным знаком «STAMO» по свидетельству № 575499. В ходе судебного разбирательства пояснил, что нереализованные товары по-прежнему предлагаются к продаже на указанном сайте.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательств устранения спорного нарушения ответчиком в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование истца о запрете ООО «Вираж» использовать словесный товарный знак «STAMO» по свидетельству № 575499 при предложении товаров к продаже на интернет-сайте https: //www.virage24.ru/.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет уточненные требования истца о запрете ООО «Вираж» использовать словесный товарный знак «STAMO» по свидетельству № 575499 при предложении товаров к продаже на интернет-сайте https: //www.virage24.ru/ и о взыскании с ООО «Вираж» 633 333 руб. 33 коп. компенсации.

По требованию о взыскании процентов суд отмечает следующее.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, начисленных на сумму взысканной компенсации за период с даты вступления решения в законную силу до фактической даты исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявленные истцом проценты подлежат начислению на сумму взысканной компенсации с даты вступления в законную силу настоящего постановления и до фактической даты исполнения.

К аналогичному выводу о наличии оснований для взыскания таких процентов пришел Десятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 22.12.2020 по делу № А41-17882/2020, суды всех трех инстанций по делу № А56-117181/2020 по аналогичным требованиям о взыскании процентов истца – ООО «Стамо тулс».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в части прекращения использования товарного знака по свидетельству № 575499 денежную сумму (судебную неустойку) в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ООО «Вираж» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. в день с учетом соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; при этом суд учитывает стоимость предлагаемых ответчиком к реализации товаров с товарным знаком истца.

Учитывая, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, суд счел, что установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу в части запрета использовать товарный знак по свидетельству № 575499 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в указанной части с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом вышеизложенного, принятых судом уточнений исковых требований и результатов рассмотрения спора.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 833 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) использовать словесный товарный знак «STAMO» по свидетельству № 575499 при предложении товаров к продаже на интернет-сайте https: //www.virage24.ru/.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАМО тулс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 633 333 руб. 33 коп. компенсации, взыскать 21 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму компенсации - 633 333 руб. 33 коп. за период с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу до фактической даты выплаты указанной суммы компенсации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАМО тулс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в случае неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу в части запрета использовать товарный знак по свидетельству № 575499 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в указанной части с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАМО тулс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 833 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.10.2022 № 1904.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева