Решение от 11 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95441/24
12 марта 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кардановым Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (143090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 500601001)

к АО «ПБК» (107078, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул Маши ФИО1, д. 34, этаж/помещ. 4/III, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 770801001, генеральный директор: ФИО2)

Доп. адрес: 127006, <...>


о взыскании задолженности по арендной плате

при участии: в отсутствие лиц,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ПБК» со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать с Акционерного Общества «Первая Башенная Компания» в пользу Администрации городского округа Краснознаменск Московской области задолженность по арендной плате и неустойки по Договору аренды земельного №5 от 01.10.2020 г. в размере 837 608 рублей 33 копейки, в т.ч.:

- задолженность по арендной плате в размере 627 344 рубля 62 копейки (за период с 4 квартала 2021 по 1 квартал 2025 года);

- задолженность по неустойке в размере 210 263 рубля 71 копейки (за период с 24.10.2021 по 01.04.2025).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судом объявлен перерыв до 25.02.2026г. после перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №5 от 01.10.2020г. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:51:0010102:67, площадью 200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение металлической башни и базовой станции почтовой связи, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.4 договора на земельном участке с кадастровым номером 50:51:0010102:67 площадью 200 кв.м. расположено сооружение; «Башня связи №505402 «Краснознаменск-2» с кадастровым номером 50:20:0000000:293445, назначение: нежилое, высота 70 м, принадлежащее на праве собственности АО «ПБК».

Согласно п. 2.1 договора настоящий договор заключается сроком на 49 лет с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2069 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в полном объеме, установленном в приложении №1, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Как указывает истец, ответчиком не вносились арендные платежи. В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 18.10.2024 посредством Почты России.

Статьей 198 ГК РФ установлено, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом случае истец заявляет исковые требования с 4 квартал 2024г., исковая давность не пропущена.

Также, возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик указывает, что администрацией подписаны акты сверок, где установлена переплата за определенные периоды задолженности.

Вместе с тем, из представленных актов сверок усматривается, что администрацией начислялась задолженность в меньшем размере, чем нужно было начислять согласно условиям договора и в соответствии с действующим законодательством при регулируемой плате за аренду земли.

Принимая во внимание содержание положений статей 124, 125 ГК РФ, учитывая правовой статус Администрации, как органа местного самоуправления, участвующего в гражданско-правовых сделках от имени и в интересах муниципального образования, суд приходит к выводу о том, данные акты сверки не могут быть расценены как надлежащее доказательство по делу, которое может привести к вынесению иного судебного акта.

Также, возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик указывает, что арендная плата должна исчисляться исходя из п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ, где указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации; абз. 8 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582; п. 30 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 №710; п. 5 ст. 27 ЗК РФ.

Ответчик является собственником сооружения с кадастровым номером 50:20:0000000:293445.

Вышеуказанное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:51:0010102:67.

Согласно открытым данным информационного ресурса «Геопортал Подмосковья» спорный земельный участок расположен в границах поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы или в непосредственной близости от них.

В связи с чем ответчик указывает, что должна применяться льготная ставка при начислении арендной платы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ответчика о применении льготной ставки.

Согласно акту осмотра земельного участка от 10.07.2025г., на спорном земельном участке расположена металлическая вышка сотовой связи, стоящая на трех опорах.

Кроме того, на земельном участке расположены две металлические конструкции по типу контейнеров.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ названные антенно-мачтовые сооружения не являются объектами недвижимости, поскольку представляют собой металлоконструкции, состоящие из комбинации секций, а наличие у них элементов фундамента само по себе не предопределяет физические свойства установленных на нем объектов.

Из материалов дела следует, что спорная башня сотовой связи спроектирована как сборно-разборная металлическая конструкция, состоящая из унифицированных сборных секций, секции закреплены между собой посредством фланцевого соединения на болтах, соединения элементов выполнены посредством болтов.

Таким образом, поскольку у ответчика не имеется права на выкуп земельного участка под данной металлической конструкцией, оснований для применения льготы не имеется.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате. Судом расчет истца проверен и признан верным. На основании изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени в размере 210 263,71 руб. (за период с 14.10.2021 по 01.04.2025).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец просит взыскать пени с 14.10.2021г., тогда как обязательство по оплате задолженности возникает до 15 декабря 2021г.

В связи с чем, на задолженность, возникшую за 4 квартал 2021г. пени должны начисляться с 16.12.2021г.

Кроме того, с 14.10.2021г. пени не начисляются за предыдущие периоды, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет пени, где с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 2735,09 руб., за период с 16.06.2022г. по 01.04.2025г. в размере 181213,94 руб.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Первая Башенная Компания» в пользу Администрации городского округа Краснознаменск Московской области по Договору аренды земельного №5 от 01.10.2020 г. задолженность по арендной плате в размере 627 344, 62 руб. (за период с 4 квартала 2021 по 1 квартал 2025 года); задолженность по неустойке в размере 183 589,03 руб. (за период с 16.12.2021 по 01.04.2025).

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Акционерного Общества «Первая Башенная Компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 547 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А. Кузьмина