Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А17-3798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3798/2019
02 июля 2019 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиманской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интеза»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012, <...>)

к акционерному обществу «Ржевское дорожное ремонтно-строительное управление»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 172390, <...>),

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 24.04.2019 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеза» (далее – истец, ООО «Интеза») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ржевское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, АО «Ржевское ДРСУ») 3 400 000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного в рамках исполнения условий договора № 25-07-18 поставки нефтепродуктов от 25.07.2018 года, а также 1 274 779 рублей 64 копеек неустойки за период с 12.08.2018 года по 20.04.2019 года, начисленной за просрочку исполнения обязательства.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.05.2019 года заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 25.06.2019 года предварительное судебное заседание.

По окончании предварительного судебного заседания, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, и на основании статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению спора по существу судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором факт наличия задолженности перед истцом подтвердил в заявленном к взысканию размере, ходатайствовал о применении при рассмотрении дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 25.07.2018 года между ООО «Интеза» (поставщиком) и АО «Ржевское ДРСУ» (заказчиком) заключен договор, в соответствии с которым (пункт 1.2 договора) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество товара, условия его поставки по каждой партии согласовывались сторонами в порядке, установленном договором (пункт 1.3 договора) – посредством направления заявки покупателя (пункт 2.1 договора).

В период с 25.07.2018 года по 09.10.2018 года ответчик направил в адрес поставщика заявки с указанием наименования подлежащего поставке товара, его количества и стоимости, сроков поставки и оплаты.

Материалами дела подтверждено, что истец передал АО «Ржевское ДРСУ» товар на общую сумму 14 128 732 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 27.07.2018 года по 11.10.2018 года.

Данный товар ответчиком принят без возражений, что подтверждено подписью уполномоченного представителя покупателя и оттиском печати организации ответчика. Однако оплата полученного товара покупателем в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Таким образом, документально подтверждено наличие долга на стороне ответчика перед истцом по договору от 25.07.2018 года в сумме 3 400 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с тем, что оплата поставленного товара в полном объеме не была произведена, истец во исполнение условий пункта 5.7 договора направил в адрес покупателя претензию от 23.04.2019 года с требованием погашения задолженности, в ответе на которую последний указал на отсутствие финансовой возможности удовлетворения данного претензионного требования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458).

Материалами дела подтверждено, что отгрузка обусловленного договором товара истцом произведена путем его передачи уполномоченному представителю покупателя по представленным товарным накладным.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия оплаты по договору предусматривали предоставление покупателю отсрочки на 15 календарных дней.

Как установлено при рассмотрении дела, встречное договорное обязательство ответчиком в полном объеме исполнено не было.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 3 400 000 рублей задолженности подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 274 779 рублей 64 копеек, начисленной за период с 12.08.2018 года по 20.04.2019 года.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.2 договора от 25.07.2018 года стороны определили, что за ненадлежащее исполнение обязательств, которое выражается в нарушении срока оплаты переданного товара, поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает данное требование, также подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме – 1 274 779 рублей 64 копейки за период с 12.08.2018 года по 20.04.2019 года. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Как указывается в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.

Заявляя о несоразмерности заявленного к взысканию размера суммы неустойки, ответчик ссылается на возможность уменьшения судом размера заявленной к взысканию суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

Изложенные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку пункт 5.2, в том числе, в части размера неустойки, добровольно включен сторонами в текст договора от 25.07.2018 года как обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по оплате товара. Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки не является чрезмерно высоким, завышенным или несоответствующим обычно применяемым ставкам неустойки соответствующими субъектами предпринимательской деятельности, значительное превышение размера неустойки размера ставок по кредитам, двухкратной учетной ставки, установленных Банком России, само по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения быть не может.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной продавцом по спорному договору, обусловлен действиями самого покупателя, не исполнявшего своего обязательства по оплате товара в установленный срок.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера неустойки у суда отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеза» - удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Ржевское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 172390, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012, <...>):

- задолженность за поставленный товар в сумме 3 400 000 рублей 00 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 274 779 рублей 64 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 374 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяТимофеев М.Ю.